47RS0№-80

Дело № 

19 сентября 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Романтика" о защите прав потребителя 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Романтика», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Романтика» был заключен Договор долевого участия №/

<

данные изъяты>, по условиям которого, Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект – многоэтажный жилой комплекс, второй этап строительства, состоящий из корпуса 3 и корпуса 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Плановый срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2 824 500 рублей, которые подлежат уплате в соответствии с графиком: первый взнос в размере 1 419 130 рублей должен быть зачтен из денежных средств, внесенных Истцом в счет расторгнутого Договора паевого взноса №/

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу стало известно, что Договор долевого участия в строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был зарегистрирован. В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, поскольку Объект долевого строительства до настоящего времени Истцу не передан, ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора долевого участия и возврате уплаченной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> рублей

Истец также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиком его прав, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель 3-го лица – ЖСК «Муринское-1» ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, ФИО2 является пайщиком ЖСК «Муринское-1», дольщиком ООО «Романтика» Истец не является, каких-либо обязательств перед Истцом, последний не несет. При этом, пояснил, что в период с 2013 по 2015 года ЖСК «Муринское-1» принимал в свои члены граждан для участия в строительстве ЖК «Силы природы», состоящего из четырех отдельно стоящих корпусов, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Поступившие от граждан паевые взносы направлялись на строительство соответствующих жилых помещений в рамках инвестиционных договоров с застройщиком ООО «Романтика». В конце 2015 года начался процесс перевода пайщиков ЖСК «Муринское-1», оплативших квартиры в корпусах 3 и 4 второй этап строительства на прямые отношения с ООО «Романтика», однако в силу ряда причин указанный процесс не был завершен. Пайщики корпуса 1 и 2 остались в ЖСК «Муринское-1», поскольку кооператив приобрел земельный участок под корпусами 1 и 2 и к середине 2016 года получил статус застройщика указанных корпусов. Истец является пайщиком ЖСК «Муринское-1», до настоящего времени Договора паевого взноса, заключенный между Истцом и ЖСК «Муринское-1» не расторгнут. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Муринское -1» введена процедура наблюдения, в связи с чем полагает, что требования Истца подлежат включению в реестр требований кредитора. Также считает, что ООО «Романтика» является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Романтика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в адресованном суду письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что договорных отношений между ФИО2 и ООО «Романтика» не имеется, последняя является пайщиком ЖСК «Муринское-1», в связи с чем, вопрос о возврате паенакопления в силу положений ст.132 ЖК РФ и Устава кооператива возможно в случае выхода Истца из кооператива с учетом правил и ограничений, установленных ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Романтика».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Муринское-1» был заключен договор паевого взноса № О2-14-04-12/РС/4-4-17, в соответствии с условиями которого истец вносит в кооператив паевый и вступительный взнос, выплата которых является его обязанностью для члена кооператива и основанием получения в будущем в собственность однокомнатной квартиры (студии) с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной в корпусе 

<

данные изъяты> секции 

<

данные изъяты> этаже. 

Размер паевого взноса составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Муринское-1» и ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении Договора паевого взноса № 02-04-12-

<

данные изъяты>

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Муринское-1» был заключен договор паевого взноса № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец вносит в кооператив паевый и вступительный взнос, выплата которых является его обязанностью для члена кооператива и основанием получения в будущем в собственность однокомнатной квартиры (студии) с условным номером 2-5, общей площадью 26,90 кв.м., расположенной в корпусе 3, секции 3.2 на 2 этаже. 

Размер паевого взноса составил 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, оплата должна быть произведена следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей, сумма оплаченная по Договору паевого взноса №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ЖСК «Муринское-1» зачитываются в счет оплаты по настоящему Договору паевого взноса, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть уплачена равными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Сторонами не оспаривается, что истцом частично была произведена оплата паевого взноса, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается справкой ЖСК «Муринское-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о неосновательном обогащении, Истец ссылается на заключенный между ФИО2 и ООО «Романтика» Договор долевого участия в строительстве №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект – многоэтажный жилой комплекс, второй этап строительства, состоящий из корпуса 3 и корпуса 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Плановый срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что ФИО2 дольщиком ООО «Романтика» не является, каких-либо обязательств перед Истцом, последний не несет.

Представитель 3-го лица в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 2013 по 2015 года ЖСК «Муринское-1» принимал в свои члены граждан для участия в строительстве ЖК «Силы природы», состоящего из четырех отдельно стоящих корпусов, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Поступившие от граждан паевые взносы направлялись на строительство соответствующих жилых помещений в рамках инвестиционных договоров с застройщиком ООО «Романтика». В конце 2015 года начался процесс перевода пайщиков ЖСК «Муринское-1», оплативших квартиры в корпусах 3 и 4 второй этап строительства на прямые отношения с ООО «Романтика», однако в силу ряда причин указанный процесс не был завершен. Истец является пайщиком ЖСК «Муринское-1», до настоящего времени Договор паевого взноса, заключенный между Истцом и ЖСК «Муринское-1» не расторгнут. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Договор участия в долевом строительстве № 02-09-09-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, со стороны застройщика ООО «Романтика» не подписан, в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не зарегистрирован.

Каких-либо доказательств о перечислении денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору на счет ООО «Романтика», ФИО2 не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Договор долевого участия не был зарегистрирован как того требует закон, что сторонами не опровергалось, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным и не имеет юридической силы.

Согласно справке ЖСК «Муринское -1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом кооператива с 2015 года на основании личного заявления, заявлений о выходе из ЖСК от ФИО2 не поступало. Договор паевого взноса № 02-14-04-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ЖСК «Муринское -1» не расторгнут, в соответствии с указанным договором ФИО2 частично оплачен паевой взнос в размере 1 419 130 рублей, а также за ней закреплена квартира в соответствии с условиями названного договора.

Оценив представленные доказательства, суд также приходит к выводу, что ФИО2 до настоящего времени является пайщиком ЖСК «Муринское-1», доказательств обратному, материалы дела не содрежат, Истцом не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что между ФИО2 и ООО «Романтика» отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Романтика» является ненадлежащим ответчиком по делу, произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Романтика» надлежащим ЖСК «Муринское-1», истец в ходе судебного заседания отказался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что договор является незаключенным и не имеет юридической силы, нарушений прав истца, как потребителя суд не усматривает, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковые требований к ООО «Романтика» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года