Судья Волкова М.Е. дело № 22-2990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2021 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондаревского В.Р., представившего удостоверение № 2987 и ордер № 007407 от 8 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Вольской М.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о направлении в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника Бондаревского В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Вольская М.Е., не оспаривая законность судебного решения, считает, что данный приговор подлежит изменению. Ссылаясь на ст. 308 УПК РФ, отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бондаревский В.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что при определении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства и личность его подзащитного. Сообщает о наличии смягчающих наказание обстоятельствах и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд принял решение о назначении его подзащитном наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с тем, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Просит приговор изменить, применив к его подзащитному положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, имеет место жительства в 

<

адрес>, где проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, трудоспособен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел особый порядок судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном не применении судом положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении осужденного к установленным государством правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и лишь наказание в виде реального лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: справка о трудоустройстве осужденного ФИО1, справки о его доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, 5 месяцев 2021 года не служат основанием для изменения вида и размера назначенного судом наказания, поскольку не свидетельствуют об изменении его отношения к совершенному преступлению, и могут в полной мере обеспечить достижение вышеназванных целей уголовного наказания.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре.

Оснований для снижения наказания или изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств преступления, мотивировал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор, и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В остальной части приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вольской М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.Е. Квасница

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: