Дело №2-153/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 11 мая 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

с участием адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах ФИО44. на основании ордера № 42 от 29 марта 2017 года Ассоциации Коллегии адвокатов «Юст» Адвокатской палаты Рязанской области, удостоверение № 614,

при секретаре Т.С.Бурлака, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО42 к ФИО43, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО28, и ФИО45 о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО29, и ФИО47 к ФИО48 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО49. обратился в суд с указанными выше требованиями, указав следующее.

Он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира была предоставлена его отцу ФИО50 на основании ордера на вселение семьи из 4 человек: родителей, его (истца) и брата. 

В настоящее время в квартире вместе с ним зарегистрированы ФИО51, ФИО52, ФИО30. Родители и брат умерли.

ФИО53. - его бывшая супруга, от брака с которой имеют сына ФИО55

С ФИО54 брак расторгнут 30 сентября 1999 года. Она снова вышла замуж и их сын ФИО31 был усыновлен новым мужем по решению суда. 

ФИО57 - сын ФИО58 от нового брака.

ФИО56 была зарегистрирована по месту проживания истца как член его семьи, но после расторжения брака она перестала быть членом его семьи и с сыном ФИО33 выехала в другое место жительства, в спорной квартире не проживает, вывезла свои личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода, не несет расходов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. После выезда вышла замуж, от данного брака имеет сына ФИО59, который был зарегистрирован по месту регистрации его матери - ФИО1 в квартире 24 дома 7 по 

<

адрес>.

О регистрации в квартире своего сына ФИО34 ФИО60. не уведомляла ни истца, ни его мать как ответственного квартиросъемщика.

Согласно закону не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

Если сын ФИО35 вселялся в квартиру и вместе с матерью утратили право пользования жилым помещением, то сын ответчицы Кирилл рожден ответчицей в браке с другим человеком и ФИО36 никогда не вселялся в квартиру 

<

адрес>

ФИО61 никогда не вселялся в указанное жилое помещение, данное жилое помещение никогда не являлось местом его жительства, в нем не находились его вещи.

ФИО62. вместе с сыном ФИО37 добровольно отказались от права пользования жилым помещением, при этом никаких препятствий в реализации их права не создавалось. Выезд ответчиков из квартиры носит постоянный характер.

В договоре соцнайма ответчики не указаны. Ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ФИО63 не несла и не несет. После прекращения брака уехала.

Перестав быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ФИО64 с сыном ФИО38 перестали проживать в жилом помещении, а, следовательно, за ними не сохранились права, какие имел наниматель и члены его семьи.

Кроме того, ответчица является собственником земельного участка в 

<

адрес>, на котором построен жилой дом. Таким образом, она не является лицом, нуждающимся в жилье, тем более, что на протяжении почти 20 лет квартирой, в которой зарегистрирована, не пользуется.

Ответственным квартиросъемщиком квартиры 

<

адрес> до дня своей смерти являлась мать истца ФИО65

Препятствий в пользовании квартирой ФИО66 не чинились. В квартире продолжительное время проживали истец и его мать, в настоящее время только истец.

ФИО67 приобрела право пользования другим жилым помещением по адресу 

<

адрес>, а обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей ФИО39 и ФИО40 не исполняет.

Истец просит:

-признать ФИО68 и ФИО41 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>

-признать ФИО69 не приобретшим права пользования квартирой 

<

адрес>;

-снять с регистрационного учета ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства от ФИО73 поступило встречное исковое заявление к ФИО74 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что 14 сентября 1996 г. она зарегистрировала брак с ФИО2 и они стали проживать совместно в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанимателем которой являлась мать мужа - ФИО75 

05 мая 1997 года у них родился сын ФИО76. Она и их сын были вселены и зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя. По решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.09.1999 года их брак был расторгнут, но она с сыном ФИО77 продолжала проживать и быть зарегистрированной в указанной квартире. Полагает, что она и сын ФИО78 приобрели право пользования спорной квартирой. Однако в связи с расторжением брака, злоупотреблением ответчиком спиртными напитками и конфликтными отношениями в семье ФИО79. вынуждена была с ребенком уйти из квартиры и проживать у матери в 

<

адрес> 

23 июля 2003 года она вступила в новый брак с ФИО80., и стала проживать по договору найма в жилом доме его сестры, намерений отказаться от прав пользования спорной квартирой у ФИО81. не было. В квартире осталась её мебель, её вещи и вещи двух детей, она приходила в квартиру и постоянно общалась с матерью ответчика - ФИО82 с которой у неё сложились хорошие отношения. ФИО83 передавала ей деньги на оплату коммунальных услуг, на покупку водяного счетчика, покупала предметы домашнего обихода, сама купила и повесила шторы на окна, производила ремонт и уборку квартиры, а впоследствии ухаживала за больной свекровью, однако в связи со скандалами со стороны ответчика вынуждена была уходить, чтобы не тревожить его больную мать. ФИО85 не возражала против регистрации в квартире сына ФИО86 от второго брака - ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продолжала общаться с детьми, когда она приходила в квартиру.

Учитывая то, что ни ФИО87. ни её супруг ФИО88. не имеют своего жилья, она не собиралась отказываться от пользования квартирой. Кроме того, в настоящее время в производстве мирового суда находится дело о расторжении её брака с ФИО89

Она является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья уже никогда не сможет приобрести жилье.

После смерти 17 июля 2016 года бывшей свекрови ФИО90 ответчик заменил дверные замки и отказался передать ключи от квартиры. По этой причине она не может попасть в квартиру и пользоваться ею самостоятельно.

Считает, что действия ответчика нарушают её жилищные права, права её несовершеннолетнего сына ФИО91 и сына ФИО92, который в настоящее время является курсантом и обучается по очной форме обучения в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище и как военнослужащий не может быть лишен права пользования спорной квартирой.

Просит суд обязать ФИО93 устранить препятствия в пользовании ФИО94, её несовершеннолетним сыном ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО96, двухкомнатной квартирой общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Определением Рыбновского районного суда встречный иск принят к производству суда.

Истец, он же ответчик по встречному иску, ФИО97., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО98. - адвокат Еркаева А.С. - в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в иске ФИО99 просила требования удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО100. оставить без удовлетворения. В судебном заседании дополнительно показала, что выезд ФИО101 на другое постоянное место жительства носил добровольный характер. На протяжении почти 20 лет ответчица (истица по встречному иску) ФИО102. не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, ее доводы об алкоголизме ФИО103., о чинении препятствий в пользовании квартирой, о несении расходов по оплате коммунальных платежей являются голословными. Свидетельские показания подвергаются критике, поскольку со свидетелями ФИО104. находится в родственных либо дружеских отношениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО105., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО106, напротив, просила удовлетворить ее встречные требования и отказать ФИО107. в удовлетворении его первоначального иска. В судебном заседании пояснила, что выезд ее с места регистрации был вынужденным, поскольку брак с ФИО108 был расторгнут, проживать с ним, злоупотребляющим алкоголем, было невозможно, две комнаты квартиры были заселены мамой истца и его братом. Она постоянно навещала свекровь, помогала ей материально, когда та болела ухаживала за ней, передавала деньги на коммунальные платежи. 

Ответчик ФИО109 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо - Орган опеки и попечительства администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области - о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки представителем третьего лица.

Третье лицо - ОМВД России по Рыбновскому району - о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). К членам семьи нанимателя в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ относятся: проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ФИО110 является нанимателем квартиры 

<

адрес>. Квартира является муниципальной собственностью.

Представленным суду ордером на вселение № 116 от 01 августа 1984 года, выданным отцу ФИО111. - ФИО112, подтверждается, что указанная квартира предоставлена семье из четырех человек: главе семьи ФИО113, его жене ФИО114, их сыновьям ФИО115

Свидетельствами о смерти подтверждается, что ФИО116, ФИО117 и ФИО118 умерли.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО119. единственный, из числа указанных в ордере на вселение, в настоящее время является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>

Согласно справке № 1966, выданной 19 октября 2016 года ООО «Управляющая компания «Наш дом», в указанной квартире зарегистрированы: истец со 02.10.1087 года по настоящее время, а также ФИО120 - с 16.07.1997 года по настоящее время, ФИО121 - с 05.08.1997 года по настоящее время и ФИО122 - с 23.07.2008 года по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что между ФИО123. и ФИО124 14 сентября 1996 года был зарегистрирован брак, после чего супруге присвоена фамилия мужа - ФИО125. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.09.1999 года данный брак расторгнут, который прекращен 10.10.1999 года.

От данного брака 05.07.1997 года у супругов ФИО126 родился сын ФИО127.

После прекращения брака с ФИО128 ответчица (истица по встречному иску) 23 июля 2003 года вступила в брак с ФИО130 и ей присвоена фамилия - ФИО129

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2005 года ФИО131 сын ФИО132 - ФИО133 усыновлен и ему присвоены фамилия и отчество усыновителя - ФИО134.

От брака с ФИО135 у ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ года родился сын ФИО137.

В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

ФИО138. и ФИО139. в соответствии с жилищным законодательством были вселены и зарегистрированы по адресу 

<

адрес> в качестве членов семьи нанимателя жилья. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Что касается регистрации в спорной квартире сына ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО140, то в силу п.1 ст.70 ЖК РФ согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств тому, какое правовое значение имеет заявление ФИО141. в судебном заседании о том, что от ответственного квартиросъемщика - матери истца ФИО142 - ею получено согласие на регистрацию сына ФИО143, когда такового не требовалось. К тому же доказательств получения такого согласия не имеется. Из представленного суду адресного листка прибытия следует, что причина регистрации ребенка - «прописка к матери». 

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) эта норма распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Установлено и это подтверждено судебным решением от 30 сентября 1999 года, что брак между сторонами по делу расторгнут. ФИО144. (в то время ФИО145) в судебном заседании пояснила, что вместе с сыном ФИО146 выехала на постоянное место жительства к своей матери в 

<

адрес>. 

Из ее показаний также следует, что выезд носил вынужденный характер, объясняя тем, что оставаться проживать в двухкомнатной квартире было невозможно, поскольку помимо них в квартире проживал брат ФИО147 и их мать ФИО148 к тому же бывший супруг злоупотреблял спиртными напитками. В подтверждение имевших место злоупотреблений спиртными напитками ФИО149. и ее представитель ссылаются на решение суда от 20 сентября 2005 года, которым был усыновлен сын ФИО150 - ФИО151 новым супругом ответчицы ФИО152 Представитель ФИО153 не отрицала, что со стороны ее доверителя имели место отдельные случаи употребления алкоголя, о которых указано в названном решении суда, но данные факты не носили систематического характера и имели место лишь в период, относящийся к 1999 году.

Представленной суду медицинской справкой № 470 наркологического кабинета Рыбновской ЦРБ подтверждено, что ФИО154 на учете у врача-нарколога не состоит и признаков наркологических расстройств не выявлено. 

В судебном заседании свидетельскими показаниями соседей ФИО155. - ФИО156., ФИО157., ФИО158., ФИО159. ФИО160 подтверждено, что алкоголем ФИО161 не злоупотреблял, характеризуют его как спокойного, доброго и отзывчивого соседа.

Также, показаниями этих же свидетелей подтверждается, что выезд бывшей супруги ФИО162 - ФИО163 в 1999 году был добровольным, не носил конфликтного характера. Съезжать из 

<

адрес>. помогал брат ФИО164. - ФИО165 который грузил в машину вещи.

Продолжительное отсутствие ФИО166 по месту регистрации свидетельствует о том, что выезд носил постоянный, а не временный характер. Данное обстоятельство подтверждено показаниями указанных свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что ФИО167. уезжала в 1999 году со своими вещами и ее не видели до дня похорон матери истца - ФИО168., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. 

Фактов конфликтных отношений в семье ФИО169 в судебном заседании установлено не было. Расторжение брака само по себе не может являться безусловным доказательством вынужденного выезда из жилого помещения. На протяжении почти 20 лет ФИО170. не имела препятствий в пользовании жильем.

Утверждение ФИО171., что ФИО172. была заменена входная в квартиру дверь, не свидетельствует о чинении с его стороны препятствий. 

В судебном заседании установлено, и это не отрицает ФИО173., что она имела ключи от входной двери и лишь со сменой двери не могла проникнуть внутрь.

Между тем, из показаний представителя ФИО174., свидетелей, проживающих по соседству с ФИО175, следует, что дверь была заменена лишь два-три года назад и каких-либо конфликтов либо претензий со стороны ФИО176. по этому поводу не было. Фактов обращения в правоохранительные органы по спору о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

На постоянный характер выезда с места регистрации также указывает вступление ФИО177. в новый брак с ФИО178 с которым проживала новой семьей в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>

На запрос суда Администрацией МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района рязанской области дан ответ (письмо № 125 от 02.03.2017 года), что супруг ФИО179. - ФИО180 зарегистрирован по месту жительства адресу 

<

адрес> Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО181 о проживании семьей по данному адресу и приобретении права пользования другим жилым помещением.

В судебное заседание ФИО182. представлены сведения о наличии бракоразводного процесса в мировом суде с супругом ФИО183 однако данное обстоятельство не является основанием для разрешения возникшего спора. 

Помимо прочего, вопреки утверждениям ФИО184., заявившей в судебном заседании, что производила оплату коммунальных платежей за квартиру 

<

адрес> путем передачи денег бывшей свекрови, доказательств этому не представлено. 

В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО185., которая работает кассиром по принятию коммунальных платежей и в судебном заседании пояснившей, что иногда видела мать ФИО186 - ФИО187. с ФИО188., приходившими оплачивать коммунальные услуги. Между тем, суд полагает, что при отсутствии документальных подтверждений данные показания не могут указывать на исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Законом (ч.1 ст.69 ЖК РФ) установлено, что вселенные в жилое помещение нанимателем в качестве членов его семьи лица должны вести с ним общее хозяйство. Однако, таких доказательств ФИО189 в подтверждение доводов ведения с другими нанимателями общего хозяйства и, как следствие, об использовании права пользования жилым помещением, не представлено.

Таким образом, ФИО190. выехала с места регистрации вместе с сыном на другое постоянное место жительства, на протяжении почти 20 лет не принимала меры к возвращению по месту регистрации, вывезла вещи, вступила в новый брак, образовала семью, где родила ребенка, в содержании и ремонте квартиры не участвовала и не оплачивала коммунальные услуги. Доказательств чинения со стороны бывшего супруга ФИО191. препятствий на протяжении всего периода отсутствия не представила. Брак с ФИО192. расторгнут, а, значит, перестала быть членом семьи нанимателя. Те немногочисленные свидетельства ФИО194 о чинении препятствий со стороны ФИО193., не нашли своего подтверждения и не могут свидетельствовать о продолжении действия права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что кроме земельного участка в с.Константиново Рыбновского района Рязанской области ФИО195 другого недвижимого имущества, в том числе жилого, не имеет. 

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в своем постановлении (абз.4 п.32), отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Показаниями свидетелей ФИО196 ФИО197., ФИО198., ФИО199., ФИО200 ФИО201. опровергаются показания ФИО202 и свидетелей с ее стороны о том, что она постоянно приходила и ухаживала за больной свекровью, предпринимала попытки вселения в спорную квартиру. Напротив, ФИО203 они после ее выезда из квартиры в 1999 году проживающей в квартире истца не видели и увидели лишь на похоронах бывшей свекрови - ФИО204

Уход за больной ФИО209 осуществлял сын - истец по первоначальному иску ФИО205., соседи ФИО206., ФИО207., ФИО208., их показания согласуются друг с другом и принимаются судом в качестве достоверных. 

Доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на нее в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Напротив, к свидетельским показаниям со стороны ФИО210. суд относится критически.

Свидетель ФИО211. является матерью ФИО212., ФИО213. - ее родной сестрой, поэтому показания о несении ФИО214. коммунальных и других расходов, злоупотреблении ФИО215 алкоголем не могут являться объективными и направлены на поддержание позиции близкого человека. 

Свидетелем ФИО216 в судебном заседании даны показания о том, что с ФИО217. поддерживает дружеские отношения. После рождения у ФИО218 сына ФИО219 вместе гуляли с детьми вплоть до выезда ФИО220 в другое место жительства. Пояснила также, что в семье ФИО221 имели место неприятные случайности, нахождение ФИО222 в состоянии алкогольного опьянения, однако, данные показания, также как и показания родственников, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Представленные ФИО223 в суд ее фотографии с двухлетним ФИО224, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в компании соседей ФИО225. и ФИО226., в соответствии со ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку неизвестен источник их происхождения, и в нарушение ст.59 ГПК РФ не имеют значение для разрешения настоящего спора. 

По этой же причине, не может быть принято для рассмотрения дела и заявление ФИО227. о том, что сын ФИО228 является курсантом Рязанского Высшего воздушно-десантного командного училища, отличным спортсменом, награжденным многочисленными дипломами и медалями и этих достижений не смог бы добиться, проживая совместно с биологическим отцом.

Заявление представителя ФИО229 о том, что ФИО230, как военнослужащий в соответствии с Законом не может быть лишен права на жилище, является безосновательным.

В соответствии с п.11 ст.15 Федерального закона № 76 от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, курсантами военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования сохраняются жилые помещения, занимаемые ими до призыва (поступления) на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено и это подтверждается справкой № 116 от 28 марта 2017 года, что курсант РВВДКУ ФИО3 обучается в военном институте с 01 августа 2015 года.

Таким образом, задолго до этой даты он утратил право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, поэтому указанная норма закона применению не подлежит. К тому же, закон указывает, что сохраняется за военнослужащим лишь то жилое помещение, которое было занято до поступления на военную службу, а в судебном заседании установлено, что спорное жилье ФИО231. не было занято.

Таким образом, ссылка представителя ФИО232 на наличие у ФИО233 льготы, согласно которой за ним сохраняется ранее занимаемое жилое помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по первоначальному иску ФИО234. и ФИО235. добровольно отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения и, соответственно, они утратили право пользования спорным жилым помещением, то несовершеннолетний ФИО236 не приобрел право пользования жильем, поскольку никогда туда не вселялся и доказательств этому ФИО237 действующей в интересах несовершеннолетнего сына, не представила. 

Регистрация ФИО238 по адресу 

<

адрес> носит формальный характер, противоречит ст.17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания, и нарушает права ФИО239 как нанимателя жилого помещения, использующего жилье по назначению.

Заявление представителя органа опеки и попечительства администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области о невозможности снятия несовершеннолетнего гражданина с регистрационного учета не основано на законе. 

Право несовершеннолетних детей на спорное жилье в соответствии со ст.20 ГК РФ является производным от права на это жилое помещение их матери ФИО240 При отсутствии права родителей или одного из них на спорное жилье, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищным правами. Принимая во внимание, что ФИО242. утратила право пользования жилым помещением еще в то время, когда ФИО241 являлся несовершеннолетним, то он также утратил это право, а несовершеннолетний ФИО244, не вселявшийся в жилое помещение, - не приобрел это право. Лишь только в том случае, когда ФИО243 имела бы право на жилую площадь, то проживание детей с родителем в другом жилом помещении не могло служить основанием для признания их утратившими либо не приобретшими право пользования жильем. В рассматриваемом деле данное условие отсутствует.

С учетом изложенного, первоначальный иск должен быть удовлетворен, что исключает удовлетворение встречного иска.

Как и в ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, установлено, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный закон и нормативный акт не требуют отдельного указания на снятие с регистрационного учета.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судом должны быть разрешены вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание, что требованием иска является признание одного из ответчиков не приобретшим права пользования жильем, суд считает необходимым указать в решении об обязанности регистрирующего органа снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО245 к ФИО246, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО247, и ФИО248 о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, встречные исковые требования ФИО249, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО250, и ФИО251 к ФИО252 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Признать ФИО253 и ФИО254 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>

Признать ФИО255 не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес>

Обязать ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области снять с регистрационного учета ФИО256, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО257, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО258, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 16 мая 2017 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ