УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 января 2026 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 513 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 662 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около (данные изъяты) минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. №, осуществляя движение по автодороге, ведущей от (адрес), в направлении со стороны (адрес), допустил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, находился в распоряжении ФИО10 с (дата), на основании нотариальной доверенности от (дата).

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является именно он.

Ответчик допустил нарушение пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.7., 9.1., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным следователем следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № УИД № от (дата), вынесенному мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта от (дата) № следует, что рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, на момент ДТП составляет 1 800 060 руб., стоимость годных остатков – 286 250 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 1 513 810 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата), копии паспорта транспортного средства (адрес), карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №.

Согласно копии доверенности 24 АА № от (дата) ФИО1 доверила ФИО10 управлять и распоряжаться автомобилем (данные изъяты), г.р.з. №. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия.

Из копии страхового полиса ОСАГО № № от (дата) следует, что ФИО12 и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства (данные изъяты), г.р.н. №, на срок страхования с (дата) по (дата). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от (дата) стоимость устранения дефектов транспортного средства (данные изъяты), г.р.н. №, составляет без учета износа 2 566 200 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из определения следует, что (дата) в (данные изъяты) по адресу: (адрес) автодорога, ведущая от (адрес), ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ФИО2, г.р.з. №, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что (дата) в (данные изъяты) по адресу: (адрес), ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ФИО2, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу (дата).

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что (дата) в 01 час 00 минут на автомобильной дороге, ведущей от (адрес) м, ФИО10 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ФИО2, г.р.з. №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

Из заключения эксперта ООО «Импульс» № по результатам судебной автотехнической экспертизы следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г.р.н. №, по состоянию на момент ДТП (дата) составляет: 4 154 548 руб. – без учета износа запасных частей, 2 286 014 руб. – с учетом износа запасных частей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.н. № на дату проведения экспертного исследования, составляет: 4 691 684 руб. – без учета износа запасных частей, 2 494 628 руб. – с учетом износа запасных частей;

- рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), г.р.н. №, по состоянию на момент ДТП (дата) составляет 1 800 060 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 1 774 790 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), г.р.н. № по состоянию на момент ДТП (дата) составляет 286 250 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 238 811 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) около (данные изъяты) ФИО3, управляя в нарушение закона в состоянии опьянения автомобилем (данные изъяты), г.р.з. №, осуществляя движение по автодороге, ведущей от (адрес), в направлении со стороны (адрес), допустил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данный автомобиль находится в распоряжении ФИО10 с (дата) на основании доверенности серии (адрес)4 от (дата), удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа (адрес) ФИО8, о чем имеется запись в реестре №-№. ФИО10 (дата) около 01 часа 00 минут в нарушение закона передал управление автомобилем ФИО3, который заведомо для ФИО10 находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО3 не являлся лицом, которому разрешено управление данным автомобилем, согласно полису ОСАГО и доверенностью, выданной собственником автомобиля ФИО1

Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения и истцу причинен ущерб в размере 1 513 810 руб., рассчитанный ответчиком согласно заключению ООО «Импульс» № от (дата).

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Стороны не выразили своего несогласия с заключением эксперта, не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Причиненный ущерб должен быть возмещен потерпевшему лицом, его причинившим.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО3, который в свою очередь полагал, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести также ФИО10, передавший ему, находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из того, что в момент произошедшего ФИО3 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Наличие выданной ФИО1 доверенности на имя ФИО10 от (дата) на управление и распоряжение автомобилем и включение его в качестве лица, допущенного к управлению, в полис ОСАГО, свидетельствует о возникновении у ФИО10 законных оснований владения транспортным средством применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца стало возможным, в том числе по вине ФИО10, который являясь законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, осознавая особенности технических свойств данного объекта, возможность причинения ущерба применением этих свойств, в нарушение закона передал управление автомобилем ФИО3, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, а также допустил эксплуатацию транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд исходит из того, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имущественным ущербом, причиненным истцу, состоят как действия ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание, так и действия ФИО10, допустившего к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии опьянения, в связи с чем приходит к выводу об установлении их вины в пропорциональном соотношении: ФИО3 – 80 %, ФИО10 – 20 %.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением от (дата) в связи с ходатайством ФИО3 и его представителя судом ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако определением от (дата) производство по делу в части исковых требований к ФИО10 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец не заявлял требования к ФИО10, однако отсутствие имущественных претензий к нему не препятствует выводам суда о причинах возникновения ущерба, оценке действий всех лиц и взысканию ущерба с ответчика ФИО3, пропорционально его вине.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из экспертного заключения № от (дата), заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 513 810 руб. с учетом уточнения.

Исходя из того, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, сторонами по делу не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 211 048 руб. (80 % от 1 513 810).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 40 662 руб., что подтверждается чеком от (дата).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в указанном размере исходя из цены иска 2 566 200 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований до 1 513 810 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 30 138 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований с учетом уточнения, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 110 руб. (80 % от 30 138), рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 211 048 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 110 руб., а всего 1 235 158 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко