Дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ... (Барашковой) Н.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до dd/mm/yy с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 130 374,01 руб., в том числе 46 552,20 руб. – основной долг, 50 419,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 402,57 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 16 099,95 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 110 383,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 703,84 руб. По заявлению ответчика dd/mm/yy этим же мировым судьей судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 113 071 руб., в том числе 46 552,20 руб. – основной долг, 50 419,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 099,95 руб. – штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указав, что дело принято к производству Ленинского районного суда ... с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время банка не существует, от его имени действует конкурсный управляющий, который находится в .... Не согласен с расчетом процентов по кредитному договору, исходя из ставки 54,75%. Также пояснил, что исходя из выписки, которая имеется в материалах дела, денежные средства, поступающие от ответчика в счет погашения долга, вносились на погашение штрафов и пени, а основной долг не гасился, то есть нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 11 февраля 2016 г. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание материальное и семейное положение ФИО2, в том числе наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барашковой (.. Н.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до dd/mm/yy (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрены количество, размер и периодичность платежей заемщика, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пени устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 (.. Н.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое ФИО2 не исполнила.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... выдан судебный приказ № о взыскании с Барашковой (... Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 21.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 110 383,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703,84 руб.Определением того же мирового судьи от dd/mm/yy судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 21.11.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 113 071 руб., в том числе: 46 552,20 руб. – основной долг, 50 419,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 099,95 руб. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Представитель ответчика возражает против расчета задолженности банка, однако, свой расчет задолженности суду не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy ФИО2 произвела снятие кредитных денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в силу п. 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита является основанием для повышения процентной ставки до 54,75%. Именно из этой процентной ставки банком и рассчитана задолженность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 7.4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик был согласен при заключении договора (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, в оплату процентов на просроченный основной долг, в погашение суммы неразрешенного овердрафта, в погашение просроченного основного долга, в оплату неустойки, в оплату срочных процентов, в погашение основного долга, в возмещение расходов банка по получению исполнения. 

Применительно к рассматриваемому спору нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству со стороны истца судом не установлено. Доводы представителя ответчика по указанному вопросу являются несостоятельными.

Представителем ответчика ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, первоначально банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барашковой (.. Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 110 383,98 руб. к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ..., направив заявление по почте dd/mm/yy, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

По заявлению банка мировым судьей 10 декабря 2018 г. выдан судебный приказ, который впоследствии определением того же мирового судьи от 26 декабря 2018 г. был отменен по заявлению должника. 

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что заемщику необходимо было вносить платеж до 20-го числа каждого месяца. Последний платеж ФИО2 был внесен 23 ноября 2015 г., который впоследствии был распределен на несколько периодов вперед, поскольку превышал сумму ежемесячного платежа. По основному долгу задолженность образовалась с февраля 2016 г. По просроченным процентам задолженность образовалась с 21 ноября 2015 г. и ее размер составлял 3 087,19 руб. При этом часть задолженности по процентам была погашена заемщиком 23 ноября 2015 г. Таким образом, остаток задолженности по просроченным процентам, подлежащим уплате до 20 ноября 2015 г., составил 819,07 руб.

С учетом приведенных положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к заемщику ФИО4 о взыскании задолженности по договору начал исчисляться с 22 ноября 2015 г. и истекал 21 ноября 2018 г. 

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 21 ноября 2018 г., то есть в последний день срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности со сроком уплаты 20 ноября 2015 г. истек, в связи с чем взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму 819,07 руб. и на 14,56 руб. – сумму штрафных санкций, рассчитанной на сумму просроченных процентов в размере 819,07 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика в отношении остальных заявленных требований с учетом даты направления искового заявления по почте (1 февраля 2019 г.) банком срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 112 237,76 руб., в том числе 46 552,20 руб. – основной долг, 49 600,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 085,39 руб. – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Оснований для их дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда ... с нарушением правил о подсудности судом отклоняются.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

По смыслу данной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора споры, связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом ... или мировым судьей судебного участка № ....

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, в том числе и для данного дела.

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в отношении банка открыто конкурсное производство и от его имени действует конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует об изменении подсудности рассмотрения спора, ранее согласованной между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф в размере 112 237,76 руб. (сто двенадцать тысяч двести тридцать семь руб. 76 коп.), в том числе 46 552,20 руб. – основной долг, 49 600,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 085,39 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 444,76 руб. (три тысячи четыреста сорок четыре руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2019 г.