Судья Кузьминой Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Ширшовой В.О.,

осужденного ФИО1 Ю.Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Титовской М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 Ю.Ц.Д. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Цырен-Доржиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 3 дня по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 Ю.Ц.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 Ю.Ц.Д. под стражей с даты взятия под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 Ю.Ц.Д. признан виновным и осужден за два преступления, связанных с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 Ю.Ц.Д. признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 Ю.Ц.Д., просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 Ю.Ц.Д. полностью признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неофициальное трудоустроен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Ширшовой В.О., осужденного ФИО1 Ю.Ц.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 Ю.Ц.Д. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 Ю.Ц.Д. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и он верно осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию действий ФИО1 Ю.Ц.Д. отдельно по двум эпизодам и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 Ю.Ц.Д. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершал действия, которые носили длящийся характер, а именно, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, игнорируя при этом требования закона и установленные ему судом запреты, продолжая действовать умышленно, нарушал административный запрет, возложенный на него судом, в частности самовольно оставил место жительства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное ФИО1 Ю.Ц.Д., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате установления его места нахождения и задержания сотрудниками полиции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного по двум эпизодам были направлены к общей цели, совершены с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка действий ФИО1 Ю.Ц.Д. отдельно по каждому из вышеназванных эпизодов, подлежит исключению из осуждения, как излишняя.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 Ю.Ц.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, полное признание вины, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, требующих длительное лечение. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, были учтены судом лишь формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 Ю.Ц.Д. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 Ю.Ц.Д., не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 73 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Ю.Ц.Д., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 Ю.Ц.Д. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Цырен-Доржиевича изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 Цырен-Доржиевича по двум эпизодам одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 Цырен-Доржиевичу наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.