Дело № 2-88/2026 (2-2731/2025) копия

УИД 59RS0003-01-2025-000938-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 590 035,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 805 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования №-ТПФ50, заключенного с ФИО5 Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого осуществлена страховая выплата в размере 590 035,36 рублей. Указанная сумма в порядке суброгации подлежит взыскатью со ФИО1 как собственника и управляющего автомойки.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 120).

Истец ООО "СК "Согласие" извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.20 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 167, частей 1, 2 статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения работ был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №.

В связи с причинением материального ущерба ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, зарегистрирован материал КУСП №.

В ходе проведения проверки опрошенные ФИО7 и ФИО6 указывали, что транспортное средство получило механинические повреждения в результате неосторожных действий, которые привели его в движение.

По результатам проверки старшим УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголоного дела в отношении ФИО7, ФИО6 по сообщению о свершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 49-60).

Владельцем автомойки, в результате действий работников (ФИО7, ФИО6) которого причинен ущерб автмобилю ФИО5, является ФИО1, что установлено решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение (том 1 л.д. 96-105).

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса страхования транспортных средств №-ТПФ50 (том 1 л.д. 80). К числу застрахованных рисков относится, в том числе, "Ущерб". Возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме (ремонт на СТОА по выбору страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 82, 84), по результатам рассмотрения которого страховщиком был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Р-Атлас" (том 1 л.д. 90-оборот), выполнивший ремонтные работы на сумму 448345,36 рублей (том 1 л.д. 91), а также в связи с отсутствием запасных частей (расширитель крыла переднего правого, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель рамки стекла двери передней правой, лента-молдинг двери, накладка рамки стекла двери переней правой, молдинг колесной арки, молдинг двери, обивка двери передней правой) между ООО "СК "Согласие" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 141690 рублей (том 1 л.д. 221). Оплата стоимости произведенного СТОА восстановительного ремонта в размере 448345,36 рублей и обговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба - 141690 рублей осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и № (том 1 л.д. 92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО5 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате оказания ФИО1, как работодателем третьих лиц непосредственно причинивших ущерб - ФИО6 и ФИО7, услуг по мойке. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 590 035,36 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 как работодатель лиц, по чьей вине был причинен ущерб застрахованному в ООО "СК "Согласие" автомобилю становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере осуществленного страхового возмещения.

Ввиду несогласие с размером предъявленных требований по ходатайству ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" ФИО3 (том 1 л.д. 237-239).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из среднерыночных цен как на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 349 700 рублей (том 2 л.д. 3-18).

При определении суммы ущерба судебный эксперт, проанализировав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №, фотоматериалы поврежденного автомобиля представленный в том числе истцом, пришел к выводу о том, что часть повреждений, указанных в договоре наряд-заказа № П000237117 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатурн-Р-Атлас" не подтверждены соответствующей фотофиксацией и не зафиксированы в акте осмотра страховой компании "Согласие", в связи с чем исключил указанные детали (л.д.9 том 2).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд руководствуется результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма в размере 349 700 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9956,09 рублей (590 035,36 - 500 000 = 2 % + 15 000 = 16 800,70; 349 700 х 100 / 590 035,36 = 59,26 %; 16 800,70 х 59,26 % = 9956,09). Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 349700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956,09 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Конышев

Копия верна. Судья А.В. Конышев