Дело № 2-3/2020 КОПИЯ 

УИД 16RS0042-03-2018-009190-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24.01.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Агат», ООО «Автомаш» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Агат» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ним и ООО «Торговый Дом «Агат» заключен договор (№) купли-продажи автомобиля (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 1 081 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) во время движения автомобиля из (адрес обезличен) без груза в районе автостанции (адрес обезличен) произошел отказ двигателя.

Согласно заключению технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) отказ двигателя возник в процессе эксплуатации после заблаговременной замены моторного масла и масляного фильтра по причине образования монтажного зазора менее 0,020 мм при сборке кривошипной головки 1-го цилиндра, что создало стабильное граничное трение в подшипнике с начала эксплуатации автомобиля с переходом на сухое и последующего проворота вкладышей.

Монтажный зазор менее 0,020 мм возник при сборке двигателя:

- наличие грязи и посторонних частиц на шатуне и обратной стороне шатунных подшипников;

- затяжка болтов шатуна с моментом более нормативного 34 Нм (3,4 кгм).

Отказ двигателя автомобиля не находится в причинной связи с заменой моторного масла и масляного фильтра.

По физической природе отказ двигателя автомобиля классифицируется, как зависимый, постепенный, производственный.

Таким образом, поломка двигателя произошла из-за наличия заводских дефектов.

Отказ двигателя произошел в период действия гарантии на автомобиль.

Согласно сервисной книжке автомобиля гарантия составляет 3 года эксплуатации или 150 000 км пробега.

По поводу гарантийного ремонта двигателя автомобиля истец обращался в Авторизованный дилерский центр ГАЗ «Автоцентр ГАЗ АКОС-Челны» (адрес обезличен), однако ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом.

Истец просит расторгнуть договор (№) купли-продажи автомобиля (данные обезличены), заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Агат»; взыскать с ООО «Торговый Дом «Агат» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 081 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомаш».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Экополис", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 Э.А.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Агат» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Автомаш» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При этом истец лично получил судебное извещение, и, как указал его представитель в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи в связи с удаленным проживанием истца, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрел транспортное средство марки: (данные обезличены), стоимость по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Торговый Дом «Агат», составила 1 081 000 руб. (л.д. 4-5 т.1).

Разрешая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений законодательства, регулирующих отношения с участием потребителей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Агат» - продавец по названному договору купли-продажи является коммерческой организацией, осуществляющей продажу автомобилей, в том числе и в розницу.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Преамбула закона).

Из анализа приведенных положений закона следует, что потребитель – это в любом случае гражданин (физическое лицо), однако не всякий гражданин является потребителем, поскольку это постановлено в зависимость от цели использования приобретенного товара, ограниченной удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора купли-продажи ТС, автомобиль (данные обезличены) является специализированным транспортным средством - фургоном изометрическим (т. 1 л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что приобретенный автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях.

Определением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика, а не истца, в связи с тем, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство было приобретено истцом в целях предпринимательской деятельности. 

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.)., не подпадают под положения законодательства, регулирующего права потребителей, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК РФ).

Как установлено судом, гарантия на автомобиль составляет 3 года эксплуатации или 150 000 км пробега. 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

Как указывает истец в иске, (ДД.ММ.ГГГГ.) во время движения автомобиля из (адрес обезличен) без груза в районе автостанции (адрес обезличен) произошел отказ двигателя.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) была оформлена заявка на ремонт ТС по причине обращения: на ходу появился стук в моторном отсеке, на момент приемки нет масла в ДВС, на поддоне видны следы масла (л.д. 106 т.1).

Согласно заключению технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), представленной истцом, на деталях двигателя а/м (данные обезличены) имеются технические повреждения с механизмом их образования:

- кривошипная головка шатуна 1-го цилиндра имеет цвета побежалости с охватом нижней части стержня, радиальные царапины, местный задир, возникший от проворота вкладышей с нагревом до температуры ? 500 градусов С;

- крышка разъемной головки шатуна 1-го цилиндра имеет цвета побежалости по всей поверхности, следы тертостей на привалочной поверхности вкладыша, возникшие в результате проворота вкладышей и нагрева до температуры ? 500 градусов С;

- вкладыши шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра подвержены пластической деформации с утонением толщины от стандартного 1,7 мм до (1,1 / 1,2) мм с уширением от 23 мм до 29 мм с полным износом антифрикационного слоя, возникновением радиальных задиров, чередующихся с участками схватывания, возникшие в процессе проворота и нагрева до температуры ? 500 градусов С;

- шатунная шейка коленчатого вала 1-го цилиндра имеет кольцевые царапины чередующиеся с задирами с охватом всей его ширины, возникшие в результате многократного проворота вкладышей относительно его поверхности;

Отказ двигателя а/м (данные обезличены) возник в процессе эксплуатации при пробеге 16000 км с наработкой 6000 км после заблаговременной замены моторного масла и масляного фильтра по причине образования монтажного зазора менее 0,020 мм при сборке кривошипной головки 1-го цилиндра изготовителем, что создало условие стабильного граничного трения в подшипнике с начала эксплуатации а/м с переходом на сухое и последующего проворота вкладышей.

Монтажный зазор 0,020 мм возник при сборке двигателя:

- наличия грязи и посторонних частиц на шатуне и обратной стороне шатунных подшипников;

- затяжке болтов шатуна с моментом более нормативного 34 Hм (3,4 кгм).

Отказ двигателя а/м (данные обезличены) не находится в причинной связи с заменой моторного масла и масляного фильтра, выполненной ИП ФИО5.

По физической природе отказ двигателя а/м (данные обезличены) классифицируется как зависимый, постепенный, производственный (том 1 л.д. 8-63).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Такие доказательства ответчиком были представлены.

Согласно акту осмотра, дефектовки автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), произведенного ООО «ТД АКОС-Челны», причиной появления постороннего стука в двигателе является заклинивание и разрушение шатунного вкладыша первого цилиндра вследствие масляного голодания. Масляное голодание вызвано отсутствием минимально необходимого для нормальной работы двигателя уровня моторного масла в картере ДВС. Наиболее вероятной причиной отсутствия минимально-допустимого уровня моторного масла в картере ДВС является нарушение герметичности масляной системы двигателя вследствие утечки моторного масла через масляный фильтр. Осмотром было выявлено замасливание масляного фильтра и его место установки. На двигателе установлен масляный фильтр, не рекомендованный заводом-изготовителем (Невский фильтр) (л.д. 54 т.1).

По ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Вектор», заключением которой установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя и турбокомпрессора автомобиля (данные обезличены) является совокупность таких факторов как:

- применение фильтров, отличных от рекомендованных производителем двигателя или ненадлежащего качества;

- нарушения требований производителя при осуществлении работ технического обслуживания в части регламентированных моментов затяжки резьбовых соединений и методов контроля;

- нарушение правил эксплуатации в части проведения ежедневного обслуживания (ЕО), еженедельных проверок и обязательных действий в случае включения ламп аварийной сигнализации.

Стоимость устранения неисправностей двигателя и турбокомпрессора автомобиля (данные обезличены) определяется равной 213938 руб. 40 коп. (Двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 40 копеек).

Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей двигателя и турбокомпрессора автомобиля (данные обезличены) составят 16,31 нормо/часа (том 2 л.д. 75-134).

При этом в представленном заключении произведен подробный анализ заказ-наряда, оформленного ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого были проведены работы по замене масла и масляного фильтра ТС, не предусмотренного производителем ТС, и заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к заявке на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что через 6724 км после проведения работ по замене моторного масла и масляного фильтра ИП ФИО5 возникла неисправность двигателя, приведшая к его отказу. При этом была зафиксирована утечка из-под неоригинального масляного фильтра, отсутствие масла в двигателе (масляное голодание), тогда как контроль уровня масла установлен производителем с периодичностью - еженедельно (л.д. 61, 106 т.1). 

Из мотивировочной части заключения также следует, что непосредственно перед проведением разборки турбокомпрессора было установлено, что в корпусе компрессора присутствует значительное количество моторного масла, что является признаком наличия протечек масла из подшипникового узла со стороны компрессора. Возникновение выявленных при проведении осмотра повреждений деталей турбокомпрессора характерно для механического загрязнения масла и нарушения условий гидродинамической смазки подшипников турбокомпрессора.

Эксперту при проведении судебной экспертизы был представлен Фильтр масляный (Невский фильтр), который был разрезан по линии клеевого соединения в связи с его неразборной конструкцией. Как установлено экспертом, данный фильтр имеет те же присоединительные размеры и близкие, но не аналогичные характеристики гидравлического сопротивления и дисперсности отсева частиц. 

При проведении осмотра фильтра было установлено, что на поверхности фильтровальной шторы имеют место значительные наслоения как металлических частиц по внешнему виду аналогичных продуктам износа деталей, выполненных на основе алюминиевых и медных сплавов, так и не металлических частиц различного размера и конфигурации по внешнему виду аналогичные частицам сажи. При данных обстоятельствах пропусканная способность предоставленного на исследование фильтра априори не будет удовлетворять требованиям производителя двигателя в части гидравлического сопротивления фильтров.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что совокупность изложенных в экспертном заключении факторов привела к поломке, они не носят производственного характера. При этом эксперт пояснил, что, если устанавливается фильтр, отличный от рекомендуемого заводом – изготовителем, то фильтрующая площадь у данного фильтра меньше, чем у рекомендованного, что приводит к поломке. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки производственными не являются (иного не доказано), носят эксплуатационный характер в связи с чем ответчик ответственности за них не несет.

Более того, стоимость устранения данных недостатков 213 938 руб. 40 коп., 16,31 нормо/часа, что нельзя признать несоразмерными расходами в сравнении со стоимостью ТС – 1 081 000 руб., что также не позволяет суду сделать вывод о расторжении договора купли-продажи ТС. 

Заключение ООО «Вектор» выполнено специалистами в области технического состояния и ремонта транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, при непосредственном исследовании автомобиля, и данные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненные на отдельных листах (л.д. 76-77 т.2).

Указанное заключение соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца об исключении судебной экспертизы из числа доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по заявленным истцом требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Агат», ООО «Автомаш» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).