К делу №2-4809/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 80 523 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 405 руб., расходов за изготовление оценки в размере 5 000 руб., расходы по осмотру на СТО в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 723 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. 

В исковом заявлении указано, что 26.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС БМВ 525IА, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.11.2018г. По результатам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 80 523 руб. Помимо ущерба, вызванного необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, истец понес расходы по уплате госпошлины. Просит учесть, что на момент произошедших событий, ответственность в порядке ОСАГО ответчиком застрахована не была. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение получено адресатом 24.05.2019г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательствам РФ.

Установлено, 26.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС БМВ 525IА, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.11.2018г. 

Исходя из этого, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению виновником ФИО2

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ответчиком застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По результатам заключения эксперта ИП ФИО7 №114.12-П от 15.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 80 523,99 руб. (л.д.16).

Поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истица не воспользовалась, то требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в требуемой сумме обоснованно. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за изготовление оценки в размере 5 000 руб., расходы по осмотру на СТО в размере 5 000 руб. (л.д.30), почтовые расходы в размере 723 руб.(л.д.31,33,35), расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. (л.д.36-39), а потому указанные расходы подлежат возмещению ФИО2

По сведениям квитанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.3).

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 523 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 405 руб., расходы за изготовление оценки в размере 5 000 руб., расходы по осмотру на СТО в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 723 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., а всего 113 651 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: