Дело № 2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о понуждении выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее ООО «Стройтрансгаз Сибирь») о понуждении выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что в период с 30.09.2012 года по 31.12.2015 года работал у ответчика машинистом бульдозера вахтовым методом. В 2017 году после получения у работодателя копий расчетных листов и табелей учета рабочего времени за период работы 2012 - 2015 гг. ему стало известно о том, что работодатель не в полной мере выплачивал заработную плату за время работы в указанной организации.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 99, 237, 297, 299-301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», обосновывая с учетом уточенных исковых требований размер задолженности, заключением специалиста № 3705-1883/17, просил суд взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в свою пользу компенсацию за задержку выплат денежных сумм авансов, заработной платы, отпускных в размере 45 552,03 рублей, неначисленную и невыплаченную заработную плату за переработку в размере 657 229,57 рублей, компенсацию за задержку выплат неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 221 389,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1019417 от 09.08.2017 г. выданной на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 168 от 13.01.2017 г., выданной на один год, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором среди прочего указала о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. между ФИО1 и ООО «АПС-Восток» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в обособленной подразделение в г. Печора машинистом бульдозера вахтовым методом, что подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца, копией трудового договора № 431/Д от 26.09.2012 г., выпиской из приказа о приеме работника на работу от 26.09.2012 г.

Трудовая книжка на имя ФИО1 содержит сведения, о том, что приказом от 13.02.2014 г. ФИО1 переведен в обособленное подразделение ООО АПС-Восток в п. Богучаны Красноярского края в этой же должности вахтовым методом работы.

Приказом № 284 от 28.10.2014 г. ООО «АПС-Восток» переименовано в ООО «Стройтансгаз Сибирь».

20.11.2014 г. ФИО1 переведен в обособленное подразделение ООО «Стройтансгаз Сибирь» в г. Ленске р. Саха (Якутия) машинистом бульдозера вахтовым методом работы.

01.09.2015 г. ФИО1 переведен на комплексно-технологический поток № 2 машинистом бульдозера.

31.12.2015 г. трудовой договор между ООО «Стройтансгаз Сибирь» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (выписка из приказа от 30.12.2015 г.).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такой специальный срок давности установлен в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Данный срок с 03.10.2016 г. установлен продолжительностью в один год. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, поскольку Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 в ООО «Стройтансгаз Сибирь» и на момент его увольнения 31 декабря 2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом трудовые отношения между сторонами прекратились 31.12.2015 г., а согласно платежным ведомостям и расчетным листкам на имя ФИО1. расчет с ним произведен в январе-феврале 2016 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что о размере заработной платы ФИО1 узнавал регулярно по мере ее получения. Доказательств обратному суду не представлено. При получении окончательного расчета истец также имел возможность проверить правильность начисления заработной платы. 

Таким образом, срок для обращения в суд исчисляется с момента получения ФИО1 заработной платы за каждый период его работы, по каждой выплате отдельно, когда он получал заработную плату и даты окончательного расчета с ним в феврале 2016 года. В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании заработной платы пропущен в мае 2016 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока давности, указав, что не обладает специальными юридическими познаниями и узнал о нарушении своего права лишь в июле 2017 года от своего коллеги. В этом же месяце он обратился к работодателю с требованием выдать копии документов, связанные с работой.

Оценивая указанные доводы истца, суд полагает их не уважительными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что осведомление истца о нарушении его права, как указано им в судебном заседании последовавшее в июле 2017 года от коллегии, не является таковым, поскольку и до июля 2017 года ФИО1 имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о получении документов, связанных с работой для проверки правильности исчисления и выплат ему заработной платы.

Таким образом, заявленные ФИО1, требования о взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся работнику от работодателя сумм, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

27.07.2017 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ а именно о предоставлении следующих документов: копии табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2015 г., а также заверенной копи трудового договора.

Заявленные истцом требования к ООО «Стройтансгаз Сибирь» о понуждении выдать копию трудового договора также не подлежат удовлетворению, поскольку копия данного договора была предоставлена истцу ответчиком в судебном заседании, т.е. требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о понуждении выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых