Гражданское дело № 2-63/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001073-65

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 14 января 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 89 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области), указав, что 05 ноября 2018 года подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением № 1643659/18 от 22 ноября 2018 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 22 года 06 месяцев 03 дня, страховой стаж составляет 29 лет 10 месяцев 03 дня. При этом, из специального стажа ответчиком был исключен период работы с 02 марта 1995 года по 06 ноября 1997 года в качестве учителя, воспитателя, заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильского комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Не согласившись с решением ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, истец просила включить оспариваемый период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 05 ноября 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № 89 от 14 января 2019 года исковые требования не признала, изложив позицию в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, в котором настаивала на правомерности обжалуемого решения ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области. 

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявления, представителя ответчика, а также положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01 января 2002 года до 01 января 2015 года Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 7, подпункт 19 пункта 1 и пункт 2 статьи 27).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, 05 ноября 2018 года истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от № 1643659/18 от 22 ноября 2018 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа; специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 22 года 06 месяцев 03 дня, страховой стаж составляет 29 лет 10 месяцев 03 дня. 

При этом, из специального стажа ответчиком, в том числе, был исключен период работы с 02 марта 1995 года по 06 ноября 1997 года в качестве учителя, воспитателя, заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильского комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06 сентября 1991 года, в том числе периоды работы с 03 июля 1995 года по 31 июля 1997 года, с 25 августа 1995 года по 01 сентября 1997 года заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильского комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в виду отсутствия подтверждения занятости истца в образовательном и воспитательном процессе.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом «м» статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил № 781 от 29 октября 2002 года в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 от 29 октября 2002 года предусмотрены должности воспитателя, учителя, а также заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» указаны образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей с отклонениями в развитии, детский дом, в том числе санаторный, специальный (коррекционный) для детей с отклонениями в развитии; детский дом-школа, детский дом семейного типа.

Аналогичные должности и дошкольные образовательные учреждения предусмотрены и Списком № 463 от 06 сентября 1991 года.

Таким образом, в соответствии как со Списком № 78 от 29 октября 2002 года 1, так и со Списком № 463 от 06 сентября 1991 года, действовавшем в спорный период работы истца, правом на получение пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей обладают воспитатели, учителя, а также заместители директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом детских домов всех типов и наименований.

Как было указано выше, решением ответчика от № 1643659/18 от 22 ноября 2018 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом, из специального стажа ответчиком, в том числе, был исключен период работы с 02 марта 1995 года по 06 ноября 1997 года в качестве учителя, воспитателя, заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильского комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06 сентября 1991 года, в том числе периоды работы с 03 июля 1995 года по 31 июля 1997 года, с 25 августа 1995 года по 01 сентября 1997 года заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильского комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в виду отсутствия подтверждения занятости истца в образовательном и воспитательном процессе.

Между тем, как следует из копии трудовой книжки, 01 марта 1995 года ФИО2 была принята в Верхнетагильский комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на должность учителя английского языка, 25 августа 1995 года назначена на должность заместителя директора по организации досуга на срок 2 года, до 01 сентября 1997 года, 06 ноября 1997 года уволена переводом в среднюю школу № 8.

Из уточняющей справки № 816, выданной 13 августа 2013 года ГКОУ СО для детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Верхнетагильский детский дом-школа (основание выдачи карточка-справка за 1995-1997 годы, личная карточка сотрудника формы Т2, книга приказов с 1995 года по 1997 год), также следует, что ФИО2 работала учителем английского языка в Верхнетагильском комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, средняя школа № 13 г. Кировграда с 01 марта 1995 года по 06 ноября 1997 года, в том числе:

- с 02 марта 1995 года – учитель английского языка – 16 часов и воспитатель – 0, 25 ставки,

- с 05 июня 1995 года – воспитатель (временно) – 1,5 ставки, 

- с 03 июля 1995 года по 31 июля 1995 года – исполняющий обязанности заместителя директора по организации досуга, воспитатель – 1 ставка,

- с 25 августа 1995 года – заместитель директора по организации досуга – 0,5 ставки по 14 разряду, учитель английского языка – 16 часов,

- с сентября 1995 года – заместитель директора по организации досуга – 0,5 ставки по 14 разряду, учитель английского языка – 24 часа по 10 разряду, воспитатель – 0,25 ставки,

- с 01 сентября 1995 года – заместитель директора по организации досуга – 05, ставки по 14 разряду, учитель английского языка – 24 часа, 

- с 01 ноября 1995 года заместитель директора по организации досуга – 0,5 ставки по 14 разряду, учитель английского языка – 24 часа по 10 разряду, 

- с 15 февраля 1996 года - заместитель директора по ОВР – 0,5 ставки по 14 разряду, учитель английского языка – 24 часа по 10 разряду,

- с 07 мая 1996 года – заместитель директора по ОВР – 1 ставка по 13 разряду, учитель английского языка – 24 часа по 10 разряду,

- с 22 августа 1996 года – заместитель директора по ОВР – 1 ставка по 13 разряду, учитель английского языка – 18 часа по 10 разряду, воспитатель – 0,25 ставки по 13 разряду,

- с 01 сентября 1997 года переведена на ставку учителя английского языка,

- с 06 ноября 1997 года уволена переводом в среднюю школу № 8. 

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в перечисленные выше периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность в определенных условиях, подтверждавших ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что «комплекс государственного образовательного учреждения детский дом» необходимо, отнести к учреждениям, в которых осуществляется воспитание детей, соответствует положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», с учетом сведений содержащихся в уточняющих справках ГКОУ СО для детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Верхнетагильский детский дом-школа № 816 от 13 августа 2013 года и № 08 от 10 января 2018 года и Уставе от 16 февраля 1995 года, из содержания которых следует, что с 16 февраля 1995 года учреждение именовалось Верхнетагильский комплекс государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, средняя школа № 13, а в настоящее время именуется ГКОУ СО для детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Верхнетагильский детский дом-школа. Доказательств того, что цели и задачи данного учреждения после переименования изменились, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в трудовой книжке не отражены приказы о переводе, в том числе на условиях внутреннего совмещения, само по себе не опровергает обстоятельства осуществления ФИО2 в оспариваемый период педагогической деятельности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем требований статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы сведений индивидуального (персонифицированного) учета также следует, что период трудовой деятельности истца в качестве учителя английского языка отражен работодателем только с 01 марта 1995 года по 24 августа 1995 года, а также с 25 августа 1995 года по 06 ноября 1997 года в качестве заместителя директора по организации досуга, что соответствует записям в трудовой книжке и установленным по делу обстоятельствам ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по документальному оформлению перевода работника с одной должности на другую.

В тоже время частичное неотражение работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета льготного характера работы истца в период, имевший место до регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования (24 апреля 1998 года), с учетом имеющейся в материалах дела совокупности письменных доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства осуществления ФИО2 в спорный период педагогической деятельности, не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.

Поскольку наименование учреждения, в которых истец осуществлял в спорные периоды трудовую деятельность, соответствовали пункту 1.3 Списка № 781 от 29 октября 2002 года, то работа истца в качестве учителя в общеобразовательном учреждении, т.е. в должности поименованной в соответствующем списке, подлежит зачету в специальный стаж, с учетом положений пункта 4 Правил № 781 от 29 октября 2002 года, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж периодов работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, имевших место до 01 сентября 2000 года независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). 

При этом, суд учитывает, что Правила № 781 от 29 октября 2002 года не содержат положений, из которых бы следовало, что работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком № 781 от 29 октября 2002 года, не подлежит зачету в специальный стаж при условии выполнения такой работы на условиях совмещения (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), а не совместительства (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на отсутствие подтверждения занятости истца в образовательном и воспитательном процессе в периоды работы с 03 июля 1995 года по 31 июля 1997 года, с 25 августа 1995 года по 01 сентября 1997 года в должности заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильского комплекса государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, правового значения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не имеет.

При таком положении, поскольку истец в спорный период наряду с работой заместителя директора по организации досуга и ОВР одновременно занималась преподавательской (учебной) и воспитательной работой в качестве учителя и воспитателя соответственно, учитывая, что юридически значимым обстоятельством является факт работы истца в спорный период в должности (учитель и воспитатель) в образовательном учреждении, предусмотренными Списком № 781 от 29 октября 2002 года и Списком № 463 от 06 сентября 1991 года, а не форма оформления ее на указанную работу, а также принимая во внимание положения пункта 4 Правил от 29 октября 2002 года № 781, согласно которым документального подтверждения обстоятельств выполнения ФИО2 учебной нагрузки в оспариваемый период не требовалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения оспариваемого периода работы истца с учетом установленных обстоятельств дела в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом того, что из оспариваемого решения также следует, что при подсчете специального стажа истца, пенсионным органом был включен период работы истца по совместительству с 22 ноября 1995 года по 30 января 1996 года в качестве учителя иностранного языка МАОУ СОШ № 8.

Поскольку с учетом периодов, включенных как ответчиком, так и судом, специальный стаж истца на соответствующих видах работ составил более 25 лет, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях», следовательно, у пенсионного органа возникла обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением – 05 ноября 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить.

Включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02 марта 1995 года по 06 ноября 1997 года в качестве учителя, воспитателя, заместителя директора (в том числе исполняющего обязанности) по организации досуга и ОВР Верхнетагильский комплекс государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, средняя школа № 13 Верхнетагильский комплекс государственного образовательного учреждения детский дом № 25 для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, средняя школа № 13 (с учетом включения периода работы по совместительству с 22 ноября 1995 года по 30 января 1996 года в качестве учителя иностранного языка Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8).

Возложить обязанность на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева