№а-640/2025 

УИД - 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя административного истца администрации 

<

адрес> – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлениюадминистрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, в котором просила суда освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурору к СНТ «Маяк-2» и администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и о возложении обязанностей. 

Указанным решением суда признано незаконным бездействие СНТ «Маяк-2», выразившееся в непринятии в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по созданию на территории СНТ «Маяк-2» мест (площадок) накопления ТКО, отвечающих требованиям СП 53.13330.2019, подаче заявки на включение таких площадок в муниципальный отходов, заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на территории садового некоммерческого товарищества.

Тем же решением на СНТ «Маяк-2» возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подать в администрацию 

<

адрес> заявку на включение места накопления ТКО в муниципальный реестр и схему мест накопления ТКО; оборудовать контейнерную площадку для сбора ТКО на территории СНТ «Маяк-2» в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; направить региональном оператору ООО «Эко-Сити» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На администрацию возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня поступления заявления согласовать СНТ «Маяк-2» создание места (площадки) накопления ТКО, либо определить для СНТ «Маяк-2» место размещения площадки накопления ТКО.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым с должника администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением администрация указывает на то, что основания для взыскания с должника администрации 

<

адрес> исполнительского сбора отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением судебным приставом должнику администрации 

<

адрес> был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентом администрации 

<

адрес> вышеуказанное постановление направлено в комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> для исполнения, о чем было сообщено судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией комитета городского хозяйства в адрес судебного пристава была направлена дополнительная информация, в которой было сообщено, что в адрес администрации 

<

адрес> и уполномоченного органа – комитета городского хозяйства заявление от правления садоводческим некоммерческим товариществом «Маяк-2» не поступали.

Учитывая изложенное администрации 

<

адрес> просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило вышеуказанное постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Однако, администрацией 

<

адрес> не может быть исполнен исполнительный документ до поступления в администрацию 

<

адрес> и комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> соответствующего заявления от СНТ «Маяк-2», о чем судебный пристав был проинформирован. 

В судебном заседании представитель административного истца администрации 

<

адрес> – ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, полагала их необоснованными.

Представители заинтересованных лиц (заинтересованные лица) Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, СНТ «Маяк-2», ООО «Эко-Сити», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рамках настоящего административного дела административным истцом обжалуется взыскание исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении, последнее поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичное положение закреплено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, а равно уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по происшествие пяти дней.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности представленной суду копией исполнительного производства №-ИП, и не оспаривается сторонами спора, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурору к СНТ «Маяк-2» и администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и о возложении обязанностей. 

Указанным решением суда признано незаконным бездействие СНТ «Маяк-2», выразившееся в непринятии в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по созданию на территории СНТ «Маяк-2» мест (площадок) накопления ТКО, отвечающих требованиям СП 53.13330.2019, подаче заявки на включение таких площадок в муниципальный отходов, заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на территории садового некоммерческого товарищества.

Тем же решением на СНТ «Маяк-2» возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подать в администрацию 

<

адрес> заявку на включение места накопления ТКО в муниципальный реестр и схему мест накопления ТКО; оборудовать контейнерную площадку для сбора ТКО на территории СНТ «Маяк-2» в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; направить региональном оператору ООО «Эко-Сити» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На администрацию возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня поступления заявления согласовать СНТ «Маяк-2» создание места (площадки) накопления ТКО, либо определить для СНТ «Маяк-2» место размещения площадки накопления ТКО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения в соответствии с указанным постановлением указано: возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность в срок не позднее одного месяца со дня поступления заявления согласовать садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» создание места накопления ТКО, либо определить для садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-2» место размещения площадки накопления ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО4 указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Между тем, с данными выводами судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО4 суд согласиться не может.

Так, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня поступления заявления согласовать СНТ «Маяк-2» создание места (площадки) накопления ТКО, либо определить для СНТ «Маяк-2» место размещения площадки накопления ТКО.

Таким образом, исполнение возложенной судом обязанности неразрывно связано с предшествующими действиями СНТ «Маяк-2», выраженными в направлении в адрес администрации 

<

адрес> соответствующего заявления.

Между тем, согласно письму комитета правового обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исполнение в комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Согласно письму комитета правового обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также адресованному судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО4, в адрес администрации 

<

адрес> и уполномоченного органа – комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> соответствующее заявление от правления СНТ «Маяк-2» согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не поступало.

Таким образом, на момент истечения предоставленного судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, администрация 

<

адрес>, не могла исполнить возложенную на нее обязанность, поскольку таковая возникла бы только с момента поступления соответствующего обращения, факт направления которого в ходе судебного разбирательства установлен не был.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО4, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, последнее принято без учета имеющихся фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков