Дело № 1-93/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-001043-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В., помощнике судьи Надтокиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Химичевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов минут, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому - ФИО2 №1, из-за произошедшего между ними конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физического вреда потерпевшему, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, направилась на кухню, где взяла со стола хозяйственный нож с целью использования его в качестве оружия и вернулась обратно в комнату к потерпевшему, где, используя указанный нож, держа его в правой руке, нанесла один удар ножом в область живота ФИО2 №1, причинив ему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде одиночной раны передней стенки живота в околопупочной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного. 

Данное повреждение причинило ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В этой связи в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она знакома с потерпевшим ФИО2 №1 около 25 лет, тот был другом ее бывшего мужа. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2 №1 на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения она сообщила последнему, что ей негде жить, после чего ФИО2 №1 предложил ей переехать к нему в дом, на что она согласилась. Они на такси отправились к ней домой, она забрала свои вещи и перевезла их к ФИО2 №1 После чего, в этот же день, около 11 часов, ФИО2 №1 предложил ей выпить, чтобы помянуть его жену, на что она согласилась. Около 12 минут в дом зашел ФИО6, который присоединился к ним. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО6 пошел в комнату отдохнуть. Они остались вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки. Затем она почувствовала себя плохо, и около 13 часов 50 минут отправилась в соседнюю комнату, где никого не было, чтобы немного поспать. Примерно в 14 часов в комнату зашел ФИО2 №1 и лег к ней на кровать, после чего стал ее обнимать и попытался поцеловать, на ее слова прекратить свои действия не реагировал, поскольку находился в алкогольном опьянении, произносил что-то невнятное, и продолжал пытаться ее обнять. Она встала с кровати и сказала ФИО2 №1, чтобы тот прекратил приставать к ней, что он друг ее бывшего мужа и такие вещи для нее не приемлемы, при этом добавила, что ударит его, поскольку тот сильно разозлил ее. ФИО2 встал с кровати и направился в ее сторону, говоря: «да прям там ты ударишь». Она подумала, что тот начнет применять в отношении нее физическую силу, быстрым шагом направилась на кухню, взяла со стола кухонный нож и вернулась обратно в комнату. ФИО2 №1 сидел на кровати, затем встал и направился в ее сторону, она сказала, что ему лучше не подходить или она за себя не отвечает. ФИО2 №1 не остановился, и тогда она, держа нож в правой руке, нанесла удар ножом в область его живота. ФИО2 №1 упал на диван и закричал. В комнату зашел ФИО6, который впоследствии позвонил в полицию и в скорую помощь, а затем положил тряпку на рану ФИО2 №1 Она не помнит доставала ли нож из тела ФИО2 №1 или его забрал ФИО6 Вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-76, л.д. 235-238).

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно с 2000 года знаком с ФИО1, которая являлась супругой его знакомого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он пригласил своего знакомого сварщика ФИО6, чтобы тот изготовил стол и лавочку для установления возле могилы его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он направился в продуктовый магазин. На остановке общественного транспорта по 

<

адрес> он встретил ФИО1, которая сообщила, что поругалась с сожителем, ушла из дома, ей негде жить. Он предложил ей на некоторое время переехать к нему, пока она не найдет себе жилье. ФИО1 согласилась, после чего они на такси перевезли ее вещи к нему домой. После этого, примерно в 11 часов того же дня, они решили покушать и выпить спиртное, для чего проследовали на кухню, к ним присоединился ФИО6 Все вместе они распивали спиртные напитки и разговаривали на бытовые темы. Примерно в 13 часов 30 минут, ФИО6 сказал, что хочет немного отдохнуть, после чего направился в свою комнату. Он и ФИО1 вышли во дома покурить, после чего он пошел в комнату и лег спать. Он проснулся, так как почувствовал сильный дискомфорт в области живота, открыв глаза, увидел, что над ним лежит ФИО1, затем увидел, что в животе у него находится нож, который правой рукой держала ФИО1 Он машинально левой рукой схватил нож за рукоятку, а правой рукой оттолкнул от себя ФИО1, и одновременно позвал на помощь ФИО6 Дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание, очнулся в реанимации. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключениями экспертов и опознал нож, которым его ударила ФИО1, а также футболку, надетую на нем в тот день.

При этом, при первоначальном допросе в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что когда остался наедине с ФИО1, они стали ругаться, и в ходе конфликта последняя схватила кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в живот. После этого, он самостоятельно вытащил нож и упал (т.1 л.д. 38-41, л.д. 245-247, 248-250). 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в апреле 2024 года временно проживал у его знакомого ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он находился во дворе дома, где занимался изготовлением стола и скамейки для установления на кладбище возле могилы супруги ФИО2 №1 В это время ФИО2 №1 направился в продуктовый магазин. Примерно через пару часов ФИО2 №1 вернулся обратно вместе с ранее незнакомой ему женщиной, которая представилась Н.. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 является его знакомой и временно будет проживать с ним. Затем они зашли в дом, где на кухне примерно в течение пару часов выпивали спиртное и разговаривали на разные бытовые темы. В процессе распития спиртного они выходили на улицу, чтобы освежиться и покурить. Он также ненадолго отлучался от застолья, чтобы закончить свою сварочную работу. Всего они выпили примерно две бутылки водки и несколько бутылок пива, точно не помнит. Кроме них больше никого в доме не было. В процессе распития спиртного между ними конфликты не происходили. Примерно в 12 часов 30 минут его самочувствие ухудшилось, и он направился в комнату с целью отдыха. ФИО2 №1 и ФИО1 остались на кухне и продолжали распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО2 №1 и ФИО1 стали разговаривать между собой на повышенных тонах, как он предполагает из-за того, что ФИО2 №1 отказывается идти в магазин за спиртными напитками. В последующем они успокоились, и примерно через полчаса он уснул. Проснувшись от того, что ФИО2 №1 кричал о помощи, он встал с кровати и побежал в соседнюю комнату, где увидел, что ФИО2 №1 лежит на диване, его футболка в крови, а рядом стоит ФИО1, в правой руке у нее находился кухонный нож с черной рукоятью. Он выхватил из руки ФИО1 нож, направился на кухню и положил его в выдвижной ящик кухонного стола, чтобы та в дальнейшем не могла им воспользоваться. Вернувшись в комнату он увидел, что у ФИО2 №1 на животе сквозная рана, позвонил в службу 112 и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Далее он начал оказывать первую помощь ФИО2 №1, где в это время находилась ФИО1 точно не помнит. ФИО2 №1 сообщил ему, что ФИО1 беспричинно ударила его ножом, когда тот спал, по какой причине она это сделала объяснить не смог. Поскольку состояние ФИО2 №1 ухудшалось, он не стал его подробно расспрашивать. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ФИО2 №1 увезли в больницу. Они с ФИО1 остались ожидать сотрудников полиции. На его вопрос ФИО1, почему та ударила ФИО2 №1 ножом, ответила, что между ними произошел конфликт, она разозлилась, поэтому ударила его ножом, точную причину возникновения конфликта не называла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома, изъяли ножи и следы рук. После этого, они поехали в отдел полиции, где он был допрошен в качестве свидетеля(т.2 л.д. 64-67).

Наряду с приведенными признательными показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ отделения по Октябрьскому району г. Ставрополя межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому след обуви, отобразившийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, представленном на экспертизу, оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, оттиски которой имеются в бутокарте на имя ФИО1 (т.1 л.д. 83-87);

- № от ДД.ММ.ГГГГ отделения по Октябрьскому району г. Ставрополя межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому след пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 След пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 95-101);

- № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ФИО2 №1 получил одиночную рану передней стенки живота в околопупочной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось от однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа, или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанным повреждением здоровью ФИО2 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н) (т.1 л.д. 221-226);

- № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, согласно которому на одежде (футболке), представленной на исследование, имеются следы механических повреждений, в виде двух разрезов, которые при соединении образуют щелевидную прорезь линейной формы. Повреждения относятся к типу колото-резаных и образованы ножом с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой. Повреждения на футболке могло быть образовано овощным ножом №, или иным ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка. В связи с тем, что в исследуемом повреждении не отобразились частные признаки орудия, решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным (т.2 л.д. 28-31).

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом 

<

адрес>, где ФИО1 причинила телесное повреждение в виде раны передней стенки живота проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки ФИО2 №1, обнаружены и изъяты нож, следы пальцев рук и подошвы обуви (т.1 л.д. 8-20);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» г. Ставрополя по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята мужская футболка ФИО2 №1 (т.1 л.д. 42-46);

- получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы отпечатков пальцев и ладной рук ФИО1 на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 22);

- получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы оттисков подошвы обуви ФИО1 на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 28);

- осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения с маркировочным обозначением «zeptef», нож хозяйственно-бытового назначения, мужская футболка с коротким рукавом серо-зеленого цвета, фрагмент текстильного ковра светло-коричневого цвета (т.2 л.д. 34-38).

Иными документами: 

- справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО2 №1 находится в отделении реанимации, с предварительным клиническим диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости, повреждение корня брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение» (т.1 л.д.7).

Представленные стороной обвинения доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение обобращении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 74 УК РФ не являются доказательствами.

Доказательства невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении стороной защиты не представлены.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленные по делу доказательства: показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертов, протоколы следственных действий и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и, в целом, создают полную картину произошедшего. 

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой, в показаниях потерпевшего и свидетеля по настоящему уголовному делу не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов. Указанные экспертные исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность их выводов сомнений не вызывает. Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, проведены на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для их проведения, содержат полные ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, не содержат в себе противоречий и сомнений в части механизма нанесения телесных повреждений и количества ударов, имеют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 одиночного удара в брюшную полость потерпевшему ФИО2 №1, причинивший тяжкий вред здоровью потерявшего, нашёл своё подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетеля в совокупности с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, удар ФИО1 был нанесен в брюшную полость ножом, то есть в область расположения жизненно-важных органов, что также подтверждает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения данного преступления, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, явилось неприязненное отношение, возникшие у подсудимой в ходе ссоры с потерпевшим.

К характеристике личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку ее поведение в ходе всего судебного разбирательства адекватно судебной ситуации.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и членов ее семьи, в частности наличие у нее больной матери и сына, за которыми она осуществляет уход, данные о личности подсудимой (положительно характеризуется по месту жительства и работы), возраст виновной, состояние ее здоровья (на учете нарколога, психиатра не состоит).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она сообщила сотрудникам полиции, где, при каких обстоятельствах и каким способом совершила инкриминируемое преступление. 

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденной и соразмерным содеянному, и достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимой обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Суд не применяет к подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку полагает достаточным для достижения целей наказания назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож хозяйственно-бытового назначения с маркировочным обозначением «zeptef», нож хозяйственно-бытового назначения, мужская футболка с коротким рукавом серо-зеленого цвета, фрагмент текстильного ковра светло-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВЛ России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева