ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-66/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, имеющей /данные изъяты/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества (двух эпизодов кражи), совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

/дата/ в вечернее время ФИО1 находилась в гостях у А. по адресу: /адрес/, где они распивали спиртные напитки. В одной из комнат трехкомнатной квартиры она заметила, как А. положил на компьютерный стол свой мобильный телефон /марка/ У ФИО1 возник престуный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, /дата/ около 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 дождалась, когда А. уснул, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, лежавший на компьютерном столе, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Она же, ФИО1, /дата/ в вечернее время находилась в гостях у ФИО3 со своей знакомой Б. и Г. по адресу: /адрес/, где они на кухне распивали спиртные напитки. Увидев на краю стола на кухне кошелек и кожаную сумку под столом, принадлежащие Б., у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ около 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б., Г. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвлеклись и за ее действиями не наблюдают, взяла со стола кошелек, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере /сумма/. Затем ФИО1 тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из-под стола на кухне, похитила женскую кожаную сумку стоимостью /сумма/, с находящимися в ней мобильным телефоном /марка/ стоимостью /сумма/, портативным зарядным устройством /марка/ стоимостью /сумма/, и вышла в соседнюю комнату, где достала из сумки мобильный телефон и портативное зарядное устройство, а саму сумку выбросила через окно на улицу. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Б. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая и ее защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как двух эпизодов тайного хищения чужого имущества (двух эпизодов кражи), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие А., Б.)

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не находит отягчающих ее наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие троих малолетних детей, пенсионный возраст матери.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимой (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления подсудимой без изоляции от общества, но при осуществлении за ней контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ей должно быть избрано в виде обязательных работ в пределах санкций инкриминируемых ей статей. Оснований для применения к ней положений, ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1. осуждена по настоящему приговору, она совершила до вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым она признана виновной по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.