Дело № 2 – 6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б., 

при секретаре Левченковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обосновании требований, что она является собственником .... Собственниками ... по 1/3 доли являются ответчики и их несовершеннолетняя дочь В. Данный дом является двухквартирным с общей смежной стеной, крышей и чердачным помещением. ** ** ** произошел пожар, очагом которого явилась .... В пожаре пострадала принадлежащая ей квартира, а именно повреждено: полностью крыша, перекрытие; полностью внешняя и частично внутренняя отделка дома; обуглена большая часть стен, которые не пригодны для дальнейшей эксплуатации. К использованию пригоден только фундамент. Согласно отчету ООО «-----» от ** ** ** стоимость восстановления жилого помещения истца с учетом амортизационного износа составляет 836 404 рубля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб от пожара в сумме 836 404 рубля и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 565 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя В. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, считает, что пожар в квартире ответчиков произошел по вине ФИО2, который изначально пояснял, что он в ночь, когда случился пожар, находился в квартире с друзьями, они распивали спиртное и курили, что, возможно, и стало причиной пожара. Данный вывод также содержится в одной из экспертиз, которая проводилась в рамках доследственной проверки. Также просила руководствоваться показаниями свидетелей, которые утверждали, что квартира горела изнутри. Выводы судебной экспертизы противоречивы и безинформативны. Кроме того, сослалась на то, что ответчики как собственники жилого помещение несут ответственность за его надлежащее содержание и, поскольку очагом пожара являлась принадлежащая им квартира, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на них. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ночь, когда случился пожар, он находился в квартире, спал, причина возникновения пожара ему не известна. Действительно накануне вечером у него в гостях были друзья, они выпивали, но курили на улице, и они ушли около 18 часов. Никаких действий, которые могли бы стать причиной пожара, он не совершал. То, что сразу после случившегося он мог говорить иное, он объяснил шоковым состоянием в тот момент. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вины мужа в пожаре нет.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исковые требования были заявлены ФИО1 преждевременно, до установления причины пожара. На момент пожара ответчики фактически в доме не проживали. ФИО3 с дочерью находились у матери, а ответчик ночевал в доме, поскольку занимался его ремонтом. Когда начался пожар, он спал в зале. По факту пожара ** ** ** было проведено несколько экспертиз на предмет установления очага пожара и причины. С экспертизами, которые назначались в рамках доследственной проверки, ФИО2 согласен не был, он их обжаловал. В ходе судебного разбирательства была проведена пожарно-техническая экспертиза, выводы которой указывают, что очаг пожара находился в юго-западной части чердачного помещения от уровня перекрытия над квартирой № **. Чердак это общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несут все собственники помещений многоквартирного дома. Также данная экспертиза утверждает, что причиной пожара не является тлеющее табачное изделие, следовательно, вина ФИО2 не установлена. Ответчики тоже пострадали от пожара, остались без жилья. Просила в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что по адресу: ... расположен двухквартирный дом (л.д. 161-172 т.2).

Квартира № ** в указанном доме на основании договора дарения от ** ** ** на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.11 т.1).

Квартира № ** принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 и В. по 1/3 доли каждому (л.д.6-7 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... принадлежит по ? ФИО1 и ФИО3 (л.д.8-9,12 т.1).

Согласно справке ОНД и ПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов ГУ МЧС России по Смоленской области от ** ** **, по адресу ... ** ** ** произошел пожар (л.д.14 т.1).

В результате пожара истцу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «-----» № ** с учетом НДС и износа составляет 836 404 рубля (л.д.30-61 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцу в результате пожара, произошедшего ** ** ** причинен ущерб повреждением жилого помещения и имущества. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что очагом пожара являлась ..., принадлежащая ответчикам, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с них причиненного ей ущерба.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

По факту пожара в ... в ... ОНД и ПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов Главного управления МЧС России по Смоленской области проводилась проверка в порядке 144,145 УПК РФ.

В рамках указанной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области проводилось три пожарно-технических экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы от ** ** ** вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов в ... по адресу: ... в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня, либо аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен в ....

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ** ** ** наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в установленном очаге, в результате теплового воздействия источников зажигания образующихся при аварийном режиме работы в электросети .... Очаг пожара находился на юго-востоке ... на потолочном перекрытии, либо на чердачном помещении кровли. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным по причине сильных термических повреждений ... полного уничтожения кровли дома.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ** ** ** наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня; возникновение пожара в результате аварийного режима работы в электросети или электрооборудования жилого дома и в частности ... являются маловероятными. Установить место расположения очага пожара не представляется возможным, очаговая зона пожара расположена в помещении зала ....

Ввиду противоречивости вышеуказанных выводов экспертов в рамках гражданского судопроизводства с целью установления причины пожара судом назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертизы № ** от ** ** **, очаг пожара, произошедшего ** ** ** в ... по адресу: ... находился в юго-западной части чердачного помещения от уровня перекрытия. Определить конкретное месторасположение очага пожара в вышеуказанной очаговой зоне не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания в ходе пожара сгораемых строительных конструкций (около 2,5 часов) и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности горения, образующихся на начальной стадии развития пожара.

Установить экспертным путем конкретную причину возникновения пожара в жилом доме не представляется возможным, при этом возникновение пожара от внесения постороннего источника огня в зону расположения очага пожара – маловероятно, но учитывая ночное время возникновения пожара, полностью исключить данную версию не представляется возможным; загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия произойти не могло; электрооборудование квартир № ** и № ** к возникновению пожара не причастно. 

Установить экспертным путем причастность или непричастность алюминиевых проводов и кабелей ввода электроэнергии в ..., расположенных в чердачном помещении в зоне очага пожара, не представляется возможным, ввиду их полного уничтожения термическими факторами пожара (л.д.132-151 т.2).

Анализируя представленные суду пожарно-технические экспертизы, проведенные как в рамках доследственной проверки, так и в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что однозначно можно утверждать только о том, что очаг пожара располагался в юго-западной части чердачного помещения от уровня перекрытия ... в .... Достоверную причину пожара установить не представляется возможным по причине сильных термических повреждений ... полного уничтожения кровли дома.

Принимая во внимание место расположения очага пожара (чердачное помещение ...) и пояснения ответчика ФИО2 о том, что в момент начала пожара он находился в доме один, спал в зале, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел не ввиду виновных действий (бездействий) ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНДиПр Главного управления МЧС России по Смоленской области от ** ** ** также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления.

Ссылка представителя истца о том, что экспертизы, проведенные в рамках доследственной проверки, указывали в качестве причин пожара тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, несостоятельна, поскольку эта причина указывалась в качестве одной из вероятных, а с учетом нахождения очага пожара на чердаке, суд рассматривает ее как практически невозможную.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Н., Л. (соседи) не опровергают выводы суда.

К показаниям свидетеля Б. о том, что огонь распространялся снизу вверх в месте, где расположена кухня в квартире Я-вых, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, суд исходит из того, что показания свидетелей о месте возгорания носят субъективный характер и зависят от времени, когда они начали наблюдать за пожаром.

Показания свидетелей были предметом исследования эксперта при даче выводов о причине пожара и месте расположения очага пожара.

Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причиной пожара. 

Доказательства наличия виновных действий, повлекших возникновения пожара, со стороны ФИО3 и несовершеннолетней В., также отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что ответчики как собственники жилого помещение несут ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и, поскольку очагом пожара являлась принадлежащая им квартира, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на них, несостоятелен в силу следующего.

Квартиры, принадлежащие истцу и ответчикам, расположены в многоквартирном доме.

Очаг пожара, произошедшего ** ** ** в ... по адресу: ... находился в юго-западной части чердачного помещения от уровня перекрытия ....

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, очаг пожара - чердак является местом общего пользования в многоквартирном доме, в нем расположена электропроводка, принадлежащая, в том числе истцу, что последней и не оспаривается. Доказательств того, что данный дом является домом блокированной застройки, не представлено, как и того, что чердачное помещение было реконструировано в законном порядке. 

Тем самым ответственность за содержание данного имущества лежит как на ответчиках, так и на истце.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке и госпошлины являются производными от основного требования о возмещении вреда, в удовлетворении которого отказано, а потому также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья Н.Б.Сажина