Дело № 1-51/2019

74RS0029-01-2018-003334-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Минцизбаевой Е.С., Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

потерпевшего - К.А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение № 2278 от 05.02.2018 года и ордер № 022663 от 05.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 07.11.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

2) 02.12.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.11.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

3) 19.12.2014 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

4) 05.08.2015 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 02.12.2016 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2017 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию наказания 04.05.2018,

содержащегося под стражей с 05.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

04.07.2018 в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории п. Железнодорожников в Ленинском районе г. Магнитогорска, где у 

<

...> увидел К.А.В., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, догнал последнего и умышленно толкнул К.А.В. сзади плечом, отчего последний упал. После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение К.А.В. тяжкого вреда здоровью, сел верхом на лежащего на земле К.А.В. и умышленно нанес последнему не менее 6 ударов кулаками по лицу, телу, рукам и ногам. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, нащупав рукой на земле острый предмет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом лежащему на земле К.А.В. не менее 4 ударов в область брюшной полости, левому бедру и правому плечу, после чего, встав с К.А.В., с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему К.А.В. следующие повреждения: проникающую в брюшную полость рану (1) живота с повреждением пряди большого сальника и гематомой в окружности, рану (1) мягких тканей нижней трети левого бедра, раны (2) мягких тканей нижней трети правого плеча, кровоподтеки живота. 

Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны (1) живота с повреждением пряди большого сальника и гематомой в окружности, по степени тяжести оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, показал, что никаких ударов К.А.В. он не наносил, ссор с К.А.В. у него не было. В тот день он К.А.В. не видел. 04.07.2018 около 19 часов он пришел домой к П.Н.И.. Там также находилась ФИО2, они выпивали спиртное. Он сел с ними за стол, П.Н.И. начала ему рассказывать, что приходил к ней К. со спиртным, признавался ей в любви, просил ее жить с ним, на что она ответила отказом. К. выпил практически один бутылку водки, ушел из квартиры П.Н.И. за два часа до его прихода. После разговора с П.Н.И. он поднялся к соседке на второй этаж, но той не было дома, он отсутствовал около 10 минут. Затем ушла ФИО2 также на 10 минут, вернулась с М.А.А., набрали мелочь, хватило на бутылку водки, они сходили вместе в магазин за водкой, отсутствовали минут 40. Затем опять вернулись в квартиру к П.Н.И., пили водку, играли в карты, находились там до 23-24 часов, затем пошли гулять, вышли на улицу, П.Н.И. и ФИО2 сказали, что у К. были деньги, они вчетвером пошли к дому К., но света в доме не было, поэтому они не стали заходить к нему, постояли возле дома около 15 минут и вернулись в общежитие. Он с П.Н.И. пошел к ней, было около 03 – 04 часов утра, легли спать, утром он ушел на работу. Затем ему по телефону звонил человек, который представился сотрудником полиции К-вым, спрашивал у него про К.А.В., сказал, что К. избили и в этом тот обвиняет его (ФИО3). Сотрудники полиции около 22 часов, дату не помнит, привезли его в отдел полиции, где оказывали на него физическое и психическое давление, требуя признания в том, что это он причинил повреждения К.. Он под давлением сотрудников полиции признался, что на детской площадке по ул. Элеваторная, 8 причинил повреждения К.. Очную ставку с потерпевшим проводили два раза, один раз в отсутствие адвоката. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вспомнил, именно сотрудник полиции Г.В.В. оказывал на него физическое и психическое воздействие. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 19-22, 28-30, 31-34, 107-108, 114-116) вину признал, показал, что 04.07.2018 в вечернее время он в состоянии опьянения около 19 часов пришел к своей девушке П.Н.И., проживающей по 

<

адрес>. Когда он пришел к П.Н.И., она спала, он ее разбудил, сказал, что принес деньги, в это время пришла соседка по имени Гуля и вместе с П.Н.И. они пошли в магазин за продуктами и спиртным. Когда они вернулись, они вместе начали распивать спиртное. Тогда П.Н.И. ему сообщила, что к ней приходил его знакомый К.А.В. и предложил ей совместно с ним проживать. Его поступок К.А.В. обидел, он решил с ним поговорить, выяснить отношения. С этой целью он пошел на улицу, у детской площадки у 

<

...> на лавке увидел К.А.В., который пил пиво. А. встал с лавки и шатающейся походкой пошел по направлению к своему дому. Он догнал К.А.В. у гаражей, толкнул его сзади со спины плечом, от чего тот упал на левый бок, после чего сел на него верхом, на бедра, и нанес ему не менее 6 ударов кулаками по телу: бил по животу, по бокам, по спине, а потом машинально что-то нащупал острое на земле, и нанес не менее 3-4 ударов указанным предметом по телу А., а именно в живот справа, по бедру слева, по плечу справа. После этого встал и ушел, при этом выбросил тот предмет, которым причинил А. телесные повреждения. 

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что подписывал их под давлением сотрудников полиции. Ему на очной ставке угрожали сотрудники полиции, отсутствовал защитник, сначала провели предварительную очную ставку в кабинете у сотрудников полиции, где сказали потерпевшему, что и как ему нужно говорить. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.07.2018, согласно которому в ГАУЗ «Городскую больницу № 2» г. Магнитогорска поступил К.А.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 3);

- сообщение из ГАУЗ «Городской больницы № 2» г. Магнитогорска, о травме К.А.В. (т.1 л.д.4);

- протокол принятия устного заявления К.А.В. о причинении ему травмы (т.1 л.д.7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 736 «Д» от 06.08.2018, согласно которому у гр. К.А.В. имели место следующие повреждения: проникающая в брюшную полость рана (1) живота с повреждением пряди большого сальника и гематомой в окружности, рана (1) мягких тканей нижней трети левого бедра, раны (2) мягких тканей нижней трети правого плеча, кровоподтеки живота. Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны (1) живота с повреждением пряди большого сальника и гематомой в окружности, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Повреждение в виде раны (1) мягких тканей нижней трети левого бедра по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Повреждения в виде ран (2) мягких тканей нижней трети правого плеча как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Повреждение в виде кровоподтеков живота по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т.1 л.д.47-50),

а также показания потерпевшего К.А.В., свидетелей П.Н.И., К.В.Н., оглашенные показания свидетеля К.В.Р.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что 04.07.2018 он в состоянии алкогольного опьянения вечером зашел к П.Н.И., адрес знает визуально, начал к ней приставать, она его выгнала. После этого он пошел в магазин, купил там 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра, направился в сторону дома, сел на детскую площадку у дома 5 по ул. Бородина, стал пить пиво. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Он очень сильно захмелел, пошел в сторону дома, почувствовал толчок в спину, от которого упал. Он развернулся и увидел образ человека, который сел на него. Это был мужчина, образ которого был похож на ФИО3. Мужчина наносил ему удары кулаками и чем-то тяжелым, наносил несколько ударов в область груди, живота, ног. Больше ничего не помнит. Очнулся дома от боли в животе, увидел порез, на лбу была ссадина небольшая. Он сказал матери вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. Его отвезли в больницу № 2 по ул. Уральской. После случившегося он видел подсудимого, он приезжал к нему в больницу, просил прощение, привез фрукты, овощи, соки, лекарства обезболивающие.

В ходе предварительного следствия в ходе допроса, очной ставки с подсудимым К.А.В. (т.1 л.д. 9-12, 54-57, 107-108) показал, что 04.07.2018 года в вечернее время, он у дома 8 по ул. Элеваторная в Ленинском районе г. Магнитогорска на детской площадке пил пиво, когда опьянел, решил пойти домой. Он встал и направился в сторону гаражей, в этот момент почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю на левый бок и увидел, что рядом стоит ФИО1, который ничего не сказав, сел на него сверху и нанес ему не менее 6 ударов кулаками рук по телу, животу, спине, голове. Он руками прикрывал лицо, и почувствовал острую боль в области живота справа, левого бедра и правого плеча. Далее ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, а он направился домой. По поводу травмы он проходил стационарное лечение в Городской больнице № 2 г. Магнитогорска.

После оглашения показаний и очной ставки потерпевшего с подсудимым в судебном заседании потерпевший не подтвердил их в части, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что не утверждал, что именно ФИО3 нанес ему повреждения, между ними проводилась очная ставка, в ходе которой Ибатулин добровольно, в присутствии адвоката давал показания, признавался в том, что именно он (ФИО3) совершил преступление в отношении него. Показания давал добровольно, когда давал показания, более точно помнил, показания записаны с его слов, сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее знакомый, а К.А.В. - его друг. Потерпевший к ней приставал в первые числах июля 2018 года, когда был очень сильно пьян. Потерпевший пришел к ней домой с бутылкой спиртного, потом пришла К.Г.. Она отказала потерпевшему на его предложение совместного проживания. В этот же день около 18.30 - 19 часов к ней домой пришел ФИО3, помимо нее там также находилась К.Г., они с ФИО3 выпивали спиртное. Кроме К. и ФИО3 у нее дома больше никого не было. Когда они подвыпили, она рассказала ФИО3 о том, что приходил К. с предложением о совместном проживании. У ФИО3 на ее слова не было никакой реакции, он никуда не уходит в тот вечер, хотя она легла спать. В какое время она легла спать, она не помнит. Она не помнит, рассказывал ли ей на следующее утро ФИО3 о встрече с потерпевшим. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что не помнит, уходил ли при ней ФИО3, так как была пьяна.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Н.И. (т.1 л.д. 76-78) показала, что 04.07.2018 года в вечернее время после 17 часов она находилась дома одна по адресу: 

<

адрес>, когда к ней пришел К.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал признаваться ей в любви, а также просил ее бросить ФИО1 и предлагал жить вместе, на что она ответила отказом и попросила его уйти. После того, как К.А.В. ушел, она легла спать. Тогда же, 04.07.2018 года около 19 часов к ней пришел ФИО1, который передал ей денежные средства и попросил ее сходить в магазин за продуктами и спиртным. Она с К.Г.Ж. сходила в магазин, купила продукты и водку, пришли домой и совместно с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она сообщила ФИО1, что к ней приходил К.А.В., который признавался ей в любви и просил совместно проживать. После этого, ФИО1 начал злиться, затем ушел, сказал, что пошел разбираться с А.. После того, как ФИО1 ушел, она с Г. продолжала распивать спиртное, затем Г. ушла, а она легла спать. 05.07.2018 года в утреннее время она проснулась и увидела, что ФИО1 спит, тогда она разбудила последнего и ФИО1 ей сообщил, что К.А.В. больше не будет к ней приставать, так как он (ФИО1) его проучил, около дома 8 по ул. Элеваторная нанес несколько ударов К.А.В. по телу чем-то острым, после чего ушел.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила. Показала, что в ходе допроса на нее давление не оказывали. Подтвердила, что ФИО3 ей рассказывал о том, что потерпевшему нанес удар чем-то острым.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что К.А.В. ее сын, который проживает с ней и отцом. Сын злоупотребляет спиртным. Дату травмы сына она не помнит, с работы пришла около 21 часа, открыла ворота, увидела, что сын лежит в углу справа от входа, пьяный и окровавленный. Утром, когда сын уходил на работу, травм у него не было. Она его переодела, перевязала рану. Когда она его перевязывала, то у сына была нога порезана, был надрез на руке, на голове были синяки или кровоподтеки. Утром у сына поднялась температура, она вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла его в больницу, у него в области живота открылось кровотечение. Сын лечился месяц в больнице по ул. Уральской. Он ничего не рассказывал об обстоятельствах получения им травмы, и до сих пор не рассказывает. Она не знает, кто ему причинил травму. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.Н. (т.1 л.д. 59-62) показала, что 04.07.2018 года около 21 часа она пришла домой с работы и во дворе своего дома 5 по ул. Бородина в Ленинском районе г. Магнитогорска обнаружила лежащего на земле сына - К.А.В., у которого футболка была в крови, руки также были в крови. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла подняться сыну, они зашли в дом, где она сняла с сына спецовку, футболку и штаны, которые были в крови, перевязала ему раны на животе, левом бедре, правом плече. После чего, она вызвала КСП и К.А.В. госпитализировали в медицинское учреждение. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.Р. (т.1 л.д. 63-65) показал, что по 

<

адрес> проживает вместе с сыном К.А.В. и супругой К.В.Н. Он является инвалидом, так как у него ампутирована нога. Сын употребляет спиртные напитки. 04.07.2018 года около 21 часа он вышел на крыльцо дома, увидел у ворот сидящего сына, окликнул его, тот не ответил. Он подумал, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел домой. Через 20 минут зашла супруга, которая завела сына, у которого футболка была в крови. В районе левого бедра у сына также была кровь. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга сняла с него одежду, которая была в крови. 05.07.2018 года в утреннее время его сын не мог встать с кровати, супруга вызвала скорую помощь и сына госпитализировали в Городскую больницу № 2. 

Свидетель К.Г.Ж. в судебном заседании пояснила, что видела потерпевшего один раз у П.Н.И. дома зимой либо осенью, он приходил с водкой около 16-17 часов, был сильно пьян, пробыл около 30 минут и ушел. Примерно через 15 минут пришел ФИО1 Они вместе распивали спиртное, при этом П.Н.И. рассказала ФИО3 про К.А.В. ФИО1 на все отреагировал спокойно. Примерно через час пришел М.А.А., они играли в карты, общались, спиртное не пили, затем около 24 часов вчетвером пошли гулять. Вернулись около 2 часов, находились у П.Н.И. до 4 часов. ФИО1 никуда не отлучался, возможно уходил на несколько минут. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ей ничего не известно. ФИО1 по характеру спокоен, не проявляет агрессию.

Свидетель М.А.А. показал в судебном заседании, что они друзья с ФИО1 Встречались с ФИО1 в июле 2018 года, когда он приехал с работы к родителям, которые проживают по 

<

адрес> дату назвать не может. Он встретился с ФИО1, потом они пошли к П.Н.И., это было около 9-10 часов вечера. ФИО1 отлучался в туалет на 1-2 минуты. У П.Н.И. была ее соседка Г., они вместе посидели до 24 часов -1 часа, затем пошли гулять по ул. Панькова, у него были деньги, на которые они купили спиртное, посидели на детской площадке, ни к кому не заходили, и пошли обратно к П.Н.И., там посидели, выпивали, играли в карты, и в 4 часу начали расходиться. Они выпили в тот вечер чуть больше литра водки на четверых. Он ушел первым около 3 часов 30 минут к родителям, затем ушла Г.. На утро он уехал на работу, ему никто ничего не говорил, что произошло с ФИО1 У П.Н.И. часто выпивали, она сама каждый день выпивала. ФИО1 не вспыльчивый, не агрессивный, всегда выручит, даже в состоянии алкогольного опьянения понимает, что делает. 

Свидетель С.А.Б. показала в судебном заседании, что в июле 2018 года работала в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску начальником отделения по расследованию преступлений против личности в следственном отделе, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 за причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Подсудимый в ходе расследования дела не жаловался на действия сотрудников полиции, телесных повреждений у него не было. Показания подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, при этом оперативные сотрудники не присутствовали. Очная ставка проводилась между потерпевшим и подсудимым только один раз и в присутствии защитника, давления ни на кого не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 сам указал на этот участок местности, где между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему.

Свидетель К.А.С. пояснил, что работает в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску старшим оперуполномоченным уголовного розыска, ФИО1 ранее не видел, в июле 2018 года находился в отпуске, ФИО3 не звонил. 

Свидетель Г.В.А. показал в судебном заседании, что работает в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску начальником уголовного розыска. Он, являясь руководителем подразделения, обязан контролировать ход сбора материалов по тяжким и особо тяжким преступлениям. Поступила выписка по травме потерпевшего К.А.В., по которой его сотрудники работали. Со слов своих сотрудников знает, что был установлен свидетель – П.Н.И., с ней он лично не беседовал. Первый раз он увидел ФИО1, когда зашел в кабинет 204 по ул. Строителей, 11/1, в нем находился подсудимый, также были оперативные сотрудники Т. и К.. ФИО3 сидел на стуле, сотрудники проводили его опрос. ФИО3 путал показания, говорил, что на тот момент находился в состоянии опьянения. Он не помнит, были ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения. Сам он никакого физического либо психического воздействия на ФИО3 не оказывал, сотрудники с ним (ФИО3) разговаривали вежливо, корректно, в установленной форме. ФИО3 сказал, что даст признательные показания, если его отпустят под подписку о невыезде. Он присутствовал в кабинете около 30-40 минут, при нем сотрудники выясняли у ФИО3 обстоятельства преступления, место и время совершения, орудие преступления. ФИО3 затем давал показания при допросе добровольно, также была проверка показаний ФИО3 на месте. Когда с ФИО3 были проведены все необходимые следственные действия, тот начал скрываться от следствия в течении 5 месяцев. Никаких жалоб за это время от ФИО3 не поступало. Когда ФИО3 нашли, тот сказал, что будет писать жалобы.

Свидетель Т.Е.А. показала в судебном заседании, что была понятой при следственном действии – проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 С ней была еще одна девушка – понятая. Также были следователь, подсудимый и адвокат. Они приехали на место, которое указал ФИО3, там были дома, частные гаражи, детская площадка. Подсудимый добровольно показывал, как наносил удары, был трезв, адекватен, даже шутил. Они подписали протокол. 

<

данные изъяты> 

Оценив заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, выводы которых не вызывают сомнений у суда, объективно соответствуют всей совокупности доказательств по делу и требованиям закона, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебная экспертиза потерпевшего была проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области. Его заключение является мотивированным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В., суд основывается на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим и проверке показаний на месте, показаниях свидетеля К.В.Н., оглашенных показаниях потерпевшего К.А.В., свидетелей П.Н.И., К.В.Н. и К.В.Р., которые последовательны, дополняют одни другие, находятся в логической связи между собой и с иными, представленными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, самооговоре подсудимого не установлено. 

В связи с чем суд находит возможным положить показания указанных лиц в основу приговора.

Потерпевший К.А.В. и свидетель П.Н.И. на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений потерпевшим и свидетеля П.Н.И. удостоверена подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровьяК.А.В. и П.Н.И. не заявлялись. В судебном заседании они не назвали убедительных причин изменения показаний, поэтому суд расценивает их показания, данные в судебном заседании, противоречащими другим доказательствам, расценивает их как попытку смягчить ответственность ФИО1, который является другом потерпевшего и сожителем свидетеля П.Н.И., за содеянное.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 04.07.2018 в вечернее время после того, как П.Н.И. рассказала ему, что к ней приходил К.А.В. и приставал к ней, он нашел у детской площадки у 

<

...> который направился к своему дому, и у гаражей догнал его, сбил К.А.В. с ног, стал наносить ему удары по телу, затем острым предметом нанес К.А.В. не менее 3-4 ударов по телу. Свидетель П.Н.И. пояснила, что ФИО3 после того, как она рассказала ему про К.А.В., куда то уходил, когда вернулся, то рассказывал ей о том, что нанес удар потерпевшему чем-то острым. Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В. следует, что ему наносил удары именно ФИО1 Свидетели К.В.Н. и К.В.Р. пояснили, что нашли сына К.А.В. в крови и в состоянии алкогольного опьянения, затем сына госпитализировали.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего К.А.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации повреждений, имевших место у потерпевшего К.А.В. 

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО1, суду не представлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу убедительных доказательств виновности ФИО1 Эти показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеляП.Н.И. и потерпевшегоК.А.В., полученным в период предварительного следствия по делу. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции во время дачи подсудимым показаний, поскольку в этой части они своего подтверждения не нашли. Судом были исследованы материалы по жалобам подсудимого ФИО1 на действия сотрудников полиции, при этом как установлено судом, в удовлетворении жалоб подсудимому было отказано, в связи с отсутствием нарушений со стороны сотрудников полиции. Полученный отказ подсудимым обжалован не был. Кроме этого, как усматривается из протоколов допросов подсудимого ФИО1, последний давал свои показания в присутствии защитника, при этом замечаний к содержанию протоколов допросов, а также к их проведению, не высказывал, что свидетельствует о добровольности дачи подсудимым своих показаний. Свидетель С.А.Б. пояснила суду, что показания ФИО1 давал добровольно и в присутствие защитника, при этом никакого давления на него не оказывалось. Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что он никакого физического либо психического давления на ФИО1 не оказывал. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Т.Е.А., которая была понятой при проверке показаний на месте ФИО1 и которая пояснила, что ФИО1 сам добровольно показывал и рассказывал, как он наносил телесные повреждения потерпевшему, давления при этом на него никто не оказывал. Свидетель К.А.С. пояснил, что ранее ФИО1 не видел, что не оспаривается подсудимым. Суд находит, что своими показаниями в этой части подсудимый ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей К.Г.Ж. и М.А.А. суд не может принять во внимание, так как свидетель К.Г.Ж. пояснила, что видела потерпевшего у П.Н.И. зимой либо осенью, М.А.А. не указывает, что был с ФИО1 именно 04.07.2018 года. Данные свидетели дают противоречивые показания по обстоятельствам времени события преступления, не помнят дату, когда происходили события по делу, по разному сообщают хронологию событий дня и последовательность событий дня, когда произошло преступление. Кроме того, их показания опровергаются оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля П.Н.И. 

Суд расценивает показания свидетелей К.Г.Ж. и М.А.А., как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание показания свидетелей защиты К.Г.Ж. и М.А.А. в части характеристики ФИО1, однако, они не исключают виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд находит необходимым указать о применении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку им, при причинении вреда здоровью, был применен неустановленный предмет.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, который нанес потерпевшему К.А.В. не менее 4 ударов предметом, используемого в качестве оружия, в область брюшной полости, левому бедру и правому плечу, последнему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Несмотря на то, что предмет, используемый в качестве оружия так не был найден и изъят, его фактическое существование нашло свое подтверждение в показаниях как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, характера действий подсудимого, использование в качестве орудия преступления предмета, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровьюК.А.В., опасного для жизни. 

Мотивом преступления послужило возникшее неприязненное отношение ФИО1 к К.А.В. из-за того, что К.А.В. предложил П.Н.И. бросить ФИО1 и проживать совместно с ним (К.).

Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого и противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о признании всех допросов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте и очной ставки с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами и об оправдании ФИО1 не заслуживают внимания по обстоятельствам, изложенным судом выше. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности и образе жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, находит совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, поскольку, будучи судимым 07.11.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19.12.2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 05.08.2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

В силу п. «г,з,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, наличие двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему (со слов потерпевшего ФИО1 навещал его в больнице, просил прощение, привез фрукты, овощи, соки, лекарства обезболивающие), 

<

данные изъяты> осуществление ухода за престарелой бабушкой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие у него диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты> 

С учетом иных данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям исправления осуждённого, сможет предупредить совершение им новых преступлений. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО1 назначено быть не может. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

В силу закона положения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены, по причине наличия у него отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – 07.06.2019.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 – с 05.11.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.08.2019 приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.