Дело № 1-93/2023 

УИД 37RS0021-01-2023-000575-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайпрокуратуры ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Свидетель №6, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО 7, представившей ордер Фурмановской ГКА от 11 июля 2023 года, ФИО 8, представившей ордер Фурмановской ГКА от 12 июля 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО 5, помощником судьи ФИО 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 26 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 19 января 2023 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 20 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 22 декабря 2022 года у ФИО1, находившегося в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение из личной заинтересованности в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, с целью нарушения неприкосновенности его жилища, вопреки воле проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренного ст.25 Конституции РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая наступления этих последствий, не имея законного права на проникновение в 

<

адрес>, в указанный выше период времени подошел к указанной квартире, открыл незапертую входную дверь квартиры, после чего незаконно, без разрешения Потерпевший №1 и против его воли проник в указанную квартиру, то есть в жилище Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе приникать в жилище протии воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

После совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с высказанным Потерпевший №1 требованием покинуть квартиру, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №1 головой один удар в область лица, причинив Потерпевший №1 закрытую травму носа в форме перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтека в области спинки носа, имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.1 УК РФ, и показал, что 21 декабря 2022 года примерно в 23 часа он приехал в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе пил пиво, находился в легкой степени опьянения, которое никак не повлияло на его последующие действия. За соседним столом сидели Свидетель №3 и Свидетель №6. У Свидетель №3 возник словесный конфликт с потерпевшим Потерпевший №1. Свидетель №3, Свидетель №6 и Потерпевший №1 вышли на улицу, он (ФИО1) также вышел следом за ними. Это было ближе к часу ночи 22 декабря 2022 года. На улице Свидетель №3 и Потерпевший №1 разговаривали. Из их разговора он понял, что потерпевший нагрубил Свидетель №3. Разговора о деньгах не слышал. Участия в конфликте не принимал. Он видел, что Свидетель №3 нанес потерпевшему один удар рукой по щеке. Затем он (ФИО1) ушел в кафе, а Свидетель №3, Свидетель №6 и Потерпевший №1 остались на улице. Примерно через пятнадцать минут он снова вышел на улицу. Свидетель №3 сказал ему, что конфликт улажен, и потерпевший «проставится» за то, что нагрубил. Конкретную денежную сумму, на которую должен «проставиться» потерпевший, Свидетель №3 не называл. Потерпевший №1 сказал ему (ФИО1): «Пошли со мной». Он пошел за потерпевшим к его квартире, зачем – не знает, потерпевший не сказал, а он не спрашивал. В этот момент Свидетель №3 и Свидетель №6 с ними не было. По дороге они ни о чем не разговаривали. Потерпевший вошел в свою квартиру, он (ФИО1) остался стоять на лестничной площадке. Вскоре пришли Свидетель №3 и Свидетель №6. Он показал им квартиру, куда вошел Потерпевший №1. Дверь квартиры была приоткрыта. Он подошел к двери квартиры, без стука приоткрыл ее и увидел в коридоре квартиры потерпевшего. Он сказал потерпевшему: «Выйди, тебя ждут, ты обещал проставиться». Конкретную денежную сумму он (ФИО1) не называл. Он (ФИО1) в квартиру не заходил, стоял на пороге открытой двери. Потерпевший подошел к нему и взял за одежду, тогда он ударил потерпевшего головой в область носа, чтобы потерпевший его отпустил. Полагает, что именно от этого его удара у потерпевшего образовался перелом носа. Войти в квартиру не пытался. Потерпевший его в квартиру не приглашал, войти не разрешал. Свидетель №6 прошел в квартиру Потерпевший №1 и, находясь в коридоре квартиры, нанес ему 3-4 удара рукой в голову, от которых потерпевший упал на пол в комнате. Свидетель №6 прошел в комнату, выхватил у Потерпевший №1 из руки телефон, и они ушли. До этого он не видел телефон в руке у Потерпевший №1. Не слышал, чтобы Потерпевший №1 звонил в полицию. Он у потерпевшего ничего не забирал. Детей в квартире не видел. У него с Свидетель №6 и Свидетель №3 не было сговора о хищении имущества Потерпевший №1. Свидетель №3 с ними в квартиру не заходил, он ушел раньше, ничего не говоря. После квартиры Потерпевший №1 он и Свидетель №6 вернулись в кафе «

<

данные изъяты>», где их примерно через 15 минут задержали сотрудники полиции. 

Имеет хронические заболевания. Живет с мамой, которая является инвалидом третьей группы. Оказывает помощь в быту и по хозяйству своим бабушке и дедушке, которые также имеют инвалидность, нуждаются в постоянном уходе. Также он помогает в быту своим соседям: 

<

данные изъяты>, имеющему онкологическое заболевание, и многодетной семье 

<

данные изъяты>. 

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 декабря 2022 года ФИО1 показал, что 21 декабря 2022 года около 23 часов 30 минут он пришел в кафе, где стал распивать спиртное со своим знакомым Свидетель №3 и молодым человеком по имени Свидетель №6. В какой-то момент он вышел на улицу и увидел, что там находятся Свидетель №6 и Свидетель №3, которые разговаривали с неизвестным мужчиной. Свидетель №3 ему пояснил, что его оскорбил этот мужчина. В ходе беседы мужчина предложил купить Свидетель №3 спиртное, чтобы избежать конфликта, на это предложение Свидетель №3 согласился. Мужчина предложил Свидетель №3 сходить к нему домой, где он возьмет деньги на спиртное. Мужчина и Свидетель №3 направились за угол кафе, в сторону подъезда. Он (ФИО1) пошел за ними. Подойдя к подъезду, Свидетель №3 предложил ему сходить вместе с мужчиной в квартиру, а сам направился в сторону кафе. Он (ФИО1) согласился и пошел за мужчиной. Поднявшись на пятый этаж, он остался в коридоре, а мужчина зашел в одну из квартир. Примерно через 10 минут на этаж поднялись Свидетель №3 и Свидетель №6. Он (ФИО1) указал им на входную дверь в квартиру, куда ушел мужчина, так как тот обещал Свидетель №3 купить спиртное. Он и Свидетель №6 подошли к двери. Свидетель №3 в этот момент ушел. Он (ФИО1) повернул ручку двери. Дверь была не закрыта. Он открыл дверь и увидел, что ему навстречу выходит мужчина, который попросил его не входить в квартиру, при этом толкнув его обеими руками в грудь. В руке у мужчины находился мобильный телефон. Ему это не понравилось, поэтому он ударил мужчину головой в область лица. Свидетель №6 зашел в квартиру и несколько раз ударил мужчину кулаками в область лица. От ударов мужчина упал на пол, из его руки упал мобильный телефон. Свидетель №6 нанес мужчине еще несколько ударов в лицо и подобрал сотовый телефон, после чего он и Свидетель №6 ушли. Все это время он (ФИО1) находился в коридоре, в квартиру он не заходил. Он не совершал хищения имущества потерпевшего, нанес ему удар в результате неприязненных отношений (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.2 л.д.31-34).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.50-55).

После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что сейчас забыл некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени. На следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает. Уточнил, что дверь в квартиру Потерпевший №1 была закрыта, он потянул за ручку, и дверь открылась. Потерпевший взял его за куртку и толкнул, в ответ на это он ударил потерпевшего головой в область носа. В остальной части сведения, изложенные в протоколах, подтверждает. Приносит свои извинения потерпевшему, раскаивается в своих действиях.

ФИО1 Свидетель №6 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и показал, что 21 декабря 2022 года около 12 часов ночи он вместе с Свидетель №3 пришел в кафе «

<

данные изъяты>», сели вдвоем за стол, пили пиво. Он был в легкой степени опьянения, которое никак не повлияло на его поведение. Через некоторое время в кафе пришли несколько незнакомых парней, среди которых был, как он потом узнал, ФИО1. ФИО1 он раньше не знал, видел его первый раз. ФИО1 сел к ним за стол, они посидели втроем минут пятнадцать, пили пиво. Еще через какое то время в кафе пришел незнакомый парень, как потом он узнал, Потерпевший №1. Он видел, что Потерпевший №1 подошел к кассе что-то купить, потом за его действиями не наблюдал. Спустя некоторое время он пошел в туалет. Когда вышел из туалета, рядом с туалетом стояли Свидетель №3 и Потерпевший №1, еще какие-то люди. Где был в этот момент ФИО1, не знает. Между Свидетель №3 и Потерпевший №1 происходил конфликт, они что-то говорили друг другу, что именно, не расслышал. В чем была причина конфликта, и кто его начал, не знает. Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 несколько раз ладонями по лицу. Он не хотел вмешиваться в конфликт, отошел в сторону и за ними не наблюдал. Через несколько минут он пошел на улицу, чтобы освежиться и покурить. Впереди него в этот момент Свидетель №3 и Потерпевший №1 тоже выходили на улицу. Также он видел, что на улицу вышел ФИО1. Когда все вышли на улицу, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 встали напротив входа в кафе и о чем-то разговаривали. Он (Свидетель №6) стоял от них в стороне, о чем они говорили, не слушал. Потом он подошел к ним, из их разговора ничего конкретно не понял, потому что они все говорили вместе, а Потерпевший №1 еще с кем-то разговаривал по телефону. Он (Свидетель №6) ушел обратно в кафе. За все время, что Потерпевший №1 был в кафе и на улице, он с ним не общался, не конфликтовал, ничего у него не просил и не требовал. Вернувшись с улицы в кафе, он сел за свой стол. Минут через 10-15 к нему подошел Свидетель №3 и попросил сходить с ним в общежитие, которое находится рядом с кафе «Рубин», так как, как сказал Свидетель №3, «мальчишка обещал проставиться за то, что он накосячил, и сейчас он вынесет деньги». Он понял, что Свидетель №3 имеет в виду Потерпевший №1. Называл ли Свидетель №3 сумму денег, которую даст Потерпевший №1, не помнит. За что Потерпевший №1 обещал «проставиться», Свидетель №3 не говорил, а он (Свидетель №6) не спрашивал. Он согласился сходить с Свидетель №3 просто за компанию. 

Они с Свидетель №3 пошли к подъезду 

<

адрес>. С ними пошел еще какой-то незнакомый парень. Когда они подошли к подъезду, парень остался на улице, а он (Свидетель №6) и Свидетель №3 пошли на пятый этаж. Когда они поднялись на площадку пятого этажа, он увидел, что там стоит ФИО1. Он показал квартиру, в которой живет Потерпевший №1. Все подошли к двери в квартиру, она была приоткрыта. Стучали ли они в дверь, не помнит. ФИО1 за ручку открыл дверь. Он (Свидетель №6) и ФИО1 вошли в квартиру. Свидетель №3 в квартиру не заходил. В коридоре квартиры горел свет, но никого не было. Из комнаты, расположенной напротив входа, вышел Потерпевший №1. ФИО1 ему сказал что-то типа: «как насчет денег». Из боковой комнаты вышли две девочки, подбежала собака, он стал смотреть на них и отвлекся от Потерпевший №1. Что делали в этот момент ФИО1 и Потерпевший №1, не видел. Потом он обернулся и увидел, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой в область лица. Потерпевший №1 от удара пошатнулся и отступил назад в комнату, из которой ранее вышел. В руке у Потерпевший №1 был телефон, и он сказал, что сейчас вызовет полицию. Потерпевший №1 стал набирать номер и говорить по телефону. Он (Свидетель №6) не хотел, чтобы приезжала полиция. Он подбежал к Потерпевший №1, ударил его два или три раза рукой по левому уху и выхватил у него из руки телефон. Он это сделал не для того, чтобы похитить телефон, а для того, чтобы Потерпевший №1 не звонил в полицию. После этого он и ФИО1 вышли из квартиры и пошли обратно в кафе. Он (Свидетель №6) хотел оставить телефон Потерпевший №1 знакомой женщине-продавцу в кафе, чтобы Потерпевший №1 его потом забрал, но не успел этого сделать, потому что сразу приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон.

У него не было ни с кем конфликтов. Он не договаривался ни с Свидетель №3, ни с ФИО1 о том, чтобы бить Потерпевший №1 или забирать у него деньги. Пошел к Потерпевший №1, так как его попросил об этом Свидетель №3. Думал, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 обо всем договорились по-хорошему, так как Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 обещал «проставиться». У Потерпевший №1 денег не просил и не требовал. С ФИО1 в тот вечер практически не общался. ФИО1 больше общался с Свидетель №3, потом они вместе с Свидетель №3 разговаривали с Потерпевший №1 на улице. Поэтому, когда ФИО1 спросил у Потерпевший №1 про деньги, он (Свидетель №6) не удивился. Когда ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой, а Потерпевший №1 сказал, что будет звонить в полицию, понял, что Свидетель №3 с Потерпевший №1 не договорились, и из-за этого будут проблемы. Чтобы не допустить этого, решил забрать у Потерпевший №1 телефон, чтобы тот не мог вызвать полицию, при этом ударил Потерпевший №1. Кровоподтек на левом ухе у Потерпевший №1 мог образоваться от его ударов. Травма носа у потерпевшего могла образоваться от удара ФИО1. С оценкой телефона Потерпевший №1 согласен. 

Сожалеет о том, что произошло, раскаивается в своих действиях. Добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, которую поддерживает. 

В настоящее время проживает совместно с Свидетель №10, она беременна, он является отцом будущего ребенка. Работает в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком. У него есть двое детей от первого брака: 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с бывшей женой. Он занимается воспитанием детей, выплачивает алименты на их содержание, помогает им материально.

22 декабря 2022 года Свидетель №6 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что 21 декабря 2022 года примерно в 23 часа 50 минут он и Свидетель №3 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где познакомились с ФИО1. Все вместе они в течение вечера распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут он отлучился в туалет. Выйдя из туалета, увидел, что происходит конфликт между ранее незнакомым ему молодым человеком и Свидетель №3 и ФИО1. Причина конфликта ему неизвестна. Свидетель №3 и ФИО1 с молодым человеком вышли на улицу, через некоторое время он вышел следом за ними. Выйдя на улицу, он увидел, что Свидетель №3 и ФИО1 продолжают разговаривать с молодым человеком. О чем был разговор, не слышал. Молодого человека никто не бил. Спустя пару минут молодой человек пошел в сторону жилого подъезда 

<

адрес> (Свидетель №6) с Свидетель №3 и ФИО1 вернулись в «

<

данные изъяты>» и продолжили распивать спиртное. С ними также был еще один молодой человек, имени которого он не помнит. Через некоторое время Свидетель №3 всем им предложил сходить забрать долг у человека, проживающего в 

<

адрес> слов Свидетель №3, сумма долга составляла 10 000 рублей. За что человек был должен, Свидетель №3 не сказал. Они вчетвером вышли из кафе «

<

данные изъяты>» и направились в подъезд 

<

адрес> человек, имени которого он не помнит, остался на улице. Свидетель №3, ФИО1 и он (Свидетель №6) зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж и подошли к входной двери в квартиру. ФИО1 повернул ручку двери, дверь оказалась открыта, он и ФИО1 зашли в квартиру. Свидетель №3 в квартиру не заходил. Зайдя в квартиру вслед за ФИО1, он услышал, как в комнате закричали дети. Он подошел к детям, чтобы их успокоить. В этот момент он слышал, как ФИО1 требовал деньги с молодого человека, с которым он ранее конфликтовал в кафе. ФИО1 нанес молодому человеку удар головой в область головы. После удара молодой человек упал на пол, достал мобильный телефон и стад кому-то звонить. Он (Свидетель №6) подбежал к молодому человеку и стал наносить тому удары кулаком в область лица. Нанес не менее трех ударов. Затем выхватил из рук молодого человека телефон, после чего вместе с ФИО1 они покинули квартиру и направились в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки. Он показал ФИО1 и Свидетель №3 телефон, который отобрал у молодого человека (т.1 л.д.231).

После оглашения протокола явки с повинной Свидетель №6 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, уточнив, что, когда Свидетель №3 просил его сходить с ним, ФИО1 рядом не было. В подъезд они зашли с Свидетель №3 и незнакомым парнем, ФИО1 был уже в подъезде. Свидетель №3 говорил не про долг, а про то, что парень обещал «проставиться». Когда они вернулись в кафе, спиртное не распивали. Телефон ФИО1 и Свидетель №3 он не показывал. Почему в протоколе явки с повинной записано иначе, объяснить не может. Возможно, он что-то перепутал, или неправильно записали, а он не обратил внимания. В остальной части его показания в протоколе явки с повинной изложены верно.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>». Находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к одному из присутствующих в кафе мужчин, оказалось, что обознался, принес свои извинения. Его увели к туалетам и начали наносить удары. Первым начал наносить удары Свидетель №3. Остальные стояли рядом. Свидетель №3 сказал: 10000 рублей, и конфликт исчерпан. Он пошел домой. Свидетель №3 и ФИО1 пошли следом за ним. Свидетель №3 сказал ФИО1 пойти за ним, а сам остался стоять на улице. Он (Потерпевший №1) зашел в свою квартиру и начал раздеваться. Дверь не запер, только прикрыл. Дверь открылась, вошли в квартиру двое мужчин. Ему нанесли удар в нос, потом в область уха, забрали сотовый телефон и ушли. Он сообщил о случившемся в полицию. Телефон нашли и ему вернули.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что в кафе «

<

данные изъяты>» пришел примерно в полночь. Дату не помнит, в фабуле обвинения дата и время произошедшего указаны верно. Находясь в кафе, он обратился к мужчине, приняв его за своего знакомого, но оказалось, что он обознался. Он извинился перед этим человеком, и тот ушел. В деле тот человек не фигурирует. После этого к нему подошел Свидетель №3 и стал предъявлять претензии, что он назвал человека другим именем. Они отошли к туалетам, и там Свидетель №3 нанес ему рукой (ладонью или кулаком – не помнит) примерно 3-4 удара по щеке. От ударов Свидетель №3 он не испытал физическую боль. При нанесении ударов Свидетель №3 ему ничего не говорил. Он (Потерпевший №1) ударов Свидетель №3 не наносил. После нанесения ударов Свидетель №3 сказал ему, что он должен отдать 10000 рублей, и конфликт будет улажен. Он согласился на требование Свидетель №3 и сказал, что деньги у него дома. В это время ФИО1 и Свидетель №6 находились от них на некотором расстоянии. Не знает, слышали ли ФИО1 и Свидетель №6 разговор с Свидетель №3 о деньгах. Он пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Это тот же дом, где находится кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №3 пошел с ним вместе. ФИО1 догнал их около подъезда. Свидетель №3 сказал ФИО1, чтобы тот пошел с ним (Потерпевший №1) домой. Свидетель №3 остался на улице, ФИО1 зашел с ним (Потерпевший №1) в подъезд дома. Они поднялись на пятый этаж. Он сказал ФИО1 остаться в подъезде, а сам вошел в свою квартиру, разделся и стал готовиться ко сну. Отдавать деньги он не собирался. Входную дверь в квартиру закрыл, но не запер. Он услышал, что открылась входная дверь, и увидел, что в квартиру вошли ФИО1 и Свидетель №6. Он сказал им, чтобы они вышли из квартиры. Он понял, что они пришли за деньгами. Они что-то говорили про то, что пришли забрать деньги. Он выпроваживал их из квартиры. Из соседней комнаты на шум вышли две его племянницы. В коридоре ФИО1 нанес ему один удар головой в область носа. После этого он (Потерпевший №1) со своего сотового телефона, который в тот момент был у него в руке, стал звонить в полицию. Свидетель №6 нанес ему один удар рукой в область левого уха, от удара он упал в комнате на пол. Свидетель №6 выхватил из его руки сотовый телефон, и они с ФИО1 ушли. Он (Потерпевший №1) с сотового телефона племянницы вызвал полицию.

У него был похищен сотовый телефон Редми Ноут 9 в чехле-бампере черного цвета. С указанной в обвинительном заключении оценкой телефона согласен. Телефон ему вернули в ходе следствия. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. Он не имеет иждивенцев. В его собственности имеется квартира. 

В ходе следствия к нему обращалась мама ФИО1 с просьбой изменить показания в пользу ее сына. Он согласился, но потом снова дал правдивые показания. Правдивые показания дает и в судебном заседании. 

В кафе у него не было конфликта с Свидетель №3. Тот заступился за человека, в котором он (Потерпевший №1) обознался. Он перед тем человеком извинился. Однако Свидетель №3 сказал ему, что он должен отдать 10000 рублей, и конфликт будет улажен. Он ответил Свидетель №3, что с собой денег нет, деньги дома. То есть получается, что он пообещал Свидетель №3 дать деньги. Считает, что Свидетель №3 ему поверил, поскольку пошел с ним вместе домой. С Свидетель №6 и ФИО1 конфликта в кафе у него не было, деньги они не требовали. Во время его разговора с Свидетель №3 ФИО1 и Свидетель №6 стояли в стороне. Он (Потерпевший №1) вышел из кафе на улицу и пытался позвонить своему знакомому, чтобы позвать на помощь, но кто-то выхватил у него из рук сотовый телефон. Кто именно это сделал, не помнит, рядом было много людей. Потом телефон ему вернули, и он пошел домой. Свидетель №3 и ФИО1 пошли за ним. Где был в это время Свидетель №6, не видел, домой за ним Свидетель №6 не пошел. По дороге домой он не высказывал возражений, что Свидетель №3 идет вместе с ним. 

Когда открылась входная дверь и в квартиру вошли ФИО1 и Свидетель №6, он вышел в прихожую из комнаты, где готовился лечь спать. ФИО1 и Свидетель №6 оба переступили порог квартиры, находились в прихожей. Кто из пришедших говорил о деньгах, не помнит. Он понял, что ФИО1 и Свидетель №6 требует деньги, о которых говорил Свидетель №3.

После того, как ФИО1 нанес ему удар головой в область носа, он взял сотовый телефон и стал звонить в полицию. Соединение произошло, и он начал разговор. В этот момент ФИО1 и Свидетель №6 находились рядом. Полагает, что они слышали, что он звонит в полицию. Свидетель №6 взял телефон из его руки и нанес удар в ухо. От удара он попятился в комнату, где упал на пол. Между собой они ничего не обсуждали о сотовом телефоне.

С кем в кафе сидел Свидетель №3, не видел. Не может утверждать, что они сидели вместе с ФИО1 и Свидетель №6. После того, как он (Потерпевший №1) обознался и извинился перед человеком, он пошел к кассе, в этот момент к нему подошел Свидетель №3, сказал, что нужно поговорить, и увел к туалетам. Вслед за ними пошли люди, которые находились в кафе, не только ФИО1 и Свидетель №6. Не знает, слышали ли окружающие их разговор с Свидетель №3 о деньгах. Не знает, обсуждали ли между собой Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №6 вопрос о деньгах. 

Когда он и ФИО1 поднялись на пятый этаж, он сказал, что дома дети, и в квартиру ФИО1 заходить не нужно, чтобы он оставался на лестнице. 

При допросе в ходе предварительного расследования 22 декабря 2022 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на 22 декабря 2022 года примерно в 00 часов 01 минуту он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где обратился к мужчине, приняв его за своего знакомого, однако оказалось, что он обознался. Он извинился перед этим мужчиной. К нему подошли трое молодых людей. Впоследствии он узнал, что одного из них зовут ФИО1, второго Свидетель №3, третьего мужчину не запомнил. Они отвели его к туалетам, он ещё раз извинился за то, что обознался. Свидетель №3 нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу. Двое мужчин ему в это время что-то говорили, но он не понял, что именно. После нанесения ударов Свидетель №3 ему сказал, что он должен отдать 10 000 рублей, и они разойдутся. На это он ответил, что деньги у него дома. Они сказали: пошли домой. Он вышел на улицу, вместе с ним вышли Свидетель №3 и ФИО1, они проследовали вместе с ним до его подъезда. Свидетель №3 остался на улице, ФИО1 проследовал с ним на пятый этаж. Он сказал ФИО1, чтобы тот оставался на лестничной площадке пятого этажа, поскольку дома у него несовершеннолетние племянницы. Он (Потерпевший №1) вошел в квартиру, ФИО1 остался на лестничной площадке. Видел ли ФИО1, в какую квартиру он вошел, не знает, но мог увидеть. Он зашел в квартиру, не закрыв дверь, стал готовиться ко сну, разделся, сел на диван. Рядом с ним на диване лежал его сотовый телефон «Redmi Note 9». В этот момент дверь квартиры открылась, и забежали двое мужчин. Они ему незнакомы, описать их не сможет, поскольку происходило все очень быстро. Один из них стал у него требовать 10 000 рублей и стукнул головой в область носа. Из соседней комнаты выбежали его племянницы, дети испугались, стали кричать. Он стал звонить со своего телефона в полицию на номер «112». Один из мужчин ударил его 2-3 раза кулаком в лицо, в область уха, он упал, человек, который наносил удары кулаком, у него из рук выхватил телефон. После этого мужчины ушли. Он (Потерпевший №1) сразу позвонил в полицию. Когда ему наносили побои в квартире, дети это видели, других свидетелей не было. От нанесенных побоев он испытал сильную физическую боль, левая сторона лица была опухшей, болело правое ухо.

Телефон он приобрел в сентябре 2021 года за 15 000 рублей, чек не сохранился, коробка в наличии. На телефоне был силиконовый чехол-бампер черного цвета, его стоимость входит в цену телефона. В телефоне находились две сим-карты, их не оценивает. Телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб для него значительный. Он работает неофициально в 

<

адрес> в охранном предприятии «

<

данные изъяты>» в должности охранника, его доход в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, дополнительных источников дохода он не имеет, кредитных обязательств у него нет (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.32-33).

При допросе в ходе предварительного расследования 20 апреля 2023 года потерпевший Потерпевший №1показал, что в ночь на 22 декабря 2022 года примерно в 00 часов 01 минуту он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где у него возник конфликт с тремя молодыми людьми из-за того, что он обознался и обратился к незнакомому мужчине как к своему знакомому. Впоследствии он узнал, что это были ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №6. Они отвели его к туалетам, он ещё раз извинился за то, что обознался. Активные действия шли от Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №6 наблюдали. Свидетель №3 сразу нанес ему несколько ударов ладонью по щекам. От действий Свидетель №3 он физической боли не испытал. Затем Свидетель №3 ему сказал, что он ему должен 10000 рублей за то, что обознался. Свидетель №3 денег не требовал, насилия к нему не применял. Свидетель №3 сказал, что он (Потерпевший №1) должен 10000 рублей, и расходимся. В это время ФИО1 и Свидетель №6 стояли в стороне. Предполагает, что они могли слышать разговор о деньгах, который был между ним и Свидетель №3. Денег у него с собой не было. Он договорился с Свидетель №3, что отдаст 10000 рублей прямо сейчас. Чтобы получить деньги, Свидетель №3 пошел вместе с ним к нему домой. Из кафе «

<

данные изъяты>» они вышли с Свидетель №3. Когда подходили к подъезду, к ним присоединился ФИО1. Свидетель №3 остался на улице около подъезда. Он (Потерпевший №1) и ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, ФИО1 остался на лестничной площадке, а он (Потерпевший №1) зашел к себе в квартиру. Он не собирался выносить ФИО1 деньги, хотел побыстрее уйти из кафе, чтобы избежать дальнейших разбирательств. Войдя в квартиру, дверь он не закрыл, стал готовиться ко сну, разделся, сел на диван, рядом с ним на диване лежал телефон. В этот момент дверь квартиры открылась и вошли Свидетель №6 и ФИО1. Оба они перешагнули через порог. Войти в квартиру он их не приглашал. Они встали в коридоре. Он стал им кричать, чтобы они покинули квартиру. В этот момент его племянницы вышли из комнаты, испугались и стали кричать. ФИО1 и Свидетель №6 он не толкал. Кто из них просил денег, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что они говорили, но помнит, что они требовали денег. Он взял телефон и стал звонить в полицию. В этот момент у двери в прихожей от ФИО1 он получил удар головой в область лица. От удара он пошатнулся и отошел в комнату. Пройдя вглубь комнаты, Свидетель №6 ударил его 2-3 раза кулаком в лицо, в область левого уха, он упал, в этот момент Свидетель №6 у него из рук выхватил телефон. После этого Свидетель №6 и ФИО1 ушли. Он сразу позвони в полицию с телефона племянницы. 

В своих показаниях 22 декабря 2022 года он пояснил, что вместе с ним домой из кафе вышли Свидетель №3 и ФИО1, они проследовали вместе с ним до его подъезда. В этом он ошибся. С ним проследовал к дому Свидетель №3, ФИО1 подошел позже, когда он (Потерпевший №1) и Свидетель №3 были у подъезда.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного у него сотового телефона. С экспертной оценкой 7 802 рубля 67 копеек согласен. Эта сумму для него является значительной.

Имевшуюся у него согласно экспертному заключению травму носа, полагает, получил от удара ФИО1 головой. От удара ФИО1 он испытал сильную физическую боль, его повело назад, он упал на пол в помещении комнаты. В руках у него в тот момент находился его сотовый телефон.

Также у него имелся кровоподтек в области левой ушной раковины, который он мог получить в результате нанесения ему удара Свидетель №6.

С ним по телефону связывалась мать ФИО1 и просила, чтобы он поменял свои показаний и сказал, что её сын непричастен к совершению преступления. 14 февраля 2023 года он сменил показания по просьбе матери ФИО1, так как ему стало ее жаль (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.3 л.д.35-39).

После оглашения протоколов допросов потерпевший Потерпевший №1 показал, что сейчас не помнит, чем именно наносил удары Свидетель №3. На момент допроса он был в стрессе, а также в состоянии опьянения. Говорил следователю то, что помнил. Оглашенные показания подтверждает. Подписи в протоколе выполнены им. Удары Свидетель №3 наносил в лицо, по щекам, синяков от ударов не было. От ударов, нанесенных Свидетель №3, у него не мог образоваться перелом носа, так как сильной боли он не испытывал, после этих ударов хорошо себя чувствовал. Сейчас плохо помнит события. Поддерживает первые показания от 22 декабря 2022 года, они самые точные. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней зимы 2023 года, дату не помнит, вечером он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>» со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО1. Он употреблял спиртное, выпивали ли подсудимые, не помнит. У него завязался грубый разговор с одним из посетителей кафе – мужчиной, который находился в состоянии опьянения. Причину конфликта не помнит. Этот мужчина вызвал их выйти на улицу, чтобы покурить и поговорить. Они вышли на улицу все вместе – он (Свидетель №3), ФИО1, Свидетель №6 и мужчина. На улице они поговорили, и мужчина, чтобы уладить конфликт, позвал всех пойти к нему домой, где он возьмет деньги и накроет стол, угостит всех. ФИО1 и Свидетель №6 в этот момент стояли рядом и слышали слова мужчины. Мужчина предложил это по своей инициативе. Он (Свидетель №3) не слышал, чтобы кто-то требовал у этого мужчины денег. Насилия к нему никто не применял. Все вместе они пошли домой к мужчине, которые жил в том же доме, где расположено кафе «

<

данные изъяты>», на 3 или 4 этаже. Он (Свидетель №3) не знал, где живет мужчина, тот вел их за собой. Все они пошли за мужчиной. Они подошли к двери квартиры, мужчина открыл дверь, он (Свидетель №3) увидел в квартире двух девочек и сразу ушел, сказав, что ему ничего не нужно, так как не хотел тревожить детей. Свидетель №6 и ФИО1 остались там. Входили ли ФИО1 и Свидетель №6 в квартиру потерпевшего, не видел, так как ушел, не оглядываясь. Криков не слышал. Все они находились в состоянии опьянения. Он (Свидетель №3) вернулся в кафе «

<

данные изъяты>», куда примерно через 20 минут пришли Свидетель №6 и ФИО1. Дорога от квартиры потерпевшего до кафе занимает примерно 6-7 минут. Свидетель №6 и ФИО1 сказали, что потерпевший им сильно нагрубил, и они нанесли потерпевшему удары в коридоре квартиры. У них был телефон потерпевшего, у кого именно – не помнит. Они сказали, что потерпевший сам отдал им телефон, когда они начали драться. У Свидетель №6 и ФИО1 были повреждения на лице – у одного разбита губа, у второго синяк на лице. До того, как они пошли в квартиру потерпевшего, повреждений у них не было. Свидетель №6 выпивает не часто, в состоянии опьянения может быть конфликтным. 

В конфликте с потерпевшим в кафе «

<

данные изъяты>» участвовали он, ФИО1 и Свидетель №6. Подробности конфликта не помнит. Кто-то кого-то задел. На улицу выйти предложил потерпевший, чтобы поговорить. На улице у кафе потерпевший сказал, что сходит домой за деньгами, и дальше пойдем гулять. 

У него (Свидетель №3) плохая память, так как он страдает эпилепсией и имел травму головы.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что 22 декабря 2022 года после 12 часов ночи он с Свидетель №6 пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где встретились в ФИО1, за столиком сидели втроем. Все вместе распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут он выходил в туалет. Когда вернулся, увидел, что у входа в туалет стоят Свидетель №6, ФИО1 и незнакомый мужчина. Между ними произошел конфликт, разговор проходил на повышенных тонах. О чем именно они говорили, не знает, так как не вслушивался в разговор, стоял рядом. На вид мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он плохо стоял на ногах, и от него пахло алкоголем. В какой-то момент он услышал часть разговора. Мужчина сказал ФИО1 и Свидетель №6: «Мне нужно сходить домой за деньгами, и я вам накрою «поляну»». После этого ФИО1 и мужчина вышли из кафе 

<

данные изъяты> и, как он понял, пошли домой к мужчине. Он и Свидетель №6 находились в кафе, иногда выходили курить на улицу. Примерно через 10-20 минут ФИО1 вернулся и сказал, что мужчина не открывает дверь и не выходит с деньгами. ФИО1 предложил им пойти и постучаться в дверь квартиры мужчины. Они согласились и пошли с ФИО1 к общежитию, которое находится за кафе «

<

данные изъяты>». Они втроем поднялись к квартире на 4 либо 5 этаж, точно не помнит. К квартире их вел ФИО1. Кто-то постучал в дверь. Дверь им открыл мужчина, с которым у ФИО1 и Свидетель №6 был конфликт. Он (Свидетель №3) увидел, что в квартире находится маленький ребенок и сразу ушел обратно в кафе «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время в кафе вернулись Свидетель №6 и ФИО1. Они ему сказали, что «остались без поляны». Было ли у них что-то при себе, не знает. Каких-либо телесных повреждений у них не заметил. Суть конфликта между ФИО1, Свидетель №6 и неизвестным ему мужчиной не знает. В ту же ночь примерно в 3 - 4 часа в кафе приехали сотрудники полиции, его, ФИО1 и Свидетель №6 доставили в отдел полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.60-62).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, а также уточнил, что конфликт возник не между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а между им (Свидетель №3) и потерпевшим Потерпевший №1. Конфликт произошел сначала в кафе у туалета, потерпевший был пьян и в кафе всех задевал. Из-за чего произошел конфликт, не помнит. Между ним и Потерпевший №1 в кафе была словесная перепалка. Ударов Потерпевший №1 он не наносил. Затем он и Потерпевший №1 вышли на улицу. Вместе с ними вышли ФИО1 и Свидетель №6. Потерпевший пообещал «накрыть поляну» и сказал, что для этого ему нужно сходить домой к нему за деньгами. Потерпевший позвал их сходить с ним. Он (Свидетель №3) направился с потерпевшим, дошел с ним до подъезда. В какой момент присоединился ФИО1, не помнит. Помнит, что Потерпевший №1 оставил с ФИО1 у подъезда покурить, а сам вернулся в кафе, откуда вернулся к подъезду потерпевшего с Свидетель №6, которого он позвал с собой, но зачем, не сказал. Когда он и Свидетель №6 подошли к подъезду, там никого не было. Он не знал, где живет потерпевший. Они стали подниматься на этажи, на одной из лестничных площадок увидели ФИО1, который сказал, что знает, где живет потерпевший. К квартире потерпевшего подошли втроем, постучались в дверь, ФИО1 взялся за ручку двери, она открылась. Он (Свидетель №3) увидел потерпевшего и ребенка и сразу ушел. Он вернулся в кафе «

<

данные изъяты>», куда через 10-15 минут пришли ФИО1 и Свидетель №6. Кто-то из них сказал, что они «остались без поляны». Что они делали у потерпевшего, он их не спрашивал (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.2 л.д.74-78).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3 пояснил, что первоначально конфликт в кафе возник между ним и потерпевшим. Причину конфликта не помнит. Он нанес потерпевшему удары по щекам, количество ударов не помнит, после чего поступило предложение «проставы». Потерпевший сам предложил денег за то, что он обознался и выражался нецензурно. На предложение потерпевшего он (Свидетель №3) согласился, но ничего не требовал. С потерпевшим пошел к его дому для того, чтобы тот «проставился», чтобы вернуться в кафе и продолжить выпивать (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.3 л.д.42-46).

После оглашения показаний, изложенных в протоколах допроса и очных ставок, свидетель Свидетель №3 пояснил, что дату и время событий подтвердить не может, так как не помнит. В кафе он пришел с Свидетель №6, потом присоединился ФИО1, в этой части оглашенные показания подтверждает. Потерпевший его задевал в кафе. Наносили ли они удары друг другу, не помнит. Подтверждает, что сначала они пошли домой к потерпевшему вдвоем с потерпевшим. Сейчас помнит только тот момент, когда они втроем стояли около квартиры потерпевшего. На следствии умолчал, что Свидетель №6 и ФИО1 рассказали ему о нанесении ударов потерпевшему и забрали его телефон, так как не хотел о друзьях давать такую информацию сотрудникам полиции. Сейчас решил сказать правду. Не помнит, читал ли и подписывал ли протоколы допросов и очных ставок. В предъявленных ему в судебном заседании протоколах допросов и очных ставок подписи выполнены им, как и записи «мною прочитано, с моих слов записано верно». Сейчас события помнит плохо. В оглашенных показаниях записано все верно, подтверждает их. Потерпевший обещал им деньги, чтобы «проставиться» О какой сумме шла речь и за что хотел «проставиться» потерпевший - не помнит, оглашенные показания в этой части подтверждает. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 – ее дядя. Она проживает совместно с родителями, сестрой и Потерпевший №1. В один из дней прошлого года, дату не помнит, вечером в квартиру приходили незнакомые мужчины. Сначала пришел Потерпевший №1, он не запер дверь, прошел с вою комнату. Она и ее сестра находились в своей комнате и услышали, что открывается входная дверь. Она и ее сестра выбежали из своей комнаты в коридор и увидели, что вошли двое мужчин. Один был с белыми волосами, полный, второй - с черными волосами, худой. Во что они были одеты, не помнит. Один из этих мужчин (худой) стоял в коридоре. Тот, который полнее, с белыми волосами, прошел в комнату, где находился Потерпевший №1. Эти мужчины «попрошайничали» у Потерпевший №1 деньги – говорили, чтобы он дал им 4000 рублей. Деньги просил только один мужчина. Тот мужчина, который оставался в коридоре, ничего у Потерпевший №1 не спрашивал. Он ударил Потерпевший №1 своей головой по носу. В комнату он не заходил, стоял в коридоре. Второй мужчина вошел в комнату и повалил дядю на пол. Что происходило в комнате, она не видела. Дядя хотел позвонить в полицию, но ему не дали взять сотовый телефон, который лежал на диване. Потом мужчины ушли. Тот мужчина, который заходил в комнату, забрал с дивана телефон Потерпевший №1. Мужчины ушли из квартиры с телефоном Потерпевший №1. Дядя с телефона ее сестры вызвал полицию. В ту ночь дядя был немного выпивши. 

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что 22 декабря 2022 года в ночное время она с сестрой укладывалась спать в своей комнате. Пришел дядя и стал готовиться ко сну, он расстилал диван в соседней комнате. Через некоторое время входная дверь открылась и зашли двое мужчин. Один из них был худой, одет был в черную куртку, черные волосы. Второй полнее, одет в серую куртку, волосы русые. Один мужчина, который худее, стоял у двери. Второй, который полнее, прошел в комнату к Потерпевший №1. Она и сестра выскочили в коридор и увидели, что мужчина, который худее, также зашел в комнату и ударил Потерпевший №1 головой в область лица. В этот момент Потерпевший №1 взял свой телефон и сказал, что будет звонить в полицию. Тогда мужчина, который полнее, подошел к Потерпевший №1, нанес ему три удара в область головы и забрал телефон, после чего мужчины ушли. Потерпевший №1 взял телефон у её сестры и сразу позвонил в полицию, затем ушел из квартиры (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.51-54).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердила достоверность изложенных в протоколе сведений и пояснила, что на момент допроса помнила события лучше, чем в судебном заседании. Потерпевший №1 в какой-то момент взял свой сотовый телефон в руки, а потом бросил его на диван. Она точно не помнит, где был сотовый телефон Потерпевший №1, когда его забрал мужчина. Мужчины просили у Потерпевший №1 денег. При допросе в ходе следствия она не сказала об этом, так как следователь ее про деньги не спрашивал. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с родителями, сестрой Свидетель №1 и дядей Потерпевший №1. В один из дней зимой прошлого года, дату не помнит, она и ее сестра находились дома вдвоем. Было почти два часа ночи. Пришел дядя и прошел в свою комнату. Он стал разбирать постель, готовясь ко сну. Она и ее сестра были в их комнате. Они услышали, что открылась дверь, выглянули в коридор и увидели, что в квартиру вошли двое мужчин. Они поняли, что дядя не запер входную дверь, когда пришел. Один из мужчин был полный, в темной одежде. Второй – худой, тоже в темной одежде. Мужчины сначала стояли в коридоре. Дядя стал их выгонять из квартиры. Худой ударил его по носу головой. Это произошло в коридоре. Дядя пошел в свою комнату, чтобы взять сотовый телефон. Он сказал, что звонит в полицию. Дядя взял телефон в руку. Полный мужчина вошел в комнату и нанес дяде 3-4 удара кулаком в лицо. В это время худой мужчина стоял в коридоре, в комнату он не заходил. Полный мужчина из руки дяди забрал телефон, и они ушли. 

Когда мужчины вошли в квартиру, они с сестрой сначала были в комнате. Она слышала диалог насчет денег. Кто-то говорил: «10000 рублей, и мы уйдем». Кто это сказал, она не поняла, так как была в комнате. 

В ходе следствия она опознала этих мужчин. Это были подсудимые. Первым нанес удар худой мужчина (ФИО1). Затем нанес удары в лицо и забрал сотовый телефон второй мужчина (Свидетель №6). 

Когда мужчина забрал у дяди телефон, дядя уже начал разговор с полицией. Когда мужчины вошли в квартиру, дядя сказал им, чтобы они вышли из квартиры. После этого мужчина нанес дяде удар головой в нос. Дядя их не обзывал. Между собой мужчины ни о чем не говорили. 

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что 22 декабря 2022 года примерно в 02 часа ночи она с сестрой укладывалась спать в своей комнате. Пришел Потерпевший №1 и в его комнате стал готовиться ко сну. Через некоторое время входная дверь открылась, и зашли двое незнакомых ей мужчин. Один из них был худой, одет в черную куртку, черные волосы. Другой полнее, одет в темно-серую куртку, волосы русые. Один мужчина, который худее, стоял у двери. Второй, который полнее, прошел в комнату к Потерпевший №1. Когда мужчины заходили в квартиру, они с сестрой выскочили в коридор. Худой мужчина стал требовать деньги от Потерпевший №1, он говорил ему: «Давай 10 00 рублей». Полный мужчина ничего не требовал. Мужчина, который худее, также зашел в комнату и ударил Потерпевший №1 головой в область лица. Потерпевший №1 взял свой телефон и сказал, что будет звонить в полицию. В этот момент мужчина, который полнее, подошел к Потерпевший №1, нанес ему три удара в область головы и забрал телефон, после чего мужчины ушли. Потерпевший №1 взял у нее телефон и стал звонить в полицию, потом ушел. Мужчин, которые были в квартире, она сможет опознать, она их запомнила (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1л.д. 56-59).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснила, что давала следователю такие показания. События тогда и сейчас помнит одинаково. Когда был разговор о деньгах, она еще была в комнате, вышла в коридор после разговора о деньгах. Поэтому точно не знает, кто именно говорил о деньгах. О деньгах говорил один человек. Разговора о «проставлении» не было. 

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №2 опознала Свидетель №6 как человека, который нанес Потерпевший №1 3-4 удара рукой в область головы и забрал у него сотовый телефон. Опознала его по чертам лица (т.1 л.д.233-236).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1 как человека, который требовал у Потерпевший №1 10000 рублей и нанес ему удар головой в области лица. Опознала его по чертам лица (т.2 л.д.22-25).

Свидетель Свидетель №4 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, в один из дней зимы, дату не помнит, находясь на суточном дежурстве, он принимал участие в работе по заявлению Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица ворвались в его квартиру, нанесли побои и похитили имущество. Вместе с потерпевшим он (Свидетель №4) в ту же ночь пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где потерпевший указал двоих находившихся там мужчин, пояснив, что это они совершили в отношении него преступление. Этими мужчинами оказались ФИО1 и Свидетель №6. Свидетель №6 добровольно выдал ему (Свидетель №4) сотовый телефон, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Впоследствии он (Свидетель №4) выдал телефон следователю.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД РФ по Фурмановскому району. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных около кафе «

<

данные изъяты>». На видеозаписи были зафиксированы трое мужчин, схожие по внешности с Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО1. Они находились на улице около кафе «

<

данные изъяты>», разговаривали, потом кто-то из них пошел в сторону подъездов дома 

<

адрес>. Не помнит, был ли на записи потерпевший. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения он передал следователю. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын. Характеризует его как отзывчивого, неагрессивного, неконфликтного, спокойного человека. Занимается спортом. Не употребляет спиртное. Помогает ей в быту, также помогает соседям. ФИО1 помогает соседу 

<

данные изъяты>, который страдает онкологическим заболеванием, а также проживающей по соседству многодетной семье 

<

данные изъяты>, при необходимости сидит с детьми. Ее (Свидетель №7) мама имеет вторую группу инвалидности, самостоятельно не ходит, живет отдельно, нуждается в постоянном постороннем уходе, ФИО1 за ней ухаживает. Ее отец имеет третью группу инвалидности, плохо ходит, живет отдельно в частном доме, ФИО1 помогает ему по хозяйству. Она (Свидетель №7) имеет третью группу инвалидности, ей нельзя поднимать тяжести, сын помогает ей в быту. Сын имеет заболевания, связанные со стоматологией, загиб желчного пузыря, язва желудка. Сын до помещения под домашний арест работал неофициально. Отношения у них доверительные. О случившемся знает со слов сына. Она встречалась с потерпевшим, тот рассказал ей то же самое, что и ее сын. Ничего конкретного о действиях ее сына потерпевший ей не рассказал. Потерпевший №1 рассказал ей, что телефон забрал не ФИО1 Со слов потерпевшего, ФИО1 нанес ему один удар головой в прихожей квартиры. По какой причине был нанесен этот удар, потерпевший не смог вспомнить. Никакого давления на потерпевшего она не оказывала, лишь просила его рассказать, как все было. Насколько ей стало известно со слов сына и потерпевшего, изначально конфликт у потерпевшего возник в кафе «

<

данные изъяты>» с Свидетель №3. С кем сын ходил в квартиру Потерпевший №1, не интересовалась. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что Свидетель №6 – ее брат. С августа по декабрь 2022 года она проживала совместно с ним. На тот момент он работал вахтовым методом. Характеризует его как неконфликтного, спокойного, ведомого человека. Спиртное он употребляет редко. Ранее он был женат, у него двое несовершеннолетних детей. Сейчас проживает с девушкой, работает. Со слов брата ей известно, что в декабре 2022 года он выпивал и у кого-то что-то отобрал. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что она состоит с Свидетель №6 в фактических брачных отношениях с февраля 2023 года. В настоящее время она беременна, Свидетель №6 является отцом ее будущего ребенка. Характеризует его как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека. Он помогает ей и ее родителям по хозяйству, работает неофициально, отдает ей зарплату. Он проводит время дома, никуда не ходит. Спиртными напитками не злоупотребляет. У него двое несовершеннолетних детей от первого брака, с которыми он общается, участвует в их воспитании и содержании, платит алименты. Он рассказывал ей, что был участником драки. Переживает случившееся, раскаивается. 

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

Согласно сведениям ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области, сообщение о проникновении в квартиру и нанесении побоев поступило по системе 112 в 02 часа 15 минут 22 декабря 2022 года (т.1 л.д.18).

22 декабря 2022 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время 22 декабря 2022 года нанесли ему побои и похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.19).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о привлечении ФИО1 и Свидетель №6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>: квартира располагается на пятом этаже; входная дверь металлическая, оборудована внутренним замком; в комнате на полу обнаружен и с места происшествия изъят на темной дактилопленке №1 след участка подошвы обуви; на поверхности межкомнатной двери обнаружен и с места происшествия изъят на липкой ленте №1 след участка ладони руки; на полу в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на ватный тампон, изъятый с места происшествия (т.1 л.д.20-23).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы впоследствии осмотрены (т.1 л.д.219-223) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-226).

В ходе выемки у Свидетель №6 изъяты мужские ботинки (выданы добровольно) (т.1 л.д.102-105)

Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы, ответить на вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, представленного на экспертизу, для идентификации, возможно только при сравнении с конкретной обувью (т.1 л.д.96-97). Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, зафиксированной на темную дактилопленку, и рисунки подошв ботинок, изъятых у Свидетель №6, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д. 110-111).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.115-116,123).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след участка ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью левой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.121-123).

Дактилоскопическая карта потерпевшего Потерпевший №1, а также ботинки Свидетель №6 осмотрены (т.1 л.д.227-228) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229-230).

Согласно заключению медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы, на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (т.1 л.д.132-133).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» (т.1 л.д.183-185).

22 декабря 2022 года Свидетель №6 добровольно выдал сотруднику ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель №4 мобильный телефон «Redmi» (т.1 л.д.232). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Redmi Note 9» (т.1 л.д.187-188).

Мобильный телефон «Redmi Note 9», а также коробка от него осмотрены (т.1 л.д.189-193) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-196)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона «Redmi Note 9» по состоянию на 22 декабря 2022 года составляет 7 802 рубля 67 копеек (т.1 л.д.163-168). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы: 

1. У Потерпевший №1 имелась закрытая травма носа в форме перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтека в области спинки носа, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Перелом имеет давность образования 0-10 дней на момент произведения рентгенограммы 22 декабря 2022 года, на что указывают рентгенологические данные; кровоподтек имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом 22 декабря 2022 года, на что указывают его характеристики. Данная травма носа имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

2. У Потерпевший №1 имелся кровоподтек в области левой ушной раковины, который образовался в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом 22 декабря 2022 года, на что указывают его характеристики. Данный кровоподтек не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.29, 176-177).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъяты два CD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.198-199), которые осмотрены с участием свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.200-204), с участием обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.206-210) и с участием свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.211-218), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205).

В ходе просмотра видеозаписей установлено следующее. Видеокамера направлена на прилегающую к кафе «

<

данные изъяты>» территорию. Запись ведется 22 декабря 2022 года. В 01 час 49 минут из кафе выходят четверо мужчин (условно №№ 1- 4), которые некоторое время стоят на улице около кафе, разговаривают. У мужчины №1 в руке сотовый телефон, который он прикладывает к уху. В 01 час 50 минут мужчина №1 пытается отойти в сторону. Остальные мужчины удерживают его и преграждают ему дорогу. В 01 час 56 минут мужчина №3 и мужчина №4 уходят в кафе. В 01 час 57 минут мужчина №1 и мужчина №2 уходят за угол дома 

<

адрес>. В 02 часа 00 минут мужчина №4 выходит из кафе и уходит за угол дома. В 02 часа 04 минуты мужчина №2 возвращается, заходит в кафе и выходит с мужчиной №3, они уходят за угол дома. В 02 часа 14 – 16 минут мужчины №2, №3 и №4 возвращаются.

Из пояснений свидетеля Свидетель №8 и обвиняемого ФИО1, которые были даны ими в ходе осмотра дисков, следует, что мужчиной №1 является Потерпевший №1, мужчиной №2 – Свидетель №3, мужчиной №3 – Свидетель №6, мужчиной №4 – ФИО1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событий преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении.

Органами предварительного расследования ФИО1 и Свидетель №6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 и Свидетель №6 в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.1 УК РФ, действий Свидетель №6 – с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ. 

В обоснование данной позиции государственным обвинителем приведены доводы о недоказанности наличия предварительного сговора о совершении хищения имущества потерпевшего между ФИО1 и Свидетель №6, а также о недоказанности наличия у каждого из подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она является обоснованной и мотивированной, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

В судебном заседании установлено, что совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1 предшествовал конфликт, который произошел в кафе «

<

данные изъяты>» между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №3 с другой стороны. Чтобы урегулировать конфликт, Потерпевший №1 сообщил участникам конфликта о своем намерении за свой счет угостить ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №3

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили подсудимые, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он пообещал Свидетель №3 отдать деньги и сказал, что они находятся у него дома. 

Из показаний подсудимых следует, что они пришли в квартиру Потерпевший №1 именно с целью получить деньги, которые обещал им потерпевший, не имея намерения совершить хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица в связи с тем, что Потерпевший №1 схватил его за одежду, а не с целью завладения имуществом Потерпевший №1

Из показаний подсудимого Свидетель №6 следует, что он, не имея корыстной цели и умысла на хищение имущества Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 удары и забрал у него сотовый телефон лишь после того как Потерпевший №1 выразил намерение вызвать полицию и начал совершать телефонный звонок в полицию. Свидетель №6 пояснил, что хотел таким образом воспрепятствовать вызову сотрудников полиции.

Позиция Свидетель №6 в этой части подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он стал звонить в полицию со своего сотового телефона, после чего Свидетель №6 нанес ему удары и забрал сотовый телефон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и Свидетель №6 корыстного мотива, умысла и предварительного сговора на совершение хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

На основании совокупности представленных сторонами доказательств в судебном заседании установлено:

- в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 22 декабря 2022 года ФИО1 и Свидетель №6, не имея законного права на проникновение в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес>, подошли к указанной квартире, ФИО1 открыл незапертую входную дверь квартиры, после чего подсудимые незаконно, без разрешения Потерпевший №1 и против его воли проник в указанную квартиру;

- после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в указанный период времени в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 головой один удар в область лица, причинив закрытую травму носа в форме перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтека в области спинки носа, имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Факт совершения ФИО1 указанных действий при описанных выше обстоятельствах никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтвержден материалами уголовного дела.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя по ст.139 ч.1 УК РФ и по ст.115 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, соответствует критериям жилища, под которым в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что законных оснований для входа в квартиру потерпевшего у подсудимых не имелось, потерпевший высказывал возражения против их действий и просил их покинуть квартиру. Таким образом, для подсудимых было очевидно, что они приникают в жилище против воли проживающего в нем лица.

Умышленно нанеся Потерпевший №1 головой один удар в область лица, ФИО1 причинил потерпевшему закрытую травму носа в форме перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтека в области спинки носа, имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Указанные действия совершены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Из обвинения подсудимым суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает указание на причинение потерпевшему кровоподтека в области левой ушной раковины, не причинившего вреда здоровью, поскольку указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Свидетель №6 состоялось примирение, в связи с чем уголовное преследование Свидетель №6 прекращено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.99), на момент совершения преступлений являлся лицом, дважды привлекавшимся к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2 л.д.100,125-127), на учете у психиатра и нарколога, а также на специализированных медицинских учетах не состоит (т.2 л.д.103,107,109,111).

Согласно сведениям органов ЗАГС, ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей (т.2 л.д.113). 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с матерью и ее сожителем, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.2 л.д.120).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно: не скандалит, помогает своим маме и бабушке, оказывает помощь соседям, в том числе многодетной семье 

<

данные изъяты> и имеющему инвалидность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-79).

Из справок МСЭ следует, что ФИО 10, ФИО 11, Свидетель №7 (соответственно бабушка, дедушка и мама ФИО1) являются инвалидами (т.2 л.д.80-82).

ФИО 10 указала в письменной характеристике, что ее внук ФИО1 осуществляет за ней постоянный уход, в котором она нуждается (т.2 л.д.83).

Согласно сведениям ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» (т.3 л.д.11-17), ФИО1 имеет хронические заболевания, по поводу которых состоит на диспансерных учетах. 

ФИО1 имеет грамоты за спортивные достижения (т.2 л.д.84-89).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной, в качестве которой суд расценивает письменное объяснение ФИО1 от 22 декабря 2022 года об обстоятельствах его противоправных действий (т.1 л.д.27);

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось, в том числе, в его участии в проверке показаний на месте, в опознании, в очной ставке, в осмотре вещественных доказательств, в иных следственных и процессуальных действиях, а также в сообщении сведений о роли Свидетель №6 в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; 

- оказание помощи близким родственникам, имеющим инвалидность, осуществление ухода за ними;

- состояние здоровья, а именно: наличие заболеваний, отраженных в медицинских справках;

- положительные характеристики его личности.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будет соответствовать именно такое наказание.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 13 сентября 2022 года. При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.70, 71 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания. 

На основании ст.58 ч.1 п.А УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.В УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.4 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо также зачесть время его нахождения под домашним арестом с 17 февраля 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку время нахождения подсудимого под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначаемое подсудимому судом.

С учетом этого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.1 УК РФ - в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства;

- по ст.139 ч.1 УК РФ – в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединить к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 13 сентября 2022 года в виде одного месяца лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 с применением положений ст.71 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.В УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.4 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время его нахождения под домашним арестом с 17 февраля 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- образцы отпечатков пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела; 

- коробку из-под мобильного телефона «Redmi Note9», мобильный телефон «Redmi» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- два CD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- мужские ботинки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – выдать Свидетель №6;

-липкую ленту №1 со следом участка ладони руки, темную дактилопленку №1 со следом участка подошвы обуви, ватный тампон со следами бурого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1а