Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО12 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> об установлении сервитута,

по иску третьего лица ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: пер. Глиссерный,13а, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 48,7 кв.м., количество этажей 1, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО1 Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В настоящее время ответчик оформил в собственность указанный земельный участок и уточнил границы своего земельного участка. В соответствии с данными межевания в настоящее время ответчик установил забор. Однако указанный капитальный забор не позволяет истцу воспользоваться единственным проходом к его земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> С переулка 

<

адрес> всегда существовал на протяжении многих лет единственный проход к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На неоднократные просьбы истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком сервитута) ответчика для обеспечения прохода ответчик отвечал, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является его частной собственностью и никого на свой земельный участок он допускать не будет. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время ответа на нее не поступило. Истец просит суд установить истцу право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который принадлежит ответчику. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд установить истцу право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 35 кв.м., в соответствии с судебной экспертизой по фасаду участка от точки 2 до точки 3 – 1,99 метра, далее по существующему проходу в сторону участка по 

<

адрес> от точки 3 до точки 4 – 0,74 метра, от точки 4 до точки 5 – 19.44 метра, от точки 5 до точки 6 – 5,53 метра, далее по существующей границе между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> через существующую металлическую калитку от точки 6 до точки 7 – 1,20 метра, далее по существующему проходу в сторону фасада участка по 

<

адрес>: от точки 7 до точки 8 – 2,12 метра, от точки 8 до точки 9 – 2,23 метра, от точки 9 до точки 10 – 5,68 метра, от точки 10 до точки 1 – 15,46 метра, от точки 1 до точки 2 – 1,21 метра. Обязать ответчика не чинить препятствия в установке калитки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 подала иск, согласно которому просит суд установить ей право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 35 кв.м., в соответствии с судебной экспертизой по фасаду участка от точки 2 до точки 3 – 1,99 метра, далее по существующему проходу в сторону участка по 

<

адрес>, от точки 3 до точки 4 – 0,74 метра, от точки 4 до точки 5 – 19.44 метра, от точки 5 до точки 6 – 5,53 метра, далее по существующей границе между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> через существующую металлическую калитку от точки 6 до точки 7 – 1,20 метра, далее по существующему проходу в сторону фасада участка по пер. 

<

адрес> от точки 7 до точки 8 – 2,12 метра, от точки 8 до точки 9 – 2,23 метра, от точки 9 до точки 10 – 5,68 метра, от точки 10 до точки 1 – 15,46 метра, от точки 1 до точки 2 – 1,21 метра. В обоснование иска указано, что ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес>, является собственником 1/2 дои в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 300 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 48,7 кв.м., количество этажей 1, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 вышеуказанного недвижимого имущества доли является ФИО14 ее супруг. Ответчик ФИО13. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время ответчик оформил в собственность указанный земельный участок и уточнил границы своего земельного участка. В соответствии с данными межевания в настоящее время ответчик установил забор. Однако указанный капитальный забор не позволяет ей воспользоваться единственным проходом к его земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С переулка 

<

адрес> всегда существовал на протяжении многих лет единственный проход к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Таким образом, в настоящее время у нее и ее мужа отсутствует возможность пользования своим земельным участком и домовладением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На неоднократные просьбы о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика для обеспечения прохода ФИО11 отвечал, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является его частной собственностью и никого на свой земельный участок он допускать не собирается. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать. Суду пояснила, что у ФИО10 есть проход на 

<

адрес>, через который они могут ходить. То обстоятельство, что дорога по 

<

адрес> не благоустроена не является основаниям для установления сервитута, потому что истцы сами никаких действий не предприняли для этого никаких мер.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 324 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 324 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Из доводов иска и заявления третьего лица следует, что ответчиком нарушены их права на единственный проход к принадлежащему им на праве собственности земельному участку, который существовал на протяжении длительного периода времени, поскольку ответчик после межевания земельного участка установил капитальный забор, тем самым закрыл проход. 

Для проверки данного довода по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Альфа-Эксперт» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа документов технической инвентаризации имеющихся в материалах, предоставленного гражданского дела экспертами установлено, что с 1977 проход к земельному участку истца осуществлялся с левой боковой границы земельного участка ответчика (со стороны пер. Глиссерный). На момент экспертного осмотра установлено наличие металлических столбов на территории земельного участка ответчика ранее образовавших проход на территорию земельного участка истца, а также установлено наличие вертикального столба и металлических петель с фасадной стороны участка ответчика (по пер. Глиссерный) на которых ранее была смонтирована калитка, также установлено наличие калитки в заборе по тыльной границе смежества между земельными участками истца и ответчика. На момент проведения экспертного осмотра доступ к земельному участку истца осуществляется через пер. Красногорский по неблагоустроенной местности с крутым рельефом территории, после чего через калитку установленную в заборе непосредственно на участок. существующий проход к земельному участку истца не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей и доступа пожарного состава, а также иных служб оперативного реагирования к строениям расположенным на земельном участке истца при возникновении чрезвычайной ситуации, также существующий рельеф местности со стороны пер. Красногорский не обеспечивает возможность беспрепятственной эвакуации граждан с территории земельного участка истца при возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация земельного участка истца с кадастровым номером 61:44:0062004:66, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. глиссерный 13а в соответствии с его целевым назначением и обеспечения истцу прохода на земельный участок имеется необходимость в установлении сервитута по земельному участку ответчика с кадастровым номером 61:44:0062004:15 расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Глиссерный, 13. Экспертами разработан вариант установления сервитута по пер. Глиссерный, 13 

<

адрес> для обеспечения прохода на земельный участок по пер. Глиссерный, 13а 

<

адрес>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертами проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст.84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение экспертов ООО «Альфа - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы суда подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, то обстоятельство, что ранее проход к земельному участку по 

<

адрес> осуществлялся через земельный участок по 

<

адрес> подтверждается также копиями плана домовладения, находящегося в 

<

адрес> по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также техническим паспортом жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что истец и третье лицо, являющиеся собственниками жилого дома и земельного участка по пер. Глиссерный, 13а в 

<

адрес>, лишены возможности прохода к земельному участку и жилому дому, в связи с чем, для организации прохода необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, в соответствии с вариантом, разработанным заключением судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> №.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является матерью ответчика и ранее домовладение по 

<

адрес> принадлежало ей. На момент приобретения ФИО10 домовладения действительно проход по соглашению осуществлялся ими через земельный участок по 

<

адрес>, но и также у них имеется вход со стороны 

<

адрес>, через который они выходили на пер. Красногорский. Показания данного свидетеля также подтверждают то обстоятельство, что собственниками домовладения по 

<

адрес> а, проход к их земельному участку осуществлялся через земельный участок ответчика.

Поскольку иной возможности обеспечения прохода истца и третьего лица к принадлежащим им земельному участку и жилому дому не имеется, то установление сервитута для прохода через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей ФИО2 и ФИО1 как собственников недвижимости.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что у истцовой стороны имеется проход с пер. Красногорский, поскольку экспертным заключением установлено, что действительно фактически самостоятельный вход в домовладение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется через калитку установленную в заборе в боковой границе земельного участка, однако полноценная эксплуатация земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и расположенных на нем строений в соответствии с целевым назначением земельного участка не представляется возможной с имеющимся входом со стороны пер. Красногорский. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 об установлении ограниченного пользования (сервитута).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о возложении обязанности на ответчика по нечинению препятствий в установке калитки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чиненния ему таких препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 35 кв.м., в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № в следующих границах: по фасаду участка от точки 2 до точки 3 – 1,99 м, далее по существующему проходу в сторону участка по 

<

адрес> от точки 3 до точки 4 – 0,74м, от точки 4 до точки 5 – 19,44 м, от точки 5 до точки 6 – 5,53м, далее по существующей границе между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> через существующую металлическую калитку: от точки 6 до точки 7 – 1,20 м, далее по существующему проходу в сторону фасада участка по 

<

адрес>: от точки 7 до точки 8 – 2,12м, от 8 до точки 9 – 2,23м, от точки 9 до точки 10 – 5,68м, от точки 10 до точки 1 – 15,46м, от точки 1 до точки 2 -1,21м.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.