Производство № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 25 апреля 2024 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Е.Н., поданную в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области Герман признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – не выполнении в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 06.05.2023 в 07:50 у 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Герман назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник со ссылками на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ указывает на необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку суд не принял пояснения Герман, представленные ею фото и видеозаписи, согласно которым та прошла медицинское освидетельствование и прибор показал 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе. Имеющиеся в деле и возникшие в ходе судебного заседания противоречия суд не устранил, юридическую оценку им не дал, нарушив презумпцию невиновности.

Герман, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала согласно сообщенным защитником сведениям о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, отметив, что не было установлено, в каком режиме работы прибора взята проба, зафиксированная на сделанных Герман фотографиях, при этом согласно руководству по эксплуатации алкотектора в том числе в случае отказа от выдоха должен быть чек, которого в деле нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в установленном Правительством РФ порядке. Согласно п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, далее Правила), достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, являются в том числе запах алкоголя изо рта.

Судом правильно определена необходимость учета при рассмотрении дела положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно обязывающих водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предусматривающих ответственность за отказ от прохождения последнего.

Как усматривается из принятых судом доказательств, 06.05.2023 водитель Герман, имеющая запах алкоголя изо рта, указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 6), в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно соответствующему акту (л.д. 5), не выполнила в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в соответствующем акте (л.д. 8), автомобиль был задержан (л.д. 7), на Герман составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Судом на основании приведенных доказательств, а также показаний Герман, свидетелей А., Ф., рапорта инспектора ДПС, произведенной при оформлении административных материалов видеозаписи и сведений о личности Герман сделан вывод, что она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 7 Правил, поскольку имела признак алкогольного опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в каждом случае фальсифицируя выдох. Эти доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и признаны подтверждающими виновность Герман в совершении правонарушения. 

Суд при принятии решения о виновности Герман в совершении правонарушения обоснованно, на основании приведенных доказательств, отразив их содержание, учел:

- положения п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае фальсификации выдоха;

- опровергающие довод Герман о прохождении медицинского освидетельствования показания проводившего его врача Ф., согласно которым при наличии результатов применения прибора-анализатора они бы были зафиксированы, а результат ручного забора воздуха не используется как недостоверный;

- содержание руководства по эксплуатации технического средства измерения, согласно п. 2.9 которого ближе всего соприкасается с кровью легочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого становится возможным только при глубоком выдохе (объемом не менее 1,2 л). Воздух, находящийся в ротовой полости и в верхней части дыхательных путей, не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью, поэтому для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендуется использовать автоматический режим отбора пробы, при котором обеспечивается соблюдение параметров дыхательной пробы (расхода выдыхаемого воздуха и объема). При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в пробе может быть занижен вследствие того, что проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. При ручном режиме отбора пробы воздуха не обеспечиваются параметры выдоха, указанные в п. 1.2.6 Руководства (расход анализируемой газовой смеси, объем пробы анализируемой газовой смеси). Использование ручного отбора пробы согласно п. 2.11.5 Руководства целесообразно, если обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему.

Согласно п. 2.7.11 Руководства выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд. Возможность Герман сделать такой выдох следует из принятых судом доказательств, в том числе содержания произведенной при проведении освидетельствования на состояние опьянения видеозаписи и предоставленной Герман аудиозаписи, на которых она свободно разговаривает и ее поведение не свидетельствует о наличии у нее физиологических проблем, исключающих возможность произвести подобный выдох. Учитывая, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Герман прервала выдох и фальсифицировала выдох, а отказ обследуемого делать выдох согласно п. 2.7.10 Руководства предполагает действие согласно п. 2.9 Руководства (предусматривающего прерывание процедуры измерения и фиксацию отказа от измерения и не предусматривающего возможность ручного отбора пробы), содержащееся в этом акте заключение – отказ от медицинского освидетельствования – основано на приведенных правовых нормах и содержании Руководства, и ручной отбор пробы не подлежал применению.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, приведенного Руководства, показаний свидетелей следует, что предоставленные Герман аудиозапись и фотографии не опровергают обоснованность содержащегося в акте медицинского освидетельствования заключения об ее отказе от его проведения и вывод суда о доказанности виновности Герман в совершении правонарушения, поскольку не содержат сведений о показаниях прибора-анализатора паров этанола при его работе в автоматическом режиме. Довод защитника о следовании из Руководства обязательной выдачи прибором-анализатором бумажного чека в том числе при отказе от выдоха не следует из содержания Руководства и принятых судом доказательств, согласно которым Герман неоднократно фальсифицировала выдох, но при этом прибор-анализатор бумажный протокол не распечатывал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Изложенное свидетельствует, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, время и место его совершения. 

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования принятых доказательств либо свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, неправильном назначении административного наказания не выявлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 05.12.2023 о назначении ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, поданную в интересах ФИО1 жалобу защитника Кузнецова Е.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Климов П.Б.