Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после изменения и уточнения исковых требований просила обязать ответчика перенести кровлю навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от 07.08.2002г. на расстояние 1 метр от межевой границы с принадлежащим истице земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также привести площадь навеса и площадь его кровли соответствие с разрешением на строительство от 07.08.2002г. до 6 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик владельцем смежного земельного участка №. В августе 2016г. ФИО2 на межевом заборе, являющимся согласованной границей поименованных выше смежных земельных участков, произведено строительство навеса, свес кровли которого на 20 см. заходит на территорию земельного участка ФИО1, а уклон кровли организован таким образом, что сточные атмосферные воды попадают на забор истца по фасаду и территорию перед жилым домом.

Одновременно ФИО1 ссылается на то, что строительство навеса непосредственно на меже земельных участков осуществлено ответчиком с нарушением требований Правил землепользования и застройки г.

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала измененные и уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что ее права нарушаются посредством того, что сточные атмосферные воды с возведенного навеса попадают на внутреннюю сторону забора по фасаду и территорию перед жилым домом истца. 

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 28.02.2013г. ФИО1 является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что владельцем земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, что было подтверждено ею в суде. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании до сторон доведено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также что является доказательствами по делу, разъяснены права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика, подтвердив наличие навеса, места его расположения, а также организации стока атмосферных вод в сторону земельного участка истца, ссылалась на то, что забор - стена навеса не является межевой границей между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> так как согласно приложенной к возражению на иск копии схемы (л.д.55), между границами участков имеется расстояние 0,51 м. муниципальной земли. Этот промежуток является межой, в связи с чем кровля спорного навеса территориально не заходит на границы земельного участка ФИО1, а само по себе попадание сточных атмосферных вод на земельный участок истца не причиняет ей ущерба и доказательства этого отсутствуют. Навес был построен в 2002г., в соответствии с проектом и разрешением, а в 2016г. производилась его реконструкция. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, названная выше копия схемы (л.д. 55) не может быть принята в качестве доказательства наличия между границами земельных участков сторон по делу нейтральной территории в размере 0,51 м. муниципальной земли, и отсутствия нарушения прав истца, поскольку данная копия схемы, представляющей из себя графическое изображение земельных участков № и № по ул. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ни кем не подписана на этой схеме не указано кем и когда она составлена, не смотря на соответствующее предложение, суду не представлен оригинал схемы и достоверно установить природу ее происхождения также не представилось возможным.

Одновременно необходимо указать, что согласно приложенного ответчиком к возражению акта межевой комиссии администрации 

<

адрес> от 11.05.1994г. (л.д.61,62) при проведении границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами образовалась нейтральная полоса (излишек земельного участка) по всей длине размером по фасаду- 0,25 м., а по задней меже – 0,6 м. Решением межевой комиссии данный излишек в размере 0,25м. по фасаду и по задней меже отнесен землепользователю участка №, а в размере 0,35 м. по задней меже - землепользователю участка №. Приложением к акту названной комиссии является схема от 12.05.1994г. (л.д.63), на которой отражена фактически устанавливаемая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Акт межевой комиссии от 11.05.1994г. утвержден постановлением Главы администрации 

<

адрес> от 13.05.1994г. № (л.д. 60).

В подтверждение доводов о реконструкции, а не о строительстве в 2016г. навеса ФИО2 суду представлено разрешение от 07.08.2002г. на строительство на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> времянки размерами 10х3м. и навеса размерами 1,5х4м., а также утвержденный архитектором 

<

адрес> план размещения строений на указанном земельном участке, датированный 07.08.2002г. На данном плане с учетом экспликации под № обозначен навес размером 1,5х4м. расположенный на расстоянии 1 м. от межевой границы участка.

В свою очередь ФИО1 представлен акт обследования домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.06.2017г., из содержания которого следует, что по левой меже данного участка фактически расположен навес соседнего домовладения по 

<

адрес> № размерами 3,4м. на 7,3 м. Уклон навеса направлен в сторону домовладения ФИО1, навес не оборудован желобами для отвода осадков. Представлены фотографии за период с 09.08.2016г. по 18.05.2017г., на которых изображен спорный навес, направление уклона его кровли, попадание сточных атмосферных вод на забор истца (фото №), а также письмо №(1) от 01.11.2016г. (л.д. 16), в котором Администрация Урванского муниципального района сообщает истцу о том, что соответствующая комиссия выездом на место установила, что ответчик начала строительство навеса на межевой границе со сливом в сторону дворовой территории участка №. 

Как следует из содержания заявленного иска и утверждений стороны истца в суде, межевой границей между земельными участками сторон по делу является забор, на котором лежит крыша спорного навеса и именно эта граница была согласована с ФИО2 В подтверждение данных обстоятельств суду представлен акт согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, с проставленной подписью ответчика и датой 15.07.2015г. 

ФИО2 в суде подтвердила принадлежность ей названной подписи и согласование с ФИО1 границ ее земельного участка, однако на вопрос суда утвердительного ответа, о том, что согласованная граница проходит не по забору между земельными участками от ответчика не поступило.

ФИО2 предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие возражения по иску, однако таких доказательств представлено не было. 

Таким образом, оценив перечисленные выше и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора между земельным участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> какой-либо нейтральной территории, а также о том что межевая граница между этими земельными участками проходит как указывает истец по забору, на котором лежит кровля вновь возведенного ответчиком в 2016г. навеса размером 3,4м. на 7,3м. и доказательств обратного суду не представлено. При этом как установлено ранее и подтверждено ФИО2 в суде, уклон кровли навеса направлен в сторону земельного участка ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 1 «Правил землепользования и застройки г.

<

адрес> муниципального района КБР» (далее Правила), утвержденным решением № от 26.03.2013г. 11 сессии Совета местного самоуправления г.

<

адрес> муниципального района КБР, эти Правила определяют компетенцию органов местного самоуправления и должностных лиц городского поселения Нарткала в сфере землепользования и застройки, устанавливают права и обязанности участников отношений по использованию земельных участков, по осуществлению застройки территории сельского поселения, порядок предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам, порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, также должностными лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского поселения Нарткала.

Статья 8 Правил предусматривает, что они среди прочего регулируют действия физических и юридических лиц, которые владея земельными участками, иными объектами недвижимости, осуществляют их текущее использование, а также подготавливают проектную документацию и осуществляют в соответствии с ней строительство, реконструкцию, иные изменения недвижимости;

Статьей 32 Правил установлены градостроительные регламенты для жилых зон (Ж), в состав которых входят зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками с минимально разрешенным набором услуг местного значения (Ж1), в том числе и параметры минимального расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями, согласно которым от границ соседнего участка до основного строения - 1м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что навес, возведенный в 2016г. на принадлежащем ФИО2 земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по межевой границе с принадлежащим ФИО1 земельным участком № построен в нарушение приведенных выше положений Правил землепользования и застройки г.

<

адрес> муниципального района КБР» и нарушает права истца как смежного землепользователя и собственника смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести кровлю спорного навеса в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от 07.08.2002г. на расстояние 1 метр от межевой границы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает данный способ защиты права соразмерным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что право ФИО1 может быть защищено иным способом.

Наряду с этим суд не считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика привести площадь навеса и площадь его кровли соответствие с разрешением на строительство от 07.08.2002г. до 6 кв. м., поскольку с учетом установленных ранее обстоятельств, перемещение ФИО2 названного навеса на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка от межевой границы между участками сторон приведет к исключению попадания сточных атмосферных вод на имущество ФИО1, и как следствие - к защите нарушенного права последней, а не соответствие площади навеса и его кровли параметрам, указанным в разрешении на строительство от 07.08.2002г. в этом случае не будет нарушать прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести кровлю навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от 07.08.2002г. на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов