2А-2233/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Малушкиной Н.А., с участием представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации, а также решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Исковые требования мотивированы следующим. Он родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Гулистан Сырдарьинской области Республики Узбекистан, куда его родители уехали на заработки. До этого его родители проживали в Ленинградской области, где родился его старший брат ФИО2. В Республике Узбекистан их семья проживала до 1994 года, гражданство страны не принимали. В 1994 году их семья переехала в Самарскую область на постоянное место жительство, проживали по адресу: 

<

адрес>, где и были зарегистрированы. 

В 2000 году у него умерла мать ФИО3, до 2002 года он проживал у родной тетки, затем был передан под опеку в приемную семью ФИО6, в 2003 году его передали под опеку в семью ФИО7, где он проживал до своего совершеннолетия. 

С 1994 года по 2003 год он обучался в МОУ «Староманакская средняя общеобразовательная школа», что подтверждается представленными документами. В 2003 году был поставлен на воинский учет в ОВК г. Похвистнево Самарской области, ему было выдано удостоверение №, заведено личное дело призывника и учетная карта. Он неоднократно предпринимал меры для получения паспорта гражданина РФ, однако ему отказывали, мотивируя тем, что его отец ФИО8 объявлен в розыск и данных о получении им гражданства РФ не имеется. Его мать при жизни, а также брат получили гражданство РФ. В 2003 году он поступил ПУ №34 г. Самары, в 2004 году перевелся в ГПТУ г. Похвистнево. Закончить образовательное учреждение не смог, так как был осужден и отбывал наказание в ИК-26 Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение за №-рн о нежелательности пребывания (проживания) его в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области приняло решение о его депортации за пределы РФ.

С данными распоряжением и решением он не согласен, поскольку гражданином какого - либо государства он не является, не принимал гражданство какого - либо государства, на территории Республики Узбекистан у него не имеется ни родственников, ни имущества. Из близких родственников у него один брат – ФИО2, который проживает в г. Самаре, имеет гражданство РФ. После освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать у брата, будет предпринимать меры к легализации своего положения на территории РФ, устраиваться на работу.

ФИО4 просит отменить распоряжение Министерства юстиции РФ за №-рн о нежелательности пребывания (проживания) его в РФ, а также отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации за пределы РФ.

В судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи истец ФИО5 на доводах административного иска настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным по тексту административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика по делу Министерства юстиции РФ ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения делаю. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ФИО5, являясь лицом без гражданства, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по совокупности приговоров по ч. 2 ст. 162, ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости после освобождения- 8 лет. Поскольку ФИО5 является лицом без гражданства, законных оснований для его нахождения на территории РФ не имеется. Он не имеет и не имел ни временного разрешения на проживание в РФ, ни вида на жительство, о чем указано в заключении начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО5 Оспариваемое распоряжение издано Министерством юстиции РФ в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО5 является лицом без гражданства, имеет судимость за совершение на территории РФ умышленного тяжкого преступления, что создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представила в суд отзыв на административный иск, аналогичный по содержанию отзыву Министерства юстиции РФ. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что оспариваемые распоряжение и решение соответствуют требованиям законодательства РФ, а именно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-о. Правовые условия для удовлетворения иска ФИО5 отсутствуют. При принятии решения о депортации истца за пределы РФ установлено, что истец был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение им законов РФ свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку РФ, что подтверждается совершенными ФИО5 преступлениями. ФИО5 представляет реальную угрозу правопорядку на территории РФ. Само по себе наличие у истца родственников на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учётом степени общественной опасности преступных деяний ФИО5 и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в Республике Узбекистан, является лицом без гражданства. Временного разрешения на проживание он не имел, вида на жительство в РФ также не имел. Документа, удостоверяющего личность, не имеет.

24.02.2015 года ФИО5 осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ст. 162 ч. 2; ст. 319, 69 ч. 3 УК; РФ к лишению свободы на срок 4 года 21 месяц, на основании ст. 70 УКК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 08.11.2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - два года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима. Согласно представлению ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минюста России руководитель данной службы посчитал необходимым признать пребывание (проживание) истца ФИО5 в РФ нежелательным, поскольку он совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено оспариваемое распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО5, являющегося лицом без гражданства, нежелательным. 

УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о депортации ФИО5 за пределы Российской й Федерации. 

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 3 Положения "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199) установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1313.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Поскольку в отношении ФИО5 Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области было принято оспариваемое решение о депортации его за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным административный иск удовлетворить по следующим основаниям. 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, затем на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УМВД России по Ульяновской области был помещен в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области, для исполнения решения о его депортации из Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведений о наличии у ФИО5 гражданства иностранного государства в материалах дела не имеется, он является лицом без гражданства, страна его преимущественного проживания - Российская Федерация, на территории Российской Федерации у него имеется родной брат ФИО11, который является гражданином РФ.

ФИО5 приехал на территории РФ в несовершеннолетнем возрасте со своими родителями и братом в 1994 году и с указанного времени проживает на территории РФ. Так, на территории Самарской области ФИО5 обучался в средней общеобразовательной школе, ПТУ, а также находился под опекой граждан РФ после смерти своей матери, имевшей гражданство РФ.

Таким образом, у ФИО5 отсутствуют связи с Республикой Узбекистан.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятыми в отношении административного истца распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания на территории РФ и решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого решения. 

При этом, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходит из того, что оспариваемое распоряжение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, не может быть признано оправданным, поскольку является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области о депортации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева