Дело № 1-32/2020

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Ермаковой А.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, 6 марта 2020 года около 1 час. 30 мин., ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил двух куриц, стоимостью 

<

...> руб. каждая, общей стоимостью 

<

...> руб., принадлежащих ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

...> руб. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что претензий к нему она не имеет, причиненный вред им заглажен в полном объеме. Похищенное имущество возвращено и находится в настоящее время у нее. 

Подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство, поддержанное его защитником о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем просили приобщить к материалам дела письменное заявление. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Ходатайства потерпевшей и подсудимого были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям. 

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался. 

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие объективных данных о примирении подсудимого с потерпевшей и заглаживании вреда в полном объеме, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по делу: две курицы и сумку, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законных владельцев; навесной замок с ключом, как не представляющие ценности подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: две курицы, находящиеся у потерпевшей ФИО1, надлежит оставить в ее распоряжении по вступлении постановления в законную силу; сумку, находящуюся у ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении по вступлении постановления в законную силу; навесной замок с ключом, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить, как не представляющих ценности, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В.Сафронова