Дело № 1-84/21 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 8 июля 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Кольцовой А.Б., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение и ордер № 111 от 07.07.2021 года, 

потерпевших Б., М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить распитие спиртных напитков, но, не имея на это денежных средств, решил пойти к своему знакомому С.1, проживающему в [АДРЕС] Республики Саха (Якутия), где перепутав подъезд, зашел в первый подъезд и увидел, что дверь [АДРЕС] вышеуказанного дома приоткрыта. В вышеуказанный период времени у ФИО1, предположившего, что хозяева квартиры отсутствуют, а также наличие ценного имущества в данной квартире, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, для дальнейшей продажи, с целью получения денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 01 декабря 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, тайно от окружающих, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в [АДРЕС]. [НОМЕР] по [АДРЕС]. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола спальной комнаты ноутбук марки Lenovo ideapad 110-15ACL модели 80TJ, с зарядным устройством, стоимостью 11300 рублей, принадлежащий Б.. 

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму в размере 11 300 рублей. 

Он же, 12 декабря 2020 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находился в гостях у М. и С. 4 в [АДРЕС]. [НОМЕР] по [АДРЕС], где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между М., С. 4 и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру.

[ДАТА] в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут у ФИО1 находившегося в [АДРЕС]. [НОМЕР] по [АДРЕС] внезапно возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью М. и М., и желая его наступления, вышел на улицу, где на территории приусадебного участка по [АДРЕС], нашел и взял металлический гвоздодер и пошел к дому [НОМЕР] по [АДРЕС], где подошел к входной двери [АДРЕС] принесенным с собой гвоздодером вставив в щель между деревянной дверью и дверным коробом, отжал входную деревянную дверь на уровне врезного замка, после чего незаконно проник в квартиру и в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 12 декабря 2020 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире из-за ссоры ранее возникшей при указанных обстоятельствах, испытывая по отношению к М. и С. 4 личные неприязненные отношения, держа металлический гвоздодер в правой руке и используя данный предмет в качестве оружия, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, находясь в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, нанес М. указанным гвоздодером не менее 4-х ударов по различным частям тела, в результате чего, согласно заключению эксперта № 6 от 29.01.2021 г. причинил телесные повреждения характера: закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения, закрытый перелом левой лопатки без смещения, комбинированная травма обоих коленных суставов, двусторонний гемоартроз, закрытый перелом правого надколенника без смещения. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

После продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 прошел в спальную комнату, где на диване спал М., держа гвоздодер в правой руке и, используя данный предмет в качестве оружия, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему указанным гвоздодером не менее 4-х ударов по ногам и рукам, в результате чего, согласно заключению эксперта № 5 от 29.01.2021, причинил телесные повреждения характера: травма правой голени, представленная повреждениями характера – рваными ранами верхней трети правой голени – (2шт), открытого, оскольчатого перелома эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 21.12.2020 г., показания в качестве обвиняемого от 20.05.2021 г и от 25.05.2021 г., и подтверждены подсудимым после их оглашения в суде, что 1 декабря 2020 г. он перепутал подъезды и зашел в первый подъезд [АДРЕС], там слева от входа увидел открытую дверь, ему показалось, что в квартире никого нет, он решил украсть что-нибудь из данной квартиры, в комнате на столе он увидел ноутбук марки Леново в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, он решил его украсть, чтобы в дальнейшем продать, взял данный ноутбук и зарядное устройство. Ноутбук и зарядное устройство продал мужчине по имени С.5 за 5000 рублей (т.2, л.д. 72-75, 130-133, 144-148) 

Оглашены показания данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого 02.02.2021 г., и подтвержденные подсудимым в судебном заседании после их оглашения, что 12 декабря 2020 г. он находился у своего знакомого С.1 по адресу: [АДРЕС], где распивали спиртные напитки. В подъезде указанного дома встретили двух незнакомых мужчин М. и С. 4, к которым пошли в гости в [АДРЕС], где вместе распивали спиртные напитки. У него с М. и С. 4 произошел конфликт, и его выгнали. Он пошел домой к своей сестре, где немного поспав, проснувшись нашел металлический гвоздодер, для того чтобы побить своих обидчиков. Пришел к [АДРЕС], взломал входную дверь, зашел в квартиру. Мужчины спали в комнатах. Он забежал в комнату, где спал С. 4 и начал наносить ему удары металлическим гвоздодером, который принес с собой. Нанес не менее двух ударов по ногам, не менее двух ударов по руке. Потом забежал в другую комнату и стал наносить удары гвоздодером мужчине по имени М., нанес ему не менее четырех ударов, в том числе по ноге со всей силы. Когда М. попытался встать с кровати или дивана, он увидел, что тот упал на пол. Он увидел кровь на его ноге и сразу понял, что он сломал ему ногу. После этого он немного успокоился и вызвал скорую помощь (т.2, л.д. 107-110). Показания в качестве обвиняемого от 20.05.2021 г и от 25.05.2021 г., согласно которым когда он зашел в квартиру 12 декабря 2020 г. возле входной двери ему навстречу шел С. 4, которого он сходу ударил в область челюсти правой рукой, от удара он сразу же упал на пол, затем он нанес ему еще не менее 3-4 ударов по руке и ноге. Бил гвоздодером. С. 4 уже лежал без движения. Он прошел в зальную комнату, где увидел спящего М., и нанес удар металлическим гвоздодером, держащим в правой руке в область ноги, отчего М. резко проснулся и попытался встать, но от боли он не смог этого сделать и упал сразу на пол. Он от ярости стал наносить ему еще не менее 3-4 ударов по руке и ноге, которыми он прикрывал свое тело (т.2, л.д. 130-133, 144-148).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении кражи, т.е. хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности. 

Показаниями потерпевшего Б. который суду показал, что 1 декабря 2020 года находился у себя дома по адресу [АДРЕС], около 20 часов лег спать, дверь квартиры на ключ не закрыл. Проснувшись утром, обнаружил, что со стола пропал, принадлежащий ему ноутбук марки Lenovo 110-15ACL и зарядное устройство, ущерб в размере 11300 рублей для него является значительным. Похищенное ему возвращено, претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля Б. который суду показал, что 01 декабря 2020 года он находился дома, к нему пришел С.1 и ранее ему незнакомый ФИО1 , которые предложили купить за 5000 рублей ноутбук черного цвета, на что он согласился. Ноутбук купил внучке на день рождение и отправил его своему сыну С.2 на вахту. Через некоторое время сын ему позвонил и сказал, что ноутбук краденный, принадлежит его знакомому Б., он увидел фото в ноутбуке и вернул ноутбук ему (Б.) обратно, позже ноутбук был изъят сотрудниками полиции. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.1, данные им в ходе предварительного расследования 16.12.2020 г. согласно которым, 01 декабря 2020 года около 22 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1 , с собой в руках у него был пакет с ноутбуком марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, ФИО1 спросил у него кому можно продать данный ноутбук. При этом ФИО1 сказал ему, что ноутбук принадлежит ему. Он позвонил своему знакомо Б. и предложил ему купить данный ноутбук за 5000 рублей, при этом он соврал С.5, что данный ноутбук принадлежит ему, тот согласился. Они с ФИО1 вызвали такси, ФИО1 предлагал водителю такси купить ноутбук, но тот оказался. Ноутбук продали Б. за 5000 рублей, на вырученные деньги купили спиртное и продукты, оставшиеся 2000 рублей он отдал ФИО1 (т.1, л.д. 125-127).

Оглашенными показаниями свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01 декабря 2020 года около 23 часов, ему позвонил его отец Б., и сообщил, что хочет приобрести у своего знакомого ноутбук для его дочери. При этом отец ему рассказал технические характеристики, модель и название ноутбука, а также стоимость в размере 5 000 рублей. Послушав отца, он решил, что за 5000 рублей можно приобрести данный ноутбук. На следующий день его коллеги привезли ему посылку от отца, где также находился купленный ноутбук. Когда он включил ноутбук, в папке он увидел фотографии, на которых был изображен его давний знакомый Б.. Он сразу позвонил отцу, и сказал, что ноутбук украден, он вернул ноутбук отцу (т.1, л.д. 128-130).

Оглашенными показаниями свидетеля С.3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале декабря 2020 года, он приехал на вызов по адресу: [АДРЕС] ко второму подъезду, вышли двое мужчин, сели на заднее сидение и сразу стали предлагать ему купить у них ноутбук. Он отказался. Примерно через неделю он узнал от своего зятя Б., о том, что у него из квартиры пропал ноутбук. Со слов Б. ему известно, что он распивал спиртные напитки, потом уснул, и когда проснулся, то обнаружил пропажу ноутбука (т.1, л.д. 131-133).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Б. от 15.12.2020 г. том, что в ночь с 01.12.20 г. на 02.12.20 г. путем свободного доступа в квартиру находящуюся по адресу: [АДРЕС] мкр. Алроса, проникли неизвестные и похитили ноутбук «Lenovo». Общий ущерб он оценивает в 41 000 рублей, что является для него значительным (т.1, л.д. 29). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 г. помещения [АДРЕС] представляет собой двухэтажное жилое строение (многоквартирный дом). Квартира [НОМЕР] расположена в южной части коридора на 1 этаже, вход в квартиру осуществляется при помощи металлической двери. На расстоянии 3 метров о входной двери в восточном направлении в спальной комнате расположен деревянный письменный стол. Со слов участвующего в осмотре Б. с данного стола был украден принадлежащий ему ноутбук в период времени с 01.12.2020 г. по 02.12.2020 г. На момент осмотра на данном столе обнаружены компьютерные колонки, компьютерная мышь, удлинитель, бумага (т. 1 л.д. 30-37).

Протоколом выемки от [ДАТА] в ходе которого у свидетеля Б. изъят ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство (т.1, л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2021 г. в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo» черного цвета, прямоугольной, обтекаемой формы, размером 37,5х24,5см., в нижней части ноутбука имеется наклейка с напечатанным текстом: «Lenovo ideapad 110-15ACL», «Model Name 80TJ, S/N: PF0JS5AW MTM: 80TJ006FRK», «Made in China». Осмотрено зарядное устройство, представляющее собой шнур проводной шнур, черного цвета длиной 150 см., признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре Б. опознал свой ноутбук по имеющемуся отколу на верхней панели ноутбука (т.1, л.д. 134-140, 141).

Заключением эксперта № 12/01-21, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» модели 80 TJ, с учетом износи эксплуатации по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 11 300 рублей (т.1, л.д. 160-172).

Иными документами – справками формы 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года, согласно которых годовой доход потерпевшего Б. за 2020 года составил 951.514 рублей (т.1, л.д. 109-110).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности. 

Показаниями потерпевшего М. который суду показал, что [ДАТА] они вместе с племянником С. 4 позвали к себе в гости двоих незнакомых парней по имени С.1 и ФИО1 . У них в квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 достал колбасу из холодильника, сложил в пакет и положил рядом с собой. Из-за этого был скандал, после чего ФИО1 и С.1 ушли. После этого они с племянником легли спать. Проснулся ночью от боли в ноге, увидел, что стоит ФИО1 и держит в руке монтировку, он (М.) вскочил и упал от боли. ФИО1 хотел его еще ударить, он (М.) закрывался руками и левой ногой. Крикнул племенника, но тот не отвечал. ФИО1 попросил у него телефон и сам вызвал скорую помощь, после этого ушел. Приехала скорая помощь, привела в сознание его племянника С. 4 и их увезли в больницу. У племянника была сломана челюсть, обе ноги, коленки, плечо. Эти повреждения ему нанес ФИО1. 

Оглашенными показаниями потерпевшего М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 декабря 2020 года в [АДРЕС], где он проживал у своего дяди М., и они вместе с ФИО1 и С.1 распивали спиртные напитки. У него с ФИО1 произошел конфликт, на почве того, что последний хотел забрать с их холодильника колбасу. После чего он сказал ФИО1 и С.1, чтобы они уходили из квартиры, что они и сделали. Он закрыл дверь на ключ, и они с дядей легли спать. Проснулся он от того, что кто-то пытался открыть дверь, в квартиру влетел ФИО1 , в руках у него была монтировка, потом он увидел, как он замахнулся монтировкой и затем почувствовал резкую боль в области челюсти и шеи с левой стороны, и после чего он потерял сознание. Когда очнулся возле него находятся врачи, у него болели обе ноги и болела ключица с левой стороны. Его и дядю увезли в больницу, дядя М. ему сказал, что ему ФИО1 нанес монтировкой удары, сломал ему правую ногу, дядя М. закрывался от ударов руками. Потом дядя М. ему сказал, что ФИО1 сам вызвал скорую помощь с мобильного телефона дяди М. и ушел из его квартиры (т.1, л.д. 209-212). 

Оглашенными показаниями свидетеля С.1, данными им в ходе предварительного расследования, что 12 декабря 2020 года утром к нему пришел его знакомый ФИО1 , они ходили в магазин, где встретили двоих мужчин, к которым пошли в гости в [АДРЕС], где распивали спиртное. Когда он выходил курить, в квартире произошел какой-то конфликт и их попросили уйти, они ушли. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 в тот день, когда они пили в соседней квартире у М. и С. 4, он вернулся обратно к ним в квартиру и нанес им телесные повреждения, в результате которых они были доставлены в больницу с различными ранами (т.1, л.д. 239-241).

Приведенные показания потерпевших, свидетеля, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району от 12.12.2020 г. о том, что 12.12.2020 г. в 23 часа 00 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ЛЦРБ С.6 о том, что в [АДРЕС] по адресу: [АДРЕС] находятся двое мужчин с телесными повреждениями (т.1, л.д. 44). 

Заявлением М. от 15.12.2020 г. в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12.12.20 г. в период времени с 21 часа до 23 часов путем взлома входной двери проникло в квартиру по адресу: [АДРЕС] используя металлический предмет нанесло ему телесные повреждения (т.1, л.д. 72). 

Протоколом принятия устного заявления о преступления от М. от 15.12.2020 г., о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12.12.2020 г. в период времени с 21 часа до 23 часов находясь в квартире по адресу: [АДРЕС] металлическим предметом нанесло ему телесные повреждения (т.1, л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 г. в ходе которого осмотрено двухэтажное панельное жилое строение, расположенное по адресу: [АДРЕС]. На первом этаже первого подъезда расположена [АДРЕС]. Участвующий в осмотре М. показал, что в указанной квартире ФИО1 причинил ему и М. телесные повреждения (т. 3, л.д. 10-16). 

Протоколом осмотра документов от 06.02.2021 г. в ходе которого осмотрены: медицинская карта [НОМЕР] стационарного больного М., дата и время поступления в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 13.12.20 г. в 00ч. 25мин., дата выписки 25.12.20 г. время не указано. Диагноз клинический: «Открытый по Каплану – ФИО2 1.А. перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости без смещения. Рваная рана правой голени. Ссадины правого предплечья и кисти». В медицинской карте указаны сведения о его диагнозе, и дальнейшего прохождения стационарного лечения. Медицинская карта [НОМЕР] стационарного больного М., лечение в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ». Дата и время поступления 13.12.20 в 00ч. 40мин., дата выписки 25.12.20 г. Диагноз клинический: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения. Закрытый перелом левой лопатки без смещения. Комбинированная травма обоих коленных суставов, двусторонний гемартроз. Закрытый перелом правого надколенника без смещения». В медицинской карте указаны сведения о его диагнозе, и дальнейшего прохождения стационарного лечения. Рентген снимки в количестве 9 шт., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 32-47, 48-49).

Заключением эксперта № 5 от 29.01.2021 г., согласно выводам которого у М. обнаружены следующие повреждения: травма правой голени, представленная повреждениями характера – рваными ранами верхней трети правой голени – (2шт), открытого, оскольчатого перелома эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломков, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 248-252). 

Заключением эксперта № 6 от 29.01.2021 г. согласно выводам которого у М. имелись повреждения характера: закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения, закрытый перелом левой лопатки без смещения, комбинированная травма обоих коленных суставов, двусторонний гемоартроз, закрытый перелом правого надколенника без смещения, данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т.2, л.д. 7-12). 

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия М., М., при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду ч. 2 ст. 112 УК РФ принятие мер для оказания потерпевшим необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, проходил лечение в период с 21.05.2021 г. по 18.06.2021 г. с диагнозом: субарахноидальное кровоизлияние с мозговым пропитыванием.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступления, поскольку ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО1 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Согласно заключению эксперта № 219 от 17.03.2021 года у ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.1, л.д. 181-183).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершенных им преступлений, поведения подсудимого в суде, заключения эксперта, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, его способности нести уголовную ответственность.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности, по мнению суда назначения основного наказания, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Не находит суд оснований, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ. 

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии оснований, для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в связи с тяжелым заболеванием, поскольку вопросы освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей в период с 21.12.2020 г. по 24.05.2021 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки заявлены постановлением следователя за оказание юридической помощи обвиняемого ФИО1 выплачено адвокату Акчурину Р.З. вознаграждение в размере 9020 рублей, адвокату Хежеву вознаграждение в размере 55330 рублей, эксперту 5100 рублей (т. 2, л.д. 213, 214, т.3, л.д. 33).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за 2 дня работы (7 и 8 июля 2021 года) в размере 6600 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1 считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; 

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей в период с 21.12.2020 г. по 24.05.2021 г. и с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «Lenovo» Ideapad 110-15ACL модели 80 TJ, с зарядным устройством – считать возвращенным владельцу Б.; медицинскую карту [НОМЕР] стационарного больного М., три рентген снимка на М.; медицинскую карту [НОМЕР] стационарного больного М., шесть рентген снимков на М. – считать возвращенными в ГБУ «Ленская ЦРБ»

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия). 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт