РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Курочкиной О.Н.. ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 06 июля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что 28.06.2017 между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести монтаж двери, стоимость работ по договору составляет 31815 руб. В течение гарантийного срока эксплуатации двери были выявлены недостатки товара, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, либо возврате денежных средств в десятидневный срок, которая была вручена ответчику 18.12.2017. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя (за задержку выполнения) продавец товара уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. За период с 28.12.2017 по 13.06.2018 неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составила 53449 руб. 20 коп. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей полагается возмещение морального вреда, который она оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика 31818 руб. в счет возмещения стоимости товара, 53449 руб. 20 коп - проценты за просрочку удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. штраф в размере 45132 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменила, поскольку ответчик стоимость товара в размере 31815 руб. возвратил ей в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика проценты за просрочку удовлетворения требования в размере 60766 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 32883 руб. 32 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л. д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 - Курочкина О.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком требование о возврате стоимости товара после предъявления иска в суд удовлетворено в добровольном порядке, выплатил истцу стоимость товара в сумме 31815 руб., дверь передана ответчику, таким образом, своими действиями ответчик исковые требования признал. Поскольку иные требования истца ответчиком не удовлетворены, полагает, что проценты в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» должны быть взысканы надень рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 28.06.2017 между ним и истцом был заключен договор подряда, согласно которому он обязался установить истцу дверь, стоимость работ составила 31815 руб. В период гарантийного срока эксплуатации двери истец обращалась с претензиями по качеству товара, на которую он отреагировал. По первой претензии он приехал к истцу, осмотрел дверь, произвел замену уплотнителя двери, установил причину образования конденсата. Позднее истец снова обратилась к нему с претензией, т. к. в результате образования конденсата уплотнитель на двери стал примерзать. В настоящее время стоимость товара истцу возвращена в полном объеме, дверь он забрал себе, поэтому полагает, что больше истцу он ничего не должен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, позицию доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что претензия истца, которая вручена 18.12.2017 не содержит подписи истца, вручена не ФИО2, а менеджеру, поэтому срок для удовлетворения требования потребителя не имеет значения и оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи й потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по монтажу металлических дверей №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлической двери по ул. ..., д. ... в с. ... Шадринсого района в срок до 30 рабочих дней стоимость работ по договору составляет 31815 руб. (л. д. ...).

Стоимость работ по данному договору истцом ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 28.06.2017 и от 29.06.2017 (л. д. ....).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2017 (л. д. ...).

В ходе эксплуатации двери в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, в связи с чем истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией от 06.03.2018 (л. д. ...).

Из представленных суду фотографий (л. д. ...) усматривается, что имелись недостатки товара - металлической двери, данные обстоятельства стороны подтверждают и не оспаривают наличие недостатков в товаре в период гарантийного срока эксплуатации двери ответчик ФИО2 предпринимал меры по устранению выявленных недостатков, что истцом ФИО1 и ее представителем Курочкиной О.Н. также не оспаривается, данные действия ответчика также подтверждаются счетами на оплату от 06.03.2018 (л. д. ...), актом выполненных работ от 12.03.2018 (л. д. ...).

18.12.2017г. претензия ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества вручена ФИО4 претензия истцом не подписана, но ФИО4 данная претензия принята, о чем имеется соответствующая отметка и подпись получателя (л. д. ...).

Актом приема-сдачи выполненных работ по претензии от 29.12.2017 (л. д. ...) установлено наличие недостатков в товаре и причины их возникновения сведений об устранении выявленных недостатков не имеется.

29.06.2018г. стоимость товара в размере 31815 руб. выплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.06.2018 (л. д. ...).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в период с 28.12.2017 по 06.07.2018 (191 день просрочки) в размере 60766 руб 65 копеек. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с данным требованием не согласны, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявили.

Переходя к вопросу о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 вручила представителю ответчика ФИО2 претензию о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар 18.12.2017, которой срок удовлетворения требования потребителя установлен - 10 дней, то исчисление неустойки должно производиться начиная с 29.12.2017 до момента удовлетворения требования потребителя - по 29.06.2018. Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 183 дня, соответственно размер неустойки за данный период составляет 58221 руб. 45 коп (31815 руб. х 1% х 183 дня).

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 о том, что предъявленная истцом ФИО1 18.12.2017 претензия не содержит ее подписи, в результате чего, претензией не установлен срок удовлетворения требования потребителя и начисление неустойки, в связи с этим, произведено истцом необоснованно. Данная позиция противоречит положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, кроме того, представителем ответчика ФИО4 претензия от истца ФИО1 была получена под роспись, не взирая на отсутствие подписи ФИО1 в данной претензии ответчик ФИО2 производил осмотр недостатков товара на основании поступившей 18.12.2017 претензии, а также возвратил истцу стоимость товара в полном объеме, что свидетельствует о том, что претензия истца ФИО1 ответчиком была принята, следовательно, сроки исполнения требования потребителя установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л. д. 34-35). ни ответчик ни его представитель ФИО3 ходатайство о снижении размера начисленной неустойки суду не заявили, то требование истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 58221 руб 45 коп.

Из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком причинены убытки истцу, требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке возмещены частично в части стоимости товара, неустойка до настоящего времени не выплачена истцу, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 58221 руб 45 коп и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 29610 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-0-0. от 22.03.2011 № 361-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Курочкина О.Н. по доверенности № от ....2018 (л. д. ...).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № подтверждает, что истец ФИО1 оплатила услуги представителя Курочкиной О.Н. в размере 20000 руб.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности о рассмотрения, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину солидарно в сумме 2864 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 58221 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29610 рублей 79 копейки, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, всего в сумме 96832 рубля 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - Шадринский район государственную пошлину в размере 2864 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников