Дело №11-503/2025 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял М., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля. Обращает внимание на отсутствие у нее права на управление транспортным средством. Считает, что с ее стороны было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено по почте 20.10.2025 – л.д.83), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «Фольскваген», государственный регистрационный знак ****, привлечена к административной ответственности за то, что 29 мая 2025 года в 18:42:53 часов по адресу: а/д Р-132 Золотое кольцо западное соединение с а/д М-7 Волга, 4км + 760м, водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон-М2», заводской номер MD0560, поверка действительна до 13.05.2026, погрешность измерения ± 2 км/ч. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С данным выводом о доказанности факта превышения водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 являлись, в том числе, предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не соглашаться с которым не усматривается. 

Позиция заявителя направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводы ФИО1 о том, что она не имеет права управления транспортными средствами и не умеет водить автомобиль, объективными данными по делу не подтверждены. Представленный заявителем полис ОСАГО, в котором она указана лишь как собственник транспортного средства, эти обстоятельства сам по себе не подтверждает, равно как и показания свидетеля М., который является близким родственником (супругом) и может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела об административном правонарушении. Полис ОСАГО не является единственным и безусловным доказательством невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Позиция ФИО1 о ее праве выбора способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении путем отказа воспользоваться положениями п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, что связано с нежеланием привлечь к административной ответственности своего супруга М., является несостоятельной ввиду следующего. 

Как следует из приложений к жалобе ФИО1, поданной в областной суд, ранее в 2023 – 2025 г.г. она неоднократно освобождалась от административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, постановления по которым вынесены в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указывая, в том числе, на то, что у нее отсутствует право управление транспортным средством, а единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, согласно полиса ОСАГО, является М.

Таким образом, административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения ее к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по ее утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Таким образом, действия ФИО1 направлены на освобождение от административной ответственности не только её, как собственника транспортного средства, но и иного лица, в чьём владении, пользовании оно могло находиться в момент фиксации административного правонарушения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 года № 18-АД25-11-К4. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Между тем, вывод судьи районного суда о том, что показания свидетеля М., данные им в районном суде по истечении срока давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, имеют значительно меньшую юридическую силу, подлежит исключению. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, придание одному из доказательств большей или меньшей юридической силы, по общему правилу, не допускается. Они подлежат оценке по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что показания свидетеля М., данные им в районном суде по истечении срока давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, имеют значительно меньшую юридическую силу.

В остальном постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова