Дело № 2-4342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании предоставить рабочее место согласно трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании предоставить рабочее место согласно трудовому договору. 

В обоснование своих требований указала, что согласно трудовому договору № от 27.03.2006 года является врачом анестезиологом-реаниматологом палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии и интенсивной терапии №. Дополнительное соглашение № и приказ № от 11.12.2014 года ею не оспаривается, так как на тот момент имелись противопоказания для работы реанимации. В данный момент согласно плану реабилитации № от 06.04.2016 года обстоятельство, явившееся причиной недопущения к работе в реанимации, устранено, в связи с чем полагает, что действие дополнительного соглашения № от 11.12.2014 года должно быть прекращено и издан приказ о переводе ее на основное место работы по основному договору № от 27.03.2006 года.

На основании изложенного просила обязать МБУЗ ГБСМП предоставить рабочее место согласно основному договору № от 27.03.2006 года.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как приказ о переводе на другую работу истцом не оспаривался.

Суд, выслушав ФИО1, представителя МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 27.03.2006 года ФИО1 была принята на работу в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации №.

Приказом №лс от 06.08.2014 года по состоянию здоровья с 06.08.2014 года отстранена от работы до решения вопроса о переводе ее на другую постоянную работу.

... на основании дополнительного соглашения № об изменении условий договора, заключенного между МБУЗ ГБСМП и ФИО1, истец переведена в методический отдел отделения скорой медицинской помощи на должность «медицинский регистратор».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону о восстановлении на работе отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод ФИО1 на должность «медицинский регистратор» был постоянным и с ее согласия, в связи с чем оснований для обязания работодателя восстановить ее в прежней должности врача анестезиолога-реаниматолога не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании перевести на основное место работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя также отказано. 

Настоящие требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить рабочее место согласно трудовому договору № от 27.03.2006 года основаны на тех же обстоятельствах, что и вышерассмотренные требования и, по сути, направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных постановлений, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании предоставить рабочее место согласно трудовому договору - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.