Судья 1 инстанции Харитонова А.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 15 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фалилеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Соколова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> Дата изъята .

Дата изъята судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> в ходе предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войтова А.Н. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору". По мнению государственного обвинителя, обстоятельство того, что при описании преступного деяния следователь ограничился указанием о нахождении обвиняемого при возникновении умысла в неустановленном месте, а также о совершении действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшей, находясь в неустановленном месте 

<

адрес изъят>, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят>. Указывает, что, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1, воспользовавшись информацией, поступившей ему от Потерпевший №1 в ходе разговора с ней около 

<

адрес изъят> об имеющейся проблеме, связанной с невыплатой со стороны ООО «БМК» дивидендов, определил для себя способ и неопределённый период хищения, введя потерпевшую в заблуждение относительно своей возможности повлиять на выплату дивидендов. При этом Потерпевший №1, а также ее супруг по ее просьбе переводили денежные средства на счет ФИО1 либо иных лиц, указанных ФИО1, а также приобретали авиабилеты, находясь по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>; счета, с которых переводились ФИО1 деньги были открыты, в том числе в отделении ПАО «Сбербанк» России, расположенных по 

<

адрес изъят>; часть денежных средств была обналичена ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» России, расположенном по 

<

адрес изъят>, часть получена им лично от ФИО6 по 

<

адрес изъят>. Считает, что поскольку указанные в предъявленном обвинении адреса территориально расположены в 

<

адрес изъят>, судом преждевременно сделан вывод об отсутствии возможности установления территориальной подсудности уголовного дела, поскольку не оценена альтернатива определения подсудности ввиду установления места совершения преступления. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят>. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Соколов А.Ю. также считает оспариваемое постановление суда неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя постановление суда, приводя положения п.п.5-5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 48 (ред. от Дата изъята ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", указывает, что преступление, вмененное ФИО1 является длящимся и состоит из 12 эпизодов, каждый из которых соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при этом 5 эпизодов выходят за рамки хищения безналичных денежных средств, предметом посягательства являются наличные денежные средства, место хищения которых происходило в 

<

адрес изъят>, по 4 эпизодам хищение связано с приобретением потерпевшей для обвиняемого авиабилетов, которые приобретались потерпевшей по месту ее проживания 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Отмечает, что в данном случае местонахождение ФИО1 не имеет значение, поскольку электронные авиабилеты поступили в его распоряжение с момента их приобретения потерпевшей Потерпевший №1 по указанным адресам. По остальным эпизодам место совершения преступления явилось фактическое изъятие с банковского счета владельца, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» России в 

<

адрес изъят>, расположенных по 

<

адрес изъят>, ФИО2, Депутатская. В моменты переводов Потерпевший №1, как указано в обвинительном заключении, находилась в своей квартире по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Утверждает, что поскольку местом преступления в обвинительном заключении является 

<

адрес изъят>, то уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду 

<

адрес изъят>. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник обвиняемого - адвокат Фалилеев Р.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 доводы апелляционных представления и жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; адвокат ФИО8 возражал по доводам апеллянтов, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела не учтены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что при описании объективной стороны преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, органы предварительного следствия указали, что умысел, направленный на систематическое хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, возник у ФИО1 в неустановленном месте; при этом ФИО1 действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств Потерпевший №1, совершил: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , находясь на территории 

<

адрес изъят>; Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , находясь в неустановленном следствием месте.

По мнению суда, ограничение места совершения преступления территорией 

<

адрес изъят> порождает неопределенность, лишают суд возможности определить территориальную подсудность настоящего уголовного дела и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния и не ограничивает право суда по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела и вынести на этой основе правосудное решение. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

При этом следует учесть, что согласно сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, основным местом преступной деятельности ФИО1 являлась территория 

<

адрес изъят>, где денежные средства потерпевшей поступили в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката ФИО7 удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий П.В. Носков 

Копия верна. Судья П.В. Носков