Дело № 2-824/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004781-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков по ордерам – адвоката Подгорной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4, в котором указала, что истец является собственником 41/50 долей, а ответчик – 7/100 долей домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. Остальные 11/100 принадлежат матери истца ФИО3

У ответчика на территории домовладения имеется вольер для собаки, который расположен напротив входа в часть дома истца, при этом сама собака не содержится на цепи и свободно перемещается по всей территории земельного участка. Собакаагрессивная, крупная овчарка. В период с 2020г. по 2022г.собака не раз кидалась на истца и ее мать ФИО3, а беседы с хозяином и хозяйкой собаки не давали никаких результатов, собака поцарапала стеклопакет входной двери и окон, испачкала фасад дома. 

26.09.2022 ФИО1 со своей матерью ФИО3 пытались пройти ко входной двери дома, однако, в этот момент собака ответчика накинулась на женщин и пыталась их укусить, в связи с чем, они поспешно вошли в дом, захлопнув входную дверь. В этот момент собаканачала царапатьстеклопакет,его пластиковые элементы, стекло входной двери и окна, расположенные во входной части дома. Из-за царапин стёкла потеряли свой внешний вид, загрязнения практически не отмываются, требуется замена двери и окон. 

Помимо этого, ввиду сложившихся неприязненных отношений, с 2021г. по 2022г. ответчик неоднократно включал подачу воды через шланг, который он располагала непосредственно у стены (цоколя) части дома истца. Истец обнаруживал это, когда возвращался домой после работы. В результате таких действий ответчика, напором воды была вымыта земля из-под фундамента, что привело к оголению, стены дома были загрязнены, а само благоустройство непосредственно прилегающей к стене дома земли нарушено. Земля была вымыта так, что благоустроить участок без земельных работ невозможно. Стены дома выполнены из кирпича, в результате таких действий ответчика они не поддаются реставрации. Для пресечения подобных действий ответчика, истец неоднократно вызывался уличком, который фиксировал повреждения двери и тот факт, что шланг, из которого лилась вода, размывая почву до самого фундамента и загрязняя стены дома – выходил с территории ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако должных результатов это не принесло. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 60 000 руб. (т.1 л.д. 4-6).

05.12.2022 определением Советского районного суда г. Воронежа настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.58).

06.03.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.85).

25.07.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (т.2 л.д.141).

В ходе рассмотрения делаистец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба471 124 руб. 72 коп.,компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 64 244,28 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.192, т.2 л.д.137).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что собака принадлежит дочери собственника части домовладения ФИО4 – ФИО6, которая проживает с супругом ФИО5 и сыновьями. Полагает, что возмещение ущерба должно быть осуществлено солидарно с собственника домовладения и владельцев собаки. В 2013 году было принято решение об определении порядка пользования земельным участком. Вход на участок является общим, собака бегает по всей территории и постоянно кидается на двери и стены дома истца. Причинение ущерба зафиксированы на фото и видеозаписи. 04.05.2023 исполнено решение суда о сносе вольера. Ответчики способствуют причинению ущерба имуществу истца путем вымывания фундамента дома. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. в обоснование указал, что сторона истца не оспаривает судебное экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» в части стоимости восстановительного ремонта оконных блоков и дверного блока. Однако не согласна с заключением в части загрязнения поверхности стен. Эксперт в заключении указывает, что загрязнение произошло в результате атмосферных осадков, однако по результатам ранее проведенной экспертизы, подготовленной ООО «Афина Паллада» четко обозначены фотографии, на которых изображена стена с отпечатками лап собаки, определить это возможно без наличия специальной квалификации. Перед проведение повторной экспертизы, ответчикприменял меры к очистке фасада здания с целью уничтожения следов животного происхождения, однако это не привело к улучшению, стены стали желтого цвета, что значительно портит внешний вид фасада здания. Также не вызывает сомнения тот факт, что брызги атмосферных осадков, падающих на землю, не способны самопроизвольно подняться на высоту более полуметра. Способность собаки вставать на задние лапы и доставать до пластиковых окон позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи образованных загрязнений фасада. В своем заключении эксперт не дает оценки обнаруженным ранее повреждения лицевой кладки (задиры, царапины, просверленные отверстия) несомненнообразованные воздействием человека и собаки.

Представитель ответчиков по ордерам - адвокат Подгорная К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что согласно заключению эксперта от 02.10.2023 из заявленного истцами перечня повреждений нашли свое подтверждение только повреждения двух оконных и одного дверного блоков. В ходе проведенного исследования установлено, что воздействием собаки являются лишь воздействия на оконные и дверной блоки. Для восстановления необходимо проведение работ по их замене. Сторона ответчика выражает несогласие с размером определенного экспертом ущерба, полагая его завышенным, и получила коммерческие предложения от изготовителей, действующих на рынке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений истца не будет превышать 100 000 руб. Удовлетворение требований истцов по выводам экспертного заключения приведет к неосновательному обогащению. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д. 214), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В ходе рассмотрения дела поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме, суду поясняла, что ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО3 не проживает в домовладении № по 

<

адрес> из-за конфликтных отношений с ответчиками. Несколько раз ФИО3 наблюдала, как ответчики портят ее имущество: в 2020 году разрушили водосток и желоб, в 2022 году – крыльцо, в связи с чем, ФИО3 несколько раз обращалась в полицию. На входной пластиковой двери, окнах, стенах дома имеются многочисленные царапины, которая оставила собака. Фасад дома также испачкан собакой.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 208,209,210,211,212,213,233), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образомизвещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего единую дворовую территорию.

Согласно выписке филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 22.08.2023 правообладателями домовладения №, расположенного по 

<

адрес> являются ФИО1 (41/50 долей в праве) и ФИО3 (11/100 долей в праве, т.2 л.д. 24-33, л.д. 92-93).

Решениями Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 и 12.07.2021 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; произведен реальный раздел домовладения, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на 22/25, за ФИО3 - 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер А4,А5, общей площадью 271,4 кв.м. В собственности ФИО4 оставлено 7/100 долей в лит. А3 общей площадью 21,0 кв.м. (т.1 л.д. 24-33,196-200).

Из пояснений сторон установлено, что в части данного домовладения, принадлежащей ответчику, фактически проживают ответчики ФИО7 и ФИО8 На общей дворовой территории содержится собака.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на нарушения благоустройства территории двора со стороны ответчиков и причинения собакой вреда имуществу, принадлежащего истцам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 и 01.03.2022 истец ФИО3 обращалась в отдел полиции №5 УМВД России по г. Воронежу с просьбой о проведении проверки в отношении соседей, которые выпустили во двор собаку. В ходе проведенных проверок признаков преступления или административного правонарушения выявлено не было. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24,144,145 и 148 УПК РФ (т.1л.д. 36,37).

В сообщении ГУ МВД РФ по Воронежской области от 21.06.2022, направленном в адрес истца ФИО1, содержится ответ о том, что обращение передано по территориальности в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д. 38,39).

В ответе ФИО1 из прокуратуры Советского района г. Воронежа от 26.07.2022 указано, что информация о нарушении ФИО4 правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушении тишины и покоя направлены в Управу Советского района, ОП №5 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д. 40).

Постановлением ОП№5 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 установлено, что 21.10.2022 в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях семьи Петросян, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Из обращения следует, что ФИО5 нарушает исполнение судебного решения: захватил общий проход, часть земельного участка во дворе, принадлежащем ФИО1 Также сосед содержит на территории общего пользования свою собаку, что, по мнению заявителя, является незаконным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 1).

Постановлением ОП№5 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 установлено, что 15.05.2023 в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который повредил в ее доме три пластиковых окна и пластиковую дверь, натравливает собаку, угрожая ее жизни и здоровью. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, ст. 167, ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 2-3).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022, вступившим в законную силу, на ФИО4 возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) закрытый навес и вольер для собаки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (участок S,S3(2) согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013. Запрещено ФИО4 содержание собаки на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> (участок S1, S2, согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013» (т.2 л.д.41-43,45-51). 

04.05.2023 указанное решение приведено в исполнение (т.1 л.д.195).

Причинение вреда имуществу истцов послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно приказу Управления ветеринарии Воронежской обл. от 30.11.2022 № 515 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу" граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков указано на принадлежность собаки собственнику доли домовладения ФИО4 

С учетом пояснений стороны ответчиков во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик ФИО4, тогда как ответчики ФИО5 и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками, оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению ущерба в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от 17.04.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Афина Паллада» (т.1 л.д.121-127). 

Согласно заключению эксперта ООО «Афина Паллада»№100523/1 от 12.05.2023 (т.1 л.д. 131-182) указано, что на конструктивных элементах части жилого дома (лит. А), принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения: царапины, задиры и загрязнения на стеклопакетах и профилях ПВХ оконных и дверных проемов (повреждения являются следствием действия животного (собака); царапины, задиры, просверленные отверстия и загрязнения на лицевой кладке фасада (повреждения являются следствием действий человека и животного (собака); сломано одно звено водостока (повреждения являются следствием действия человека). Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений на конструктивных элементах части жилого дома составляет 535 369 руб. 94 коп.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что образования и специальности трассолога у него не имеется. В экспертном заключении допущена ошибка в части указания периода проведения экспертизы, что не влияет на ее выводы. Он исследовал дом с литерой А5, как и указано в определении суда. Указание на номер литеры также не влияет на выводы заключения. Упущение номера литеры возможно при оформлении лицом, изготавливавшем заключение. Эксперт описывал исследование объекта, выводы, фиксацию повреждений, возможности и стоимость ремонта. Общие положения, цели и т.д. другое лицо, которое допустило ошибки, в том числе орфографические. Впоследствии эксперт изменил пояснения, указав, что он лично писал заключение и лично допустил некоторые ошибки. На осмотре по техническому паспорту здания и материалам дела он определил, какая часть дома принадлежит ФИО1, какая – ФИО5 Стороны по делу присутствовали на осмотре. По периметру исследуемого здания отмостки не имеется. Посчитал, что в заключении не имеет смысла указывать об отмостке, но СНиП предусматривает в некоторых случаях ее обязательное наличие. В данном случае она необязательна, там нет цоколя или подвала, а фундамент - выше земли. Во время осмотра присутствовала собака, она при эксперте совершала действия, направленные на причинение ущерба, поэтому из наблюдений сделан вывод о том, что следы оставлены собакой. Эксперт воспользовался методикой наблюдения, которую не обязан отражать в заключении. Все, что он обязан отразить – отражено в заключении. Эксперт считает, что кроме собаки, которая бегает во дворе, никто не мог причинить ущерб. Чтобы все это проверить, нужно пойти и посмотреть, для этого не требуется специальных познаний. Пояснил суду, что способен описать то, что видит своими глазами и считает, что этого достаточно. Это является методом непосредственного наблюдения. В исследовательской части эксперт не обязан писать сочинение, отражены лишь нужные факты. На фотографии видно, что собака облокачивается на подоконник, высота которого 1.8 м, но этой фотографии нет в заключении, так как эксперт не обязан представлять все сделанные им фотографии. Забрызгивание водой и грязью происходит до 2,5 м. Отскакивая от земли капли воды с частичками грязи прилипают на стены дома. От дождя такие следы образоваться не могли. От дождя следы были бы по всему периметру загрязнения, а не на двух стенах. Водосточная труба повреждена механическим способом. На отсоединенном элементе есть повреждения, а на нижней имеется поперечная вмятина, в связи с чем, эксперт сделал вывод об ударе либо надавливании.

Ввиду наличия сомнений в выводах экспертного заключения, которые не содержат под собой научного обоснования, построены на основании цитат из протоколов судебного заседания материалов гражданского дела, судом по ходатайству стороны ответчиков определением от 25.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (т.2 л.д. 143-147).

Согласно заключению №529/23 от 02.10.2023, на основании проведенного осмотра установлено, что на дворовом фасаде строения лит. А5 имеются повреждения в виде царапин на стеклопакетах оконных блоков, царапины на рамах оконных блоков и царапины на стеклопакете и раме дверного блока. Также установлено,что на поверхности кирпича на дворовом фасаде строения Лит.А5 на простенке шириной 11,56м имеются серые разводы на 1,2м, а также серые разводы на простенке, шириной на высоту 1,5м. Также установлено, что имеются брызги на поверхности наружных стен дворового фасада строения Лит.А5 на простенке шириной 4м, на высоту 3,40м, на простенке, шириной 1м, на высоту 2,04м. 

Выявленные следы царапин на оконных блоках и дверном блоке на дворовом фасаде строения лит. А5 образованы путем механического (скользящего) воздействия динамического характера предметами (объектами), с образованием тонких борозд и образованием вдавленных отверстий, в виде параллельных линейных полос от прямолинейной до дуговой формы со схождением или без схождения, с образованием на отдельных трассах вдавленных отверстий. 

Данные следы соответствуют общему виду следов когтей животных и характерны для строения лап семейства псовых. 

Данные следы возникли в результате движения, происходящих в границах контактного соприкосновения относительно друг друга (трения, скольжения) следообразующих предметов (когтей) и следовоспринимающих объектов в виде поверхностей стеклопакетов оконных блоков, рамы оконных блоков, стеклопакета и рамы дверного блока, и характерны для следующего механизма их образования – от когтей семейства псовых (например, крупной собаки и т.д.). 

Наличие серых разводов и их месторасположения на поверхности кирпичной кладки дворового фасада строения Лит.А5 характерны для поверхности стен, которая сопряжена с поверхностью земельного участка, которая не благоустроена, не имеет асфальтового покрытия. В результате выпадения дождевых осадков и расположения водосточной трубы с крыши строения Лит.А5, по которой осуществляется водоотведение грунт, прилегающий к строению Лит.А5 со стороны дворового фасада увлажняется, в результате чего появляется возможность появления брызг увлажненного грунта, которые могут привести к возникновению серых разводов. Причины возникновения брызг установить не представляется возможным. Силикатный кирпич, выполняет роль ограждающей несущей конструкции, который воспринимает нагрузку от конструкций, а также функцию защиты внутренних помещений от атмосферных воздействий. В связи с чем, наличие серых разводов, брызг на поверхности силикатной кладки дворового фасада строения Лит.А5 является следствием погодных явлений и эксплуатации, а также связано с функциональным назначением кладки наружных стен, так как вызваны воздействием брызг переувлажненного грунтового покрытия земельного участка, прилегающего в дворовому фасаду строения Лит.А5 по причине отсутствия его благоустройства, т.е., в связи с отсутствием асфальтового покрытия на участке. 

Так как в ходе проведенного исследования установлено, что воздействием собаки являются лишь воздействие на оконные блоки и дверной блок, для восстановления необходимо проведение работ по замене двух оконных блоков размером 1,95м (Н) х 1,37м и дверного блока размером 2,12м (Н) х 1,37м.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений производился в программном комплексе «Гранд-Смета». При расчете в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023) применены региональные индексы перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000, а именно: средний индекс на материалы 8,82; индекс к заработной плате 28,69; индекс на эксплуатацию машин и механизмов.

На основании проведенного исследования сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы, как повреждения от воздействия животного (собаки), составляет 228374 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 173-203).

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Афина Паллада» и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 02.10.2023 может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ООО «Афина Паллада» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом в отсутствие необходимой квалификации, не содержит под собой научного обоснования.

Доводы стороны ответчиков о завышенном размере стоимости восстановительных работ согласно экспертному заключению от 02.10.2023 ввиду имеющихся у стороны коммерческих предложений (т.2 л.д.225-231), суд оценивает критически, поскольку последние не могут являться доказательством размера причиненного ущерба, составлены коммерческими организациями, не содержат сведений о компетенции лиц, их подготовивших, подготовлены с учетом различного размера скидок. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба исходя из экспертного заключения от 02.10.2023 в размере 228 374,82 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцами, являющимися долевыми сособственниками домовладения (ФИО1 22/25 доли, ФИО3 3/25 доли), суд считает необходимым распределить между истцами возмещение ущерба следующим образом:

228 374,85 х 22 / 25 = 200 969,84 руб. в пользу ФИО1;

228 374,85 х 3 / 25 = 27 404,98 руб. в пользу ФИО3

Доводы истцов о причинения ущерба вследствие действий истцов в виде вымывания фундамента домовладения материалами дела и экспертным заключением, принятым судом в основу решения, не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 969,84 руб., в пользу ФИО3 27 404,98 руб. в счет возмещения ущерба.

В части требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судом не установлено нарушение неимущественных прав или нематериальных благ истцов, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования основаны на общих нормах возмещения материального вреда.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обоснование понесенных расходов на представителей, истцом представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 08.06.2022, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 239-240);

- акты выполненных работ (т.1 л.д.241,242,243);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 руб. с назначением платежа ИП ФИО10.(т.1 л.д. 238);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. получателю АК ФИО11 с назначением платежа « составление уточненного иска и представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа» (л.д. 244);

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 руб. каждая получателю АК ФИО11 с назначением платежа «представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа 21.07.2023, 25.07.2023» (т.2 л.д. 135,136).

Из материалов дела следует, что материалы дела содержат исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 4,т.2л.д. 4).

Представление интересов в судебных заседаниях 05.12.2022 (т.1 л.д.57), 06.02.2023 (т.1 л.д. 74-76), 06.03.2023 (т.1 л.д. 85-86), 17.04.2023 (т.1 л.д. 122-123), 05.06.2021-21.07.2023 (т.2 л.д. 95-101) осуществляла представитель ФИО12 на основании доверенности (т.1 л.д. 50,51-52). Кроме того, адвокат Жбанкова З.С. представляла интересы истца в судебных заседаниях 29.06.2021,10.07.2023, 21.07.2023 на основании ордера (т.1 л.д. 237).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, учитывая объем заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени необходимого на подготовку ими процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителей, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчиков относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 62 000 руб., из которых:

7 000 руб. за составление искового заявления с учетом уточнений,

5 000 руб. за участие в судебном заседании 05.12.2022, продолжительностью 20 мин.,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 06.02.2023, продолжительностью 55 мин.,

5 000 руб. за участие в судебном заседании 17.04.2023, продолжительностью 30 мин., 

5 000 руб. за участие в судебном заседании 05.06.2023, продолжительностью 25 мин.;

10 000 руб. за участие двух представителей в судебном заседании 29.06.2023, продолжительностью 37 мин.;

11 000 руб. за участие двух представителей в судебном заседании 10.07.2023, продолжительностью 1 час 32 мин.;

12 000 руб. за участие двух представителей в судебном заседании 21.07.2023, продолжительностью 2 часа 22 мин., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела. 

При этом, суд учитывает, что данное дело к категории сложных не относится, не требовало сбора значительного объема доказательств, со стороны ответчика не оказывалось противодействия представлению доказательств и не совершались действия по затягиванию процесса, в связи с чем, не требовалось одновременного участия двух представителей в защиту интересов истца на той стадии, когда было обеспечено их участие, а потому расходы на их услуги, понесенные истцом, являются его личным волеизъявлением, и они не должны ставить сторону ответчика в невыгодное положение.

Не усматривает суд оснований для возложения на сторону ответчика расходов истца, понесенных в связи с составлением обращений в администрацию, прокуратуру, инспекцию государственного строительного надзора на общую сумму 8 750 руб., поскольку указанные заявления не являлись необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (от 535 369 руб. удовлетворено 228 374,82 руб., что составляет 42,6%), в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26 412 руб. (62 000 х 42,6%).

Разрешая требования о взыскании расходов за производство экспертного исследования в размере 40 000 руб., понесенных истцом ФИО1 (т.1 л.д.193), суд учитывает, что хотя судом и не принято данное доказательство в числе допустимого, что вызвано некачественным выполнением судебной экспертизы, вместе с тем, истцом данные расходы понесены, полагает данные требования, подлежащими пропорциональному удовлетворению по отношению к основным требованиям в размере 17 040 руб. (40 000 х 42,6%)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом требований во взаимосвязи с положениями ст. 333.19 НК РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 228 374,82 – 200 000 х 1% + 5200 = 5 483,70 руб. 

Следовательно, размер недоплаченной государственной пошлины составит 5 483,70 – 2 000 = 3 483,70 руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 200 969 руб. 84 коп., судебные расходы на представителя в размере 26 412 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 17 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 246 421 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> паспорт 

<

адрес> материальный ущерб в размере 27 404 руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 483 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.

Судья А.С. Голубцова