Дело № 1-275 /2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рабозель И.Н., 

при секретаре Токмаковой Н.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей В.Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., временно проживавшего в ..., в ..., ..., ранее судимого: 10 мая 2011 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;17 августа 2011 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 26 сентября 2017 года, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 7 августа 2015 года; 12 мая 2017 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений на основании постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из колонии 7 декабря 2018 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 29 дней по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, отбывая наказание в виде, ограничение свободы, совершил в апреле 2019 года покушение на кражу чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в силу обнаружения кражи имущества владельцем, изъявшим похищенное имущество.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, придя с целью осуществления покупки утром 26 апреля 2019 года, в магазин «...» по улице ..., д. ... в ..., увидел, что находящаяся в магазине покупатель В.Т.Г., отвлеклась разговором с продавцом, оставив на прилавке без присмотра свою сумку, находившуюся при ней в непосредственной близости, решил похитить из сумки кошелек с деньгами. Сумка была открыта самой потерпевшей для производства расчета за покупки, где был виден находящийся в ней кошелек. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый ФИО1, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей В.Т.Г., принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 5000 рублей, которыми похититель не успел распорядиться по своему усмотрению, спрятав их под одежду, но потерпевшая В.Т.Г. сразу обнаружила хищение кошелька с деньгами, потребовав их возврата. Подсудимый ФИО1 вернул кошелек с похищенными деньгами до приезда полиции. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в силу покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вследствие обнаружения

хищения имущества владельцем.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель Ивойлов В.С, руководствуясь ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения, предложив действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. (в, г) УК РФ на ст. 30 ч. 3 УК. ст. 158 ч. 2 п. п( в, г) УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. из сумки, находившейся при потерпевшем, не доведенной до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Сторона защиты выразила согласие с переквалификацией действий подсудимого ФИО1 

Сам подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, переквалифицированного стороной обвинения, признав свое участие в совершении в описанное время при изложенных обстоятельствах покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.Т.Г., у которой он похитил из открытой сумки кошелек, предполагая, нахождение в нем денег. В момент кражи, сумка находилась рядом с потерпевшей, которая отвлеклась разговором с продавцом и в этот момент он вытащил из сумки кошелек, спрятав его под одежду. Однако, потерпевшая почти сразу обнаружила хищение своего кошелька, сообщив о наличии в нем денег в сумме 5000 рублей, потребовав от него возврата кошелька, который он отдал ей, узнав о наличии в нем денег. После кражи он даже не успел осмотреть содержимое кошелька, не имея умысла на причинение потерпевшей значительного ущерба. За случившееся, он сразу извинился перед потерпевшей. 

В ходе следствия, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания, описав обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте 26 апреля 2019 года ( л.д. 56-61), на очной ставке с потерпевшей и в ходе просмотра видеозаписи, где зафиксированы его действия по совершению кражи чужого имущества из сумки потерпевшей.

Оценив эти показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает его показания достоверными. соответствующими событию совершения изложенного преступления, показаниям потерпевшей В.Т.Г., когда подсудимый совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), из сумки, находившейся при потерпевшей, не утратившей контроля за сумкой, находившейся на прилавке в непосредственной близости от В.Т.Г., которая сама открыла сумку для того, чтобы рассчитаться за покупки деньгами, находившимися в кошельке, который увидел похититель ФИО1, вытащивший кошелек, предполагая, нахождение в нем денежных средств.

Действительность этих обстоятельств подтвердила в суде потерпевшая В.Т.Г., показав, что утром 26 апреля 2019 года, при нахождении в указанном магазине, после производства покупок, она поставила на прилавок возле себя сумку, открыв ее для того, чтобы достать деньги из кошелька, находившегося в сумке. Когда после разговора с продавцом, она повернулась к сумке, то обнаружила пропажу из сумки находившегося там кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей. Она сразу заподозрила в совершении кражи, стоящего рядом ФИО1, фамилию которого, она узнала позднее. 

Других покупателей в магазине не было. Вначале, ФИО1 отрицал хищение кошелька с деньгами, но когда она подняла куртку, то увидела свой кошелек в ремне его брюк. Лишь после ее требований вернуть кошелек и сообщением продавцов о вызове охраны, ФИО1 вернул ей кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей. Деньги были одной купюрой. Вследствие приезда охраны магазина и сотрудников полиции, она написала заявление в полицию, сообщив о краже кошелька с деньгами из ее сумки ((л.д. 4).

Свидетель А.Т.Н., продавец указанного магазина пояснила на следствии (л.д. 64-69), что утром 26 апреля 2019 года, когда покупатель по имени Т. (В.Т.Г.) поставила на прилавок свою сумку, в которой был расстегнут замок, то не обнаружила в нем свой кошелек с деньгами. Рядом с В.Т.Г. стоял мужчина, который вначале сообщил, что не брал кошелек, но когда она (А.Т.Н.) нажала тревожную кнопку, то мужчина из- под куртки достал кошелек и отдал ФИО3. Впоследствии сотрудники охраны передали мужчину сотрудникам полиции. 

Согласно показаний потерпевшей В.Т.Г. таковым мужчиной являлся ФИО1, которого она заметила еще при входе в указанной магазин, куда тот зашел следом за ней, похитив у нее из сумки кошелек с деньгами.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, осуществленного полицией в присутствии потерпевшей В.Т.Г. следует, что был осмотрен магазин «...» по улице ... в ..., установлено место совершения преступления с изъятием видеозаписи на диск и кошелька с денежной купюрой достоинством 5000 рублей, с последующим их осмотром ( л.д. 25-29).

Из содержания показаний подсудимого и существа показаний потерпевшей В.Т.Г. следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действительно тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшей, кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, которыми он не успел распорядиться по своему усмотрению, т. к. потерпевшая почти сразу обнаружила кражу своего имущества, потребовав от похитителя ФИО1 возврата похищенного кошелька с денежными средствами, которые и были ей возвращены на месте совершения преступления, что является не добровольным отказом от преступления, а совершением неоконченного преступления. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (денег в сумме 5000 рублей), из сумки, находившейся при потерпевшей, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, когда имущественный ущерб в сумме 5 тыс. рублей не наступил для потерпевшей В.Т.Г. по обстоятельствам, не зависящим от похитителя ФИО1, у которого почти сразу были изъяты денежные средства, с отсутствием намерений у виновного на совершении кражи имущества в значительном размере, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ст. 158 ч. 2 УК РФ, значительный ущерб гражданину. 

Органы следствия не обосновали наличие данного квалифицирующего признака, ограничившись указанием на имущественное положение потерпевшей, сообщившей в суде о своем надлежащем имущественном положении с совокупным семейным доходом на сумму 30 тыс. рублей.

С учетом этого, описанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, вследствие чего подсудимый признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил неоконченное преступление средней тяжести, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, извинившись за содеянное перед потерпевшей, принявшей эти извинения с заявлением о снисхождении к виновному с отсутствием к нему имущественных претензий.

Подсудимый ФИО1 на период описанных событий проживал в фактических брачных отношениях с гр. К.М.И., имея с ней совместного малолетнего ребенка ... года рождения, с наличием у них на семейном иждивении малолетнего ребенка в возрасте ... лет, сына сожительницы от другого брака.

Подсудимый ФИО1 согласно его показаниям работал на базе «...», проживал в ... на съемной квартире, продав квартиру в ....

Подсудимый ФИО1 совершил описанное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, когда согласно ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания по приговору суда от 12 мая 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, была заменена на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года, с освобождением из колонии 7 декабря 2018 года с установлением соответствующих ограничений. 

Подсудимый ФИО1 имеет несколько непогашенных судимостей, с наличием в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

По месту жительства, отдела полиции «Железнодорожный», с уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей в возрасте ... года и ... лет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, просьбу потерпевшей о снисхождении к виновному, с его извинениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,, наказание подсудимому назначается без учета положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства было прекращено не по инициативе подсудимого, который при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 корыстного преступления, степени его общественной опасности и в силу наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ, принимая во внимание совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, с наличием непогашенных судимостей, рецидива преступлений, совершившего корыстное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое было заменено на основании ст. 80 УК РФ с не отбытой частью лишения свободы по приговору суда от 12 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, где он не желает вести надлежащий образ жизни, что влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Вследствие совершения неоконченного преступления, наказание виновному назначается с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое

предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только 

наиболее строгий вид наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает, возможным не назначать в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ). 

На основании ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО1, при рецидиве преступлений, назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: кошелек с денежной купюрой достоинством 5000 рублей, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей В.Т.Г. передать в ее полное распоряжение, а диск с видеозаписью с места преступления, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шаповаловой Е.Е. за участие в четырех судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п.(г) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию осужденному ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2017 года и окончательно к отбытию назначить - 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 18 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кошелек с денежной купюрой достоинством 5000 рублей, передать в полное распоряжение потерпевшей В.Т.Г., а диск с видеозаписью места преступления, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шаповаловой Е.Н. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. 

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья И.Н. Рабозель