Судья Крутовский Е.В. № 22-260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре - помощнике судьи И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

представителя потерпевшего Б. – адвоката Тимофеева А.В.,

представителя заинтересованного лица П. – адвоката Зыковой М.И.,

подсудимого А.,

в защиту его интересов адвоката Зыковой М.И.,

защитника наряду с адвокатов Яковлева П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2024, которым продлен срок действия ареста на имущество, зарегистрированное на имя П., на 6 месяцев, то есть до 29.05.2025 с сохранением запретов им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Зыковой М.И., подсудимого А., защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., представителя потерпевшего – адвоката Тимофеева А.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2023 был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя П., /__/ года рождения, на срок до 29.11.2023, с установлением запрета им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение этого имущества.

02.10.2023 в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок наложенного ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя П., с сохранением ранее установленных запретов продлевался Кировским районным судом г. Томска, последний раз оспариваемым постановлением от 20.11.2024 на 6 месяцев, то есть до 29.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что имеющееся в собственности П. недвижимое имущество получено в результате преступных действий А. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Перечисленные в постановлении суда объекты вещественными доказательствами не признавались. Указывает, что вопреки указанному в постановлении, вопрос о продлении срока ареста на имущество на обсуждение сторон был поставлен судом по собственной инициативе, а не по чьему-то заявленному ходатайству, в судебном заседании не исследовались доказательства и материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ареста на имущество. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении П. о судебном заседании, учитывая, что она проживает в /__/, ее уведомление должно быть заблаговременным. В этой связи, права П. были нарушены. Считает, что последующее продление ареста на имущество П. превысит разумный срок уголовного судопроизводства, и не отвечает принципам разумности, публично-правовым целям в виде обеспечения предполагаемой конфискации имущества. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста наимущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о продлении срока ареста на имущество вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

А. и А.обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Из обвинения предъявленного подсудимым А. и А. следует, что потерпевшему Б. в результате преступных действий обвиняемых причинен ущерб на сумму 363520806 рублей 86 копеек. Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 377423040 рублей, А. и А. привлечены в качестве гражданских ответчиков. 

Недвижимое имущество, на которое был наложен арест, находящееся в /__/ и оформленное на имя П., было приобретено в период с 26.10.2021 по 13.05.2022, то есть после события преступления, в совершении которого обвиняется А. и А.

Согласно представленных материалов дела, П. является матерью А. – бывшей супруги А., брак с которой был расторгнут /__/, то есть после задержания А. и приобретения большинства арестованных объектов недвижимости. Рыночная стоимость каждого объекта недвижимости определена. Ежемесячные доходы П. не превышают /__/ рублей, а доходы А. – /__/ рублей. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что указанные в постановлении суда объекты недвижимости могли быть приобретены за счет средств, полученных в результате преступления, в совершении которого обвиняются А. и А.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащееП.

Основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, П. и ее представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установленный судом срок продления ареста на имущество, принадлежащее П., является разумным и отвечает положениями ст. 6.1 УПК РФ. 

Оснований, свидетельствующих о нарушении принципа соразмерности при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имуществоП., не имеется.

То обстоятельство, что арестованные объекты недвижимости не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о невозможности наложения на них ареста.

Рассмотрение вопроса о продлении срока ареста имущества в отсутствие заинтересованного лица П. также не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, неявка своевременно извещенного о месте и времени судебного заседания лица, на имущество которого наложен ареста, не является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении срока действия ареста на имущество. 

Кроме того, согласно телефонограмме, имеющей в материалах дела (т. 2 л.д. 108), П. о судебном заседании, назначенном на 20.11.2024, в котором будет решаться вопрос о продлении ареста на принадлежащее ей имущество, была извещена по телефону 15.11.2024, то есть заблаговременно. П. ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, желания принимать непосредственное участие в судебном заседании или об уважительности причин невозможности ее явки не высказывала. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции права П. по вопросу участия в судебном заседании нарушены не были, процедура судопроизводства была соблюдена. 

Постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры. В этой связи доводы адвоката о том, что суд не мог решить данный вопрос по собственной инициативе являются несостоятельными.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на исследование материалов уголовного дела является обоснованным, поскольку уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу, и ранее в судебном заседании судом исследовались все необходимые материалы уголовного дела, в том числе относящиеся к вопросу продления срока действия обеспечительных мер (т.2 л.д.29-33), в связи с чем повторного исследования доказательств не требовалось.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2024 года о продлении срока действия ареста на имущество, зарегистрированное на имя П., оставить без изменения, апелляционную жалобу ее представителя адвоката Зыковой М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий