Дело № 2- 52/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«12» января 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» указав, что он является собственником автомобиля. .., государственный номер. .... .. г. в 14 час. 40 мин., управляя транспортным средством. .., государственный номер. .., двигаясь по ул.. .., в сторону ул.. .., совершая поворот к дому по ул.. .., произошло ДТП с автомобилем марки «...», который ехал со стороны ул.. ... В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. На основании постановления от. .. г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. руб. Решением. .. от. .. г. постановление от. .. г. было отменено и производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением. .. от. .. г. решение. .. от. .. г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.. .. г. он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения. .. г. в размере. ..руб. (50% от суммы ущерба). Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере. .. руб., судебные расходы в размере. .. руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2016 г. (л.д. 7), в судебном заседании исковое заявление поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения требований истца, финансовые санкции, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 г. (л.д. 60) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требовании, поддержали письменный отзыв. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административном правонарушении как доказательств привлечения водителей к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде взыскания материального вреда.

В судебном заседании установлено, что. .. года около. .. на ул.. .. в районе дома. .. города Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак:. .. под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак:. .. под управлением ФИО3 (л.д. 9). 

... г. сотрудником ДПС Г1ДПС УМВД России по городу Омску району на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

... г. решением. .. постановление по делу об административном правонарушении №. .. от. .. года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено.

Апелляционным определением. .. от. .. г. решение. .. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 28). 

... г. ФИО1 обратился ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 27об.).

Согласно экспертного заключения №. .. от. .. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., на дату ДТП с учетом износа округлено составляет. .. руб. (л.д. 36-37).

... г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 в страховое возмещение в размере. .. руб. (л.д. 11). 

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно правил дорожного движения термин "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных пунктов правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение п. п. 11.1 ПДД выразившихся в том, что она не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части дороги по ул. Дмитриева, в месте совершения ДТП, составляет 6,1 метров. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на встречной полосе движения на расстоянии 4,5 м от правого края дороги.

Таким образом, можно сделать вывод, что столкновение между автомобилями произошло в момент совершения маневра поворота налево автомобиля «...», государственный регистрационный знак:. .. под управлением ФИО1, что опровергает позицию третьих лиц о неожиданности совершенного маневра поворота налево.

Соответственно, указанное обстоятельство согласуется с позицией стороны истца, о том, что перед началом маневра ФИО1 убедился в безопасности маневра. Таким образом, автомобиль «...», двигаясь позади автомобиля «...», не имел перед «...» преимущества при совершении обгона, поскольку двигался непосредственно перед ДТП с изменением направления движения, а перестроение на встречную полосу дороги в целях обгона впереди идущих автомобилей начал либо после начала перестроения автомобиля «...» для совершения поворота налево, либо одновременно с ним.

В п. 1.2 ПДД указано, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу содержания других положений ПДД, например п. 9.10 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, приоритетом обладает транспортное средство, находящееся впереди, поскольку обязывают водителя соблюдать скорость движения и дистанцию с учетом состояния проезжей части, а также действий водителя впереди движущегося транспортного средства при остановке (торможении) автомобиля, либо его внезапном торможении.

О приоритете на совершение маневра водителем ФИО1, подавшем сигнал поворота налево, а доказательств обратного не представлено, свидетельствуют и другие нормы ПДД. Наличия у водителя ФИО3 в данных дорожных условиях какого-либо преимущества для совершения маневра обгона перед подавшим сигнал левого поворота ФИО1, правила дорожного движения не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение не конкретно рассматриваемого дела, а на представление интересов по любому делу (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.103ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19НКРФсоставляет. .. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере. .. рублей, в счет возмещения судебных расходов. .. рублей, всего. .. рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. ..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 17.01.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова