Гражданское дело № 2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба Финансового Уполномоченного, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», ФИО5, ФИО6, о взыскании выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, штрафа, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО3 с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2019 г. в 04 ч. 30 мин. в районе 

<

...> г.Конаково, Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, он же собственник, и автомобиля HYUNDAII30 GLSMT государственный регистрационный знак № собственник ФИО3. Причиной данного ДТП, согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД Конаковского ОМВД, явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HYUNDAII30 GLSMT государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №091232 от 17.04.2019г. и Приложением к данному определению. В результате ДТП, принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI I30 GLSMT государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.12 Закона об ОСАГО, 24 апреля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные п. 3.10, 3.15 Правил ОСАГО от 10.10.2014 г. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно Экспертному заключению № Э051019 от 30.05.2019 г., выполненному Экспертно-оценочным бюро ИП «Егоров Дмитрий Юрьевич» в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра составленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта, HYUNDAI I30 GLSMT государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 75 000,00 руб.; без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 106 690,00 руб. В соответствии со п.б, ст.7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000,00 рублей. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом 06.06.2019г. в финансовую организацию направлено заявление, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении юридических услуг, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.06.2019г. исх. № 34940 САО «ВСК» ответило отказом. 15.08.2019 г. истцом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в Службу Финансового Уполномоченного направлено обращение с просьбой о принятии решения предполагающего исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем, в том числе неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 09.10.2019 года исх. № У-19-25510/5020-010 Службой Финансового Уполномоченного в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований. В обосновании указывается, что при проведении проверки, Служба Финансового Уполномоченного руководствовалась документами, предоставленными САО «ВСК», то есть стороной заинтересованной в таком исходе дела. Истец полагает, что основания для отказа, указанные в извещении об отказе в страховой выплате, исходящий № 26552 от 14.05.2019 года являются не законными. Исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения установлен п.2 ст.961, ст.963, ст.964 ГК РФ, п.20 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства. Истец полагает, что отказ является необоснованным и нарушающим права страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку ДТП произошло в период использования транспортного средства, в течение срока страхования, а лица управлявшие транспортным средством являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того указаны они в страховом полисе или нет. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, он был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. Моральный вред истец оценивает в размере - 10 000, 00 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931; п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который на момент ДТП, составляет – 109 690,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет -75 000,00 руб. Следовательно - 75 000,00 руб. должно возместить САО «ВСК», а обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 690,00 руб. (109 690.00 – 75 000.00 = 31 690.00 руб.) ложится на виновника ДТП, ФИО4. В материалах о ДТП сотрудниками полиции были указаны два адреса места жительства ФИО4 Конаково. 

<

адрес>. и 

<

адрес>. Копии исковых заявлений направлены истцом по указанным адресам. Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

- за составление доверенности представителю – 1 200,00 руб.

- за услуги эксперта при подготовке Экспертного заключения - 5 000,00 руб. 

-за услуги при подготовке дубликатов Экспертного заключения - 1 500,00 руб.

- за услуги представителя при подготовке и подачи претензии – 5 000,00 руб.

- за услуги представителя в суде – 20 000, руб.

- за оплату госпошлины – 1 666,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12; 15; 1064; Гражданского кодекса РФ, ст. 28; ст. ст. 131; 194-198; Гражданско - процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с Ответчиков пользу ФИО3: 

с САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере - 75 000,00 руб.

с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере - 6 500,00 руб.

с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 руб.

с САО «ВСК» расходы за оплату услуг представителя при подготовке и подаче претензий в размере - 5 000,00 руб.

с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы за оплату услуг представителя в суде – 20 000,00 руб. (пропорционально).

Расходы за оплату государственной пошлины при составлении доверенности в размере - 1 200,00 руб. (пропорционально)

с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не вошедшую в страховое покрытие в размере 31 690,00 руб.

с ФИО4 расходы на госпошлину в размере 1151,00 руб.

с САО «ВСК» согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». 

Протокольным определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения. Судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрены случаи, когда страховая компания вправе не выплачивать страховое возмещение. Согласно п.25 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления. Законом в этом предусмотрено право регрессного требования страховой компании к виновному лицу. Размер ущерба рассчитан на основании Акта осмотра, произведенного страховой компанией. ФИО4 признал вину в ДТП. Заявление подано в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытка. Ответчик выдал направление на осмотр и произвел осмотр а/м. Затем отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что виновником не представлен страховой полис. Истец, настаивая на исковых требованиях, ссылается на то, что страховой полис был. Да, он был оформлен не на то лицо, но это основание для взыскания ущерба страховой компанией в порядке регресса. Требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда обосновано тем, что два года длится разбирательство, истец лишен возможности пользоваться автомобилем, ремонт которого произведен частично.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована. ФИО6 не являлся собственником автомобиля, не имел отношения к данному автомобилю и сделал электронный полис. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. У ФИО4 не было страхового полиса и не было права управления ТС. То, что ФИО6 сделал электронный полис ни о чем не говорит. На момент ДТП ФИО6 собственником а/м не являлся. Оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имеется. Просит отказать истцу в иске к САО «ВСК».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, все судебные повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика судом направлено СМС-сообщение, которое ответчик получил.

3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется распечатка с сайта Почта России.

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии материалов по факту ДТП, имевшего место 28.03.2019 г., представленных ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району следует, что 28 марта 2019 года в 04 час. 30 мин. у дома № 32 по ул.Набережная Волги г.Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4, представившего страховой полис ОСАГО серия ХХХ №0077671483 РОСЭНЕРГО. ФИО4 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- автомобиля Хендай I30 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5013050486 в САВ ВСК. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено.

В результате ДТП автомобиль Хендай I30 гос.рег.знак № получил повреждения: переднего правого крыла, передней правой фары, правого порога, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, решетки радиатора, скрытые дефекты.

Из письменного объяснения ФИО3 от 28.03.2019 г. следует, что 27 марта 2019 г. примерно в 8 ч. 30 м. он припарковал свою машину около дома № 32 по ул.Н.Волги в г.Конаково. 28 марта примерно в 10.00 ч. обнаружил, что его автомобиль поменял свое местоположение. Подойдя к машине, обнаружил сильные повреждения передней левой части автомобиля и поваленные два столба ограждения. 

Из протокола 69 ПК № 139180 об административном правонарушении 69 FF 488643818 от 17 апреля 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7, следует, что ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140 гос.рег.знак № 28 марта 2019 года в 04. 30 м. на ул.Набережная Волги, д.32, г.Конаково совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай I30 г.н. №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области Шейхова Т.С. по делу № 5-157/2019 от 19 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на пять суток.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 г. по делу № 5-157/2019 следует, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал.

Кроме того, в материалах дела № 5-157/2019 имеются письменные объяснения:

- ФИО4 от 17.04.2019 г. о том, что 28 марта 2019 года около 4 ч. 30 м., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.н. №, двигаясь по ул.Набережная Волги, д.32, он совершил наезд на красный автомобиль, после чего скрылся с места ДТП;

- ФИО5 от 17.04.2019 г. о том, что 07 марта 2019 г. он продал свой автомобиль по договору купли-продажи ФИО4

Из карточки транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак № от 22.11.2019 г. следует, что 21.04.2018 г. прекращена регистрация автомобиля за ФИО8, на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенного ФИО8 с ФИО5 Никаких других регистрационных действий в отношении данного автомобиля не производилось.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 07 марта 2019 года (находится в деле № 5-157/2019) следует, что ФИО5 продал ФИО4 автомобиль VIN № № двигателя № марка ВАЗ 21140, 2005 г.в., гос.рег.знак №.

В судебном заседании 21.01.2020 г. ФИО5 пояснил, что автомобиль купил у ФИО8 10.04.2018 г., машина была сломана. Автомобиль он не регистрировал, продал в марте 2019 года ФИО4 ФИО4 автомобиль не регистрировал, отремонтировал. ФИО6 оформил на машину страховой полис, и они должны были переоформить автомобиль на ФИО6. ФИО4 передал машину ФИО6 за долги. ФИО4 говорил о ДТП, сказал, что поцарапал машину.

По запросу суда ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО №ХХХ0077671483 от 26 марта 2019 года, в котором страхователем и собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № указан ФИО6. Срок страхования с 09 ч. 55 м. 26.03.2019 г. по 24 ч.00 м. 25.03.2020 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6.

24 апреля 2019 года ФИО3 обратился в Тверской Филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 мая 2019 года САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора).

29 мая 2019 года ФИО3 заключил Договор с ИП ФИО9 о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Хендай I30 г.н. № оплатив услуги эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №Э051019 от 30.05.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э051019 от 03.06.2019 г.

Согласно Экспертному заключению № Э051019 от 30.05.2019 г., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 г.н. № составляет с учетом износа – 74 978,23 рубля, без учета износа – 106 690,00 руб. 

06 июня 2019 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 75 000 руб., затрат по подготовке экспертного заключения – 5000 руб., затрат по подготовке и подаче претензии 5000 руб., всего 85 000 руб.

Письмом от 25 июня 2019 года САО «ВСК» отказало ФИО3 в удовлетворении его претензии, указав, что поданная в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявка на урегулирование претензии отклонена ответственным страховщиком, на основании того, что ответственность лица, причинившего вред, не застрахована. САО «ВСК» не имеет правовых оснований урегулировать событие без получения положительного ответа ответственного страховщика на направленную заявку. Следовательно, ранее принятое решение по заявлению о прямом возмещении ущерба обоснованно и правомерно.

24 апреля 2019 года ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 08 октября 2019 года №У-19-25510/5010-009, в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а с ответчика ФИО4 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающего страховое возмещение.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 25 статьи 12 настоящего Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновным лицом в соответствии с положениями статьи 15, 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно пункту 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от 07 марта 2019 года являлся ФИО4 

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО4 свою гражданскую ответственность не застраховал. 

При этом оформление электронного страхового полиса ФИО6, не являющимся владельцем автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак № юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не имеется. 

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, признается ответчик ФИО4, с которого в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 690 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1151 руб. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1151 руб.

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Материалами дела подтверждаются расходы истца на ксерокопирование одного экземпляра заключения эксперта в размере 500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в гражданском деле представлял по доверенности ФИО1

В соответствии с Договором № 31/19 на оказание услуг представителя от 10 августа 2019 года, заключенным ФИО3 с ИП ФИО1 и платежным поручением № 448210 от 08.11.2019 г. истец ФИО3 оплатил услуги представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а именно отказ в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику САО «ВСК», небольшую продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, составление представителем истца искового заявления, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает, что в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с соответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме обоснованны и отвечают требованиям разумности. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доверенность 69 АА 2235514 выдана 20 мая 2019 2019 г. ФИО3 на представление его интересов ФИО1 во всех компетентных органах, в том числе в органах ОВД, МВД, ГИБДД, судах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия ФИО1 не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем, не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности АА 2235514 от 20 мая 2019 г. не относится к необходимыми расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования истца о взыскании судебных издержек по составлению и направлению досудебной претензии также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, то несение расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 106 690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии заключения 500 руб., всего 128 341 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере - 75 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере - 6 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере - 10 000,00 руб., расходов за оплату услуг представителя при подготовке и подаче претензий в размере - 5 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при составлении доверенности, взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: И.А.Чувашова