Мировой судья Карсаев В.М. Дело №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 октября 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре – помощнике судьи Николаевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Считает, что он правонарушение не совершал, так как с апреля 2020 года в 

<

адрес> введен карантинный режим для людей возрастом свыше 65 лет, в связи с чем он самоизолировался и подчинился Указу президента. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил Управление ветеринарного контроля о том, что просит провести проверку по окончании карантинных мер и ему был дан ответ о согласии. Также считает, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маругаева Т.К. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснили, что ФИО1 не препятствовал деятельности сотрудников Россельхознадзора, не скрывался от проведения ими проверки. Он просил сотрудников Россельхознадзора отложить проведение проверки, поскольку находился в режиме самоизоляции в связи с пандемией коронавируса. В дни приезда сотрудников Россельхознадзора он выпасал скот, в связи с чем не находился дома.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Калмыкия ФИО2 и госинспектор Россельхознадзора ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 считая её необоснованной. 

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности в порядке части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом допущены факты воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, и уклонения от проверки, выразившиеся в неявке ФИО1 на проведение проверки. 

Проведение выездной проверки соблюдения ФИО1 требований ветеринарного законодательства РФ в сфере содержания, разведения, реализации, убоя сельскохозяйственных животных, сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, выполнения ветеринарных мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения инфекционных заболеваний животных послужило обращение ФИО10, что нашло свое отражение в Распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому место проведения проверки – место жительства ФИО1: 

<

адрес>, 

<

адрес>", 

<

адрес>.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3, государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО11

Задачей проверки явилось соблюдение ФИО1 требований ветеринарного законодательства РФ в сфере содержания, разведения, реализации, убоя сельскохозяйственных животных, сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, выполнения ветеринарных мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения инфекционных заболеваний животных.

Предмет проверки - соблюдение обязательных требований в сфере ветеринарии.

Срок проведения проверки: 5 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 11 июня 2020 года, окончить не позднее 18 июня 2020 года.

В процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- проведение осмотра территории, обследование зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, используемых для содержания сельскохозяйственных животных на предмет их соответствия ветеринарно-санитарным требованиям;

- проверка выполнения ветеринарных мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения заболеваний живот оных, в том числе общих для человека и животных;

- проверка выполнения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов;

- составление процессуальных документов по результатам проверки.

Копия распоряжения получена ФИО1 лично 11 июня 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в получении (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 знал о проведении выездной проверки в отношении него по заявлению ФИО10, а также о целях и задачах проверки, в связи с чем обязан был находиться по месту своего проживания, являющемуся местом проведения проверки, и, предоставить возможность сотрудникам Россельхознадзора в проведении проверки.

Между тем, из акта о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., государственный инспектор отдела ветеринарного надзора ФИО3 явился для проведения выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, Троицкое СМО СТ "Природа" 

<

адрес>, гражданин ФИО1 пояснил о его занятости и попросил перенести проверку на следующий день. Однако, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на месте проведения проверки, то есть не явился на проверку. 

Доводы жалобы о том, что в связи с введенным карантинным режимом для людей возрастом свыше 65 лет, к которым относится ФИО1, он решил самоизолироваться, суд считает необоснованными, поскольку проверка должна была быть проведена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>" 

<

адрес>, т.е. по месту фактического местожительства ФИО1

Более того, при явке госинспектора Россельхознадзора ФИО3 домой к ФИО1 в вышеуказанные даты, тот по месту своего жительства отсутствовал.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 18 марта 2020 № 77-р в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Республике Калмыкия введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года.

Указом Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года №88 (в редакции, действующей на момент проверки от 04 июня 2020 г. № 146) "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия" в период с 28 марта по 28 июня 2020 года включительно на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц, в том числе в жилых и садовых домах (п.4.1).

Таким образом, ФИО1 должен был находиться дома на момент проверки и присутствовать при её проведении, однако согласно акту о воспрепятствовании при проведении выездной проверки от 18 июня 2020 года, ФИО1 не явился на проверку.

Как следует из протокола № 02/3-12-293/2020 об административном правонарушении от 14 июля 2020 года ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о предстоящей проверке, не явился на проведение проверки, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 30 июня 2020 г. за исх. № 690 и получено им, согласно почтовому уведомлению, 03 июля 2020 г. Каких-либо ходатайств от него после его извещения о времени и месте составления протокола не поступало.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол № 02/3-12-293/2020 об административном правонарушении от 14.07.2020 г., акт проверки от 18 июня 2020 г., распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1 от 10.06.2020 г., фототаблицу к акту проверки от 18.06.2020 г., извещение о составлении протокола об административно правонарушении от 30.06.2020 г., копию почтового уведомления о вручении 033.07.2020 г. ФИО1 извещения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что они обращались с просьбой к руководству Россельхознадзора об отложении проведении проверки в связи с пандемией коронавируса, суд считает необоснованными, поскольку с таким заявлением они обратились 26 июня 2020 года, то есть после проведения проверки (проводимой с 11 по 18 июня 2020 года) и установления факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. 

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что в момент проведения проверки он находился на выпасе скота, поскольку объективных доказательств этого ими суду не представлено. Кроме того, ФИО1 был извещен о дате проведения проверки, в связи с чем обязан был находиться дома - по месту проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 мировой судья верно дал оценку доказательствам в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, установив, что в действиях ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Поведение ФИО1 в ходе выездной проверки, выразившееся в неявке на проведение проверки, расценивается как воспрепятствование в ее проведении.

Довод жалобы о том, что он не был надлежаще извещен, о назначении судебного заседания, также подлежит отклонению.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Согласно материалам дела, 22 июля 2020 г. по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка, однако данное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения было возвращено в судебный участок Целинного судебного района РК.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, однако он, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

Дело рассмотрено мировым судьей 03 августа 2020 г. в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов