№ 03MS0118-01-2020-000535-63 (2-1608/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстекло» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее администрация ГО г. ФИО8), Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (далее МУП «ДорСтройРемонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее ООО «Теплоэнерго»), Открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее ОАО «Жилуправление») о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №. 21 сентября 2019 г. около 18 час. 30 мин. двигаясь вдоль 

<

...> в г. ФИО8 на указанном автомобиле он въехал в глубокую яму. Яма была образована неизвестным способом прямо на проезжей части по ходу его движения. Яма была полностью скрыта дождевой водой, он добросовестно заблуждался относительно возможного повреждения дорожного полотна. В результате попадания колеса в яму, его автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения. В частности были повреждены поворотный кулак, амортизатор передний правый, опора переднего амортизатора, передний правый нижний рычаг, рычаг задний поперечный, диск колёсный. О данном факте ДТП он сообщил в ГИБДД, определением от 21 сентября 2019 г. в возбуждении административного дела отказано. Актом от 21 сентября 2019 г. установлено, что на отрезке дорожного полотна на месте ДТП обнаружена яма длиной 1,3 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,27 м. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, технических или сигнальных средств не было. Полагает, что на всех ответчиках лежит прямая и солидарная обязанность по поддержанию дороги в надлежащем состоянии и не оказание этой услуги, а точнее её ненадлежащее качество, привело к негативным для него последствиям. Поскольку автомобиль получил повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию, то был вызван эвакуатор, за который оплачено 1500 руб., также была приобретена одна автошина, стоимость которой составила 16960 руб., выполнена диагностика ходовой части. За диагностику оплачено 819 руб. Впоследствии он приобрёл рекомендованные к замене детали, стоимость которых составила 66000 руб. и произвел их замену, за что оплатил 4680 руб. Общая стоимость ущерба, причинённого ДТП составила 89959 руб. Более того, он считает, что в результате повреждения его имущества и как следствие нарушения прав он испытал стресс. Причиненный ему моральный вред, оценивает в 5000 руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 16500 руб. За нотариальное удостоверение доверенности, оплатил 1700 руб. Для отправки иска сторонам, оплатил почтовые услуги на сумму 500 руб. В связи с чем с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 89959 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.; расходы на доверенность в размере 1700 руб.; почтовые расходы на отправку копий иска сторонам по делу 500 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому РБ от 10 июня 2020 г. ОАО «Жилуправление» из числа соответчиков переведено в разряд третьих лиц, дело направлено по подсудности в Октябрьский городской суд РБ. 

Определением Октябрьского городского суда РБ от 29 июля 2020 г. ООО «Стройстекло», переведено из числа третьих лиц, в разряд соответчиков.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 31 августа 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрация ГО г. ФИО8, МУП «ДорСтройРемонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Стройстекло» о взыскании суммы штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представил, правом на участие не воспользовался.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика администрации ГО г. ФИО8 - ФИО3, ФИО4, с заявленными требованиями не согласились, просили в иске ФИО1 к администрации ГО г. ФИО8 отказать. Указывая при этом на то, что по Постановлению Главы администрации ГО г. ФИО8 от 28 декабря 2018 г. № 5629, в казну городского округа г. ФИО8 от МУП «ДорСтройРемонт», принято имущество, в том числе дорога по пр. Ленина г. ФИО8. Вместе с тем на момент ДТП, между администрацией ГО г. ФИО8 и ООО «Стройстекло» был заключен муниципальный контракт № от 19 августа 2019 г. на выполнение ямочного ремонта на дорогах городского округа г. ФИО8 сроком до 31 августа 2020 г. Работы по данному контракту ООО «Стройстекло» выполнялись по устной заявке. Заявка на ремонт ямы по пр. Ленина вдоль дома № 57 была передана ООО «Стройстекло» ещё до ДТП, точную дату назвать не могут. Доказательств подтверждающих направление заявки ООО «Стройстекло» на ремонт ямы по пр. Ленина вдоль дома № 57 не имеется, поскольку все работы производились по устной договоренности с ООО «Стройстекло». Относительно заявленной к взысканию ФИО1 суммы ущерба каких-либо возражений не имеют. Просят обратить внимание на отсутствие правовых оснований, для взыскания в данном случае суммы компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 

Представитель ООО «Стройстекло» - ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройстекло» отказать, указывая на то, что по муниципальному контракту № от 19 августа 2019 г. на выполнение ямочного ремонта на дорогах городского округа г. ФИО8 заключенному с администрацией ГО г. ФИО8 перечень конкретных технических заданий не предусмотрено, выполнение всех ремонтных работ производилось по заявке администрации ГО г. ФИО8. Заявок на ремонт ямы по пр. Ленина вдоль дома № 57 к ним не поступало. Относительно заявленной к взысканию ФИО1 суммы ущерба каких-либо возражений не имеют. 

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» - ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ДорСтройРемонт» отказать, указывая на то, что МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключенный между ними и администрацией ГО г. ФИО8 муниципальный контракт № от 22 января 2019 г. на выполнение ямочного ремонта на дорогах городского округа г. ФИО8 исполнен досрочно 28 августа 2019 г. после освоения денежной суммы, на которую он был заключен. Таким образом, на момент ДТП произошедшего 21 сентября 2019 г., МУП «ДорСтройРемонт» выполнило все работы по муниципальному контракту № от 22 января 2019 г., каких-либо претензий со стороны заказчика – администрации ГО г. ФИО8 к ним не поступало. Относительно заявленной к взысканию ФИО1 суммы ущерба каких-либо возражений не имеют.

Представитель ООО «Теплоэнерго» - ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоэнерго» отказать, указывая на то, что ООО «Теплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так в 2016 г. ООО «Теплоэнерго» по пр. Ленина, вдоль дома 57, проводились работы в связи с ликвидацией аварии на тепловых сетях. Вместе с тем, тепловые сети расположены вдоль зеленой зоны, проводимые ими ремонтные работы тепловых сетей, не могли привести к повреждению дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП. Относительно заявленной к взысканию ФИО1 суммы ущерба каких-либо возражений не имеют.

Третьи лица ОАО «Жилуправление», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, возражений, отзывов не направили.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № вдоль 

<

...> в г. ФИО8 21 сентября 2019 г. 18 час. 30 мин. совершил наезд на яму, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от 21 сентября 2019 г., объяснениями ФИО1, определением от 21 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении административного дела. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 сентября 2019 г. на участке РБ, 

<

...> на проезжей части дороги обнаружена яма длиной 1,3 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,27 м. превышающее предельные размеры просадок, выбоин, установленных стандартом ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих, что аварийный участок был огорожен с целью безопасного объезда, материалы административного дела не содержат.

По факту ДТП было вынесено определение от 21 сентября 2019 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу, автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2019 г. получил повреждения следующих элементов: «передний бампер, переднее правое колесо диск и резина, заднее правое колесо - диск и резина, возможны скрытые повреждения».

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 г. его автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены поворотный кулак, амортизатор передний правый, опора переднего амортизатора, передний правый нижний рычаг, рычаг задний поперечный, диск колёсный. Поскольку автомобиль получил повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию, то был вызван эвакуатор, за который им оплачено 1500 руб., также была приобретена одна автошина, стоимость которой составила 16960 руб., выполнена диагностика ходовой части. За диагностику оплачено 819 руб. Впоследствии он приобрёл рекомендованные к замене детали, стоимость которых составила 66000 руб. и произвел их замену, за что оплатил 4680 руб. Общая стоимость ущерба, причинённого ДТП составила 89959 руб. Все понесенные ФИО1 расходы понесены в период с 21 сентября 2019 г. по 24 сентября 2018 г. и подтверждаются представленными в материалы финансовыми документами.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». По сообщению страховой компании истец ФИО1 за страховой выплатой по факту ДТП произошедшего 21 сентября 2019 г. не обращался.

Стороны, участвующие в деле каких-либо возражений относительно заявленной истцом ФИО1, к взысканию суммы ущерба не выразили. 

Судом дважды на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости всех указанных истцом повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № механизму ДТП от 21 сентября 2019 г., от проведения которой стороны отказались, согласившись с заявленной истцом суммой ущерба в полном объеме. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, полученные в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 г. повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на момент ДТП истцу ФИО14 получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа г. ФИО8 в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.

Участок дороги, где произошло ДТП возле дома № 57 пр. Ленина ФИО8, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО г. ФИО8.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом городского округа г. ФИО8, утвержденного Решением Совета городского округа г. ФИО8 от 15 декабря 2005 № 35 к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа. 

Поскольку участок дороги по адресу: 

<

...> г. ФИО8, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа г. Октябрьский, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ГО г. ФИО8 надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст., в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации ГО г. ФИО8, как на владельце дороги местного значения по пр. Ленина, г. Октябрьский, РБ лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию дороги на пр. Ленина г. Октябрьский, РБ, в районе дома 57 осуществляется владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию ГО г. ФИО8. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком администрацию ГО г. ФИО8 своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации ГО г. ФИО8, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 89959 руб. с администрации ГО г. ФИО8.

Доводы представителей администрации ГО г. ФИО8 о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация ООО «Стройстекло» по муниципальному контракту № от 19 августа 2019 г. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. ФИО8 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Более того, по муниципальному контракту № от 19 августа 2019 г. администрации ГО г. ФИО8 не представлено переданного ООО «Стройстекло» технического задания на ремонт дороги в районе 

<

...> г. ФИО8, на неоднократные разъяснения судом о необходимости предоставления соответствующих доказательств.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО г. ФИО8 не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно ООО «Стройстекло», МУП «ДорСтройРемонт», ООО «Теплоэнерго», являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем заявленные к ним требования истцом ФИО9 подлежат отклонению. 

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное им требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., по заверению доверенности 1700 руб., почтовые расходы по отправке иска 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 16500 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО г. ФИО8 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО г. ФИО8 понесенных расходов по заверению доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., подтвержденных соответствующими документами. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. ФИО8, МУП «ДорСтройРемонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Стройстекло» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с администрации городского округа г. ФИО8 суммы материального ущерба в размере 89959 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1700 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. ФИО8, Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстекло» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. ФИО8 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89959 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева