№ 2-1356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Е.И. Малыгиной, 

с участием помощника прокурора Коняшкиной Л.А., 

истца ФИО1 и её представителя адвоката Клыковой Н.В., действующей на основании ордера от 12.04.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «

<

адрес>вой центр охраны материнства и детства №2» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в апреле 2015 года она обратилась в Женскую консультацию КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в г. Ачинске с жалобами на боли внизу живота, в связи с чем, ей было проведено УЗИ и назначено лечение. Однако через 6 месяцев ей снова пришлось обращаться в Женскую консультацию с аналогичными жалобами. С 08.12.2015 г. по 18.12.2015 г. она находилась на амбулаторном лечении в Ачинском родильном доме и ей было назначено противовоспалительное и спазмолитическое лечение. В результате проведенных курсов лечения, состояние её здоровья не улучшилось, а напротив ухудшилось, поскольку у неё появилась липома правого плеча, начались проблемы с печенью, органами дыхания, боли в пищеварительном тракте, в настоящее время у неё имеются диагнозы: 

<

данные изъяты>. Для лечения ей назначались лекарства, которые не оказывали должного лечения. Считает, что некачественное и ненадлежащее лечение привело к осложнению состояния её здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.1-3). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Клыкова Н.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, ФИО1 пояснила, что ей был причинен моральный вред, поскольку она длительное время ходила в больницу, физически и морально было сложно перенести многочисленный прием разных лекарственных препаратов. Только после обращения прокуратуру ей назначили нормальное лечение, после которого ее самочувствие улучшилось.

Представитель ответчика к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.150), в ранее представленном отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что в период оказания ФИО1 медицинской помощи на амбулаторном этапе с 13.03.205 г. по 16.09.2016 г. отсутствуют факторы негативного влияния на состояние ее здоровья, которые могли привести к его ухудшению. При проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи были выявлены замечания по лечению ФИО1, которые не оказали влияния на состояния её здоровья и не могли привести к его ухудшению (л.д.107-109).

Представитель третьего лица ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 147), в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО1 застрахована в АО «МСО «Надежда», которой инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи с целю выявления нарушений прав застрахованного лица. Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда с учетом требований разумности и справедливости (л.д.54-55).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152), отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155), отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям указанного закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3). Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

В силу ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 1 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.03 2015 г. обратилась в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» (женская консультация) за медицинской помощью с жалобами на боли внизу живота, с 31.03 по 13.04.2015 г. получала лечение в дневном стационаре с диагнозом: 

<

данные изъяты>

10.04.2015 г. ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование и эхопатологии не выявлено (л.д.4).

С 08.12.2015 г. по 18.12.2015 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>(л.д.6).

02.08.2016 г. при осмотре хирургом ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение (л.д.10).

29.08.2016 г. ФИО1 обратилась к заведующей женской консультации КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» с заявлением о выдачи направления в больницу г.Красноярска, поскольку назначенное лечение не было эффективным (л.д.9). 

С 20.02.2017 г.по 20.02.2017 г. ФИО1 находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Согласно объяснениям истца при прохождении лечения в женской консультации состояние ее здоровья не улучшилось, поскольку было назначено неправильное и неэффективное лечение. Состояние здоровья только ухудшилось, начались проблемы с печенью, органами дыхания, появилась опухоль на правой руке, боли в пищеварительном тракте. В настоящее время у нее имеются диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля истца Е.П. допрошенной в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО1 после рождения ребенка стали беспокоить боли внизу живота, ей назначали лечение, которое не давало должного результата, боли снова появлялись. В течение трех лет ФИО1 проходила лечение, что отрицательно отразилось на её здоровье. После стационарного лечения в роддоме на руке появилась опухоль, поскольку дочери неправильно поставили капельницу. Некачественной лечение отражается на психике дочери, она переносит стресс, поскольку постоянно испытывает боли.

На основании заявлений ФИО1 в прокуратуру, Министерство здравоохранения Красноярского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, АО МСО «Надежда» по поводу оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, АО МСО «Н.» инициировало проведение экспертизы качества медицинской помощи (л.д.62-89).

Из ответа АО МСО «Надежда» от 07.12.2016 г. следует, что в период оказания ФИО1 медицинской помощи на амбулаторном этапе с 13.03.2015 г. по 16.09.2016 г. выявлены замечания, не оказавшие негативного влияния на состояние здоровья и не приведшие к его ухудшению. В период оказания медицинской помощи на стационарном лечении выявлены замечания, которые также не привели к его ухудшению. АО МСО «Надежда» также инициировало проведение в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» служебного расследования. 02.11.2016 г. проведена служебная проверка, по результатам которой фактов превышения должностных полномочий не выявлено (л.д.91-93). Также АО МСО «Н. инициировало проведение экспертизы качества оказанной медицинской помощи в поликлинике КГБУЗ «Ачинская МРБ», по результатам которой выявлено, что 17.02.2016 г., 25.02.2016 г. ФИО1 обращалась на прием к терапевту поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ», после осмотра выявлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По мнению врача-эксперта функционально нарушение моторики желчного пузыря не связано с проведенным лечением и имеющимся гинекологическим заболеванием. По результатам экспертизы качества оказанной медицинской помощи установлено, что ФИО1 02.08.2016 г. обращалась на прием к врачу хирургу поликлиники, после осмотра врача установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. По мнению врача-эксперта, 

<

данные изъяты>-это самостоятельное доброкачественное образование жировой ткани под кожей, которое не связано с проведенным лечением и гинекологическим заболеванием (л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ответчика Е.И. следует, что ФИО1 состояла у нее на учете по беременности и родам. В мае 2015 года после стационарного лечения с диагнозом 

<

данные изъяты> (по новой классификации 

<

данные изъяты>), который был ей установлен еще в 2009 году, обратилась в женскую консультацию с жалобами. По результатам анализов патологии выявлено не было. В декабре 2015 года ФИО1 снова пришла к ней на прием с результатами УЗИ. По результатам УЗИ у нее выявлена 

<

данные изъяты>, и поскольку она жаловалась на боли, была направлена на стационарное лечение. После лечения 21.12.2015 г. она пришла на прием с контрольным результатом УЗИ, размеры образования уменьшились, но ФИО1 беспокоили боли, в связи с чем, ей был предложен дневной стационар. В январе 2016 года она снова направляла ФИО1 на лечение на дневной стационар. После этого ФИО1 стала посещать другого врача (л.д.116-оборот-117).

По ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.119).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №478 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» диагноз 

<

данные изъяты> выставлен правильно в соответствии с клинико-анамнестическими, лабораторными данными и результатами дополнительного обследования. Согласно данным, указанным в амбулаторной карте, впервые диагноз 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) выставлен на основании и жалоб на ноющие боли внизу живота и данных УЗИ органов малого таза 30.03.2009 г. ФИО1 взята на диспансерный учет, проходила лечение в дневном стационаре. Диагноз 

<

данные изъяты> выставлен правильно, в соответствии с данными, указанными в амбулаторной карте, на основании результатов УЗИ от 18.03.2015 г., 20.01.2016 г. (

<

данные изъяты>), УЗИ от 31.01.2017 г. (выявлена киста желтого тела справа). Диагноз 

<

данные изъяты> выставлен правильно в соответствии с данными, указанными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного после консультации в Краевой клинической больнице № 1 20.02.2017 г. Диагноз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> диагностированы у ФИО1 правильно, что подтверждается данными объективным осмотров от 19.05.2009 г., 04.06.2009 г., 24.07.2013 г., 06.10.2013 г., 16.09.2016 г., данными кольпоскопии от 14.10.2013 г., 13.03.2015 г., 30.03.2015 г. Диагноз 

<

данные изъяты> в представленных документах не фигурирует. 

<

данные изъяты> описана у ФИО1 впервые в Протоколе кольпоскопии от 18.01.2017 г. (

<

данные изъяты>), данный диагноз поставлен правильно на основании данных кольпоскопиии при осмотре 06.02.2017 г. 

Лечение ФИО1 в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» проведено правильно. ФИО1 получала лечение в полном объеме, рекомендованном регламентирующими документами: антибактериальные и противомикробные препараты как общие, так и местного применения, витамины, противогрибковые, противовоспалительные препараты и средства, повышающие иммунный ответ организма. 

У ФИО1 имеется хроническое гинекологическое заболевание: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Данное заболевание не является следствием неправильно назначенного ей лечения в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» согласно записям в амбулаторной карте, впервые диагностировано у ФИО1 в 2009 году.

Выставленный ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты> (17.02.2016 г.) не подлежит оценке в данном случае, так как не подтвержден данными дополнительного инструментального обследования (фракционное дуоденальное зондирование с исследованием состава желчи, времени и скорости выведения порций), УЗИ печени и желчевыводящих путей. Какой-либо другой соматической патологии со стороны органов дыхания, пищеварительного тракта у ФИО1 не диагностировано.

Обнаруженное при настоящем объективном осмотре ФИО1 объемное образование под кожей в области правого плеча со своим свойствам представляет собой доброкачественное очаговое новообразование по типу 

<

данные изъяты> (безболезненное, подвижное, с четкими контурами, гладкое, плотноэластической консистенции объемное образование размером 2.0х2.0 см.), что исключает возможность его возникновения в результате какого-либо медикаментозного или иного лечения ФИО1 в силу особенностей патогенеза очаговых новообразований жировой ткани (л.д.142-144). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком медицинская помощь ФИО1 в полной мере соответствовала установленным требованиям, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, опровергаются экспертным заключением, связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года. 

Судья Т.Н. Настенко