44У-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 8 октября 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 мая 2018 года.

По приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений не покидать квартиру № дома № по 

<

адрес> с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Светловский городской округ», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Апелляционным постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 17 октября 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Постановлением президиума Калининградского областного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года вышеназванное апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 21 мая 2018 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 19 января 2017 года в гаражном обществе «Автолюбитель» по улице Железнодорожной в городе Светлом Калининградской области на почве внезапно возникших в результате словесного конфликта неприязненных отношений умышленно причинил Ц. 

<

данные изъяты>, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью как повлекшую за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с осуждением его за совершение преступления, просит пересмотреть судебные решения. Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью Ц., которая была инициатором словесного конфликта и нанесения ему ударов руками и ногами по лицу и ногам, за что была привлечена к административной ответственности, не имел, и лишь удерживал ее за руки, защищаясь от ударов с ее стороны, а потерпевшая могла нанести себе травму и 

<

данные изъяты> самостоятельно, вырываясь от него для нанесения дальнейших ударов. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел показания свидетелей У. и К. о том, что он держал потерпевшую только за запястья, сдерживая ее нападение, а также сослался на противоречивые показания заинтересованных лиц - свидетелей Е., Н. и Ц., которые не были очевидцами конфликта, изначально отдав им приоритет среди свидетельских показаний. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 мая 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Как видно из материалов дела, основанием отмены апелляционного постановления от 17 октября 2017 года, которым обвинительный приговор мирового судьи от 15 августа 2017 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, явилось существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, который не рассмотрел и не проверил в числе иных доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без оценки постановления от 10 апреля 2017 года о привлечении потерпевшей Ц. к административной ответственности по ст. 6. 1. 1 КоАП РФ. 

Согласно указанному постановлению, Ц. 19 января 2017 года около 17 часов в гаражном обществе «Автолюбитель» в городе Светлом Калининградской области нанесла ФИО4 телесные повреждения, каковыми, согласно заключению эксперта № от 24 января 2017 года, явились 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей. 

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие указанного постановления о привлечении Ц. к административной ответственности за причинение побоев ФИО5 не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдном применении насилия друг к другу не исключается ответственность каждого участника за взаимное причинение телесных повреждений, а также указал, что характер насильственных действий ФИО4 в отношении потерпевшей безусловно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей и исключает причинение телесного повреждения по неосторожности в результате самообороны, на что ссылался осужденный, в связи с чем признал правильной квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение установленных ч. 1 ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, как указанное постановление согласуется с иными приводимыми в приговоре доказательствами и могло повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного. 

Из постановления об административном правонарушении в отношении Ц., не обжалованном ею и вступившем в законную силу, следует, что о совершении ею правонарушения, помимо потерпевшего ФИО4, пояснившего о том, что Ц., предъявив ему претензии по поводу подачи иска к ее мужу, стала его тянуть и толкать, от чего он пытался уйти, но она стала наносить ему удары по лицу и пинать его, свидетельствовали У. и К., видевшие конфликт между ФИО4 и Ц., которая толкала ФИО4, царапала и наносила ему неоднократные удары по лицу, отчего у него появились ссадины. 

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО4 и вышеназванные свидетели давали в целом аналогичные приведенным выше пояснениям показания о том, что Ц. первой вступила в конфликт с ФИО4, в ходе которого она толкала и царапала осужденного, неоднократно бросалась на него, ударяла кулаками и ногами, а он, пытаясь ее утихомирить, держал за запястья рук, чтобы она не могла наносить удары, и сам ударов ей не наносил.

Несмотря на то, что упомянутые показания согласуются с приводимым выше заключением эксперта об обнаруженных у ФИО4 телесных повреждениях, а также с заключением эксперта № о том, что у обнаруженное у Ц. телесное повреждение образовалось от однократного прямого воздействия на область основной фаланги пальца левой руки, суд отверг их, сославшись на ничем не обоснованное желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, а также пояснения свидетелей Е., Н. и Ц. (супруг потерпевшей), вышедших из гаража на крик потерпевшей после причинения вреда и не наблюдавших весь конфликт, продолжавшийся не менее 10 минут. 

Кроме того, сама потерпевшая Ц. не отрицала, что первой толкала ФИО4 и наносила ему удары, точное количество которых не помнит «на фоне эмоционального состояния», хватала его за куртку, отчего он вырывался, а она опять схватила его, после чего он взял ее за кисти обеих рук и сильно сжал, а потом выгнул ей палец. 

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО4, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшей, носили ответный характер и были реакцией на непрекращающееся неправомерное поведение Ц., то есть являлись защитой от посягательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при оценке действий ФИО4 и повлияло на правильность их выводов, изложенных в обжалуемых судебных решениях.

Учитывая, что причинение средней тяжести вреда здоровью как умышленно, так и по неосторожности, посягавшему лицу не влечет уголовную ответственность, если это явилось следствием действий обороняющегося лица при отражении общественно опасного посягательства, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.3, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО4 отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить порядок его реализации, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Фалеев