Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«11» февраля 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участим лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., находясь на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, управлял транспортным средством марки: BMW, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, подписи в нем он не ставил, копию не получал. На судебное заседание не извещался. В постановлении указано, что он управлял БМW 21093 гос.номер №, а он управлял БМW X5 госномер №. Неверно указан адрес регистрации и проживания, по адресу, указанному в постановлении, зарегистрирован не был. Не соответствует место составления протокола, так как разметки, знака или схемы с указанием 

<

адрес> не было. Обгона совершено не было, был небольшой выезд из своей полосы примерно на 0,5 м. Знаков, запрещающих обгон, установлено не было. За небольшой выезд из своей полосы уплатил штраф 500 руб. на месте. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ехал в сторону 

<

адрес>, проехал старый пост ГАИ около 

<

адрес>. Разметка там отсутствует, из-за снежного покрова ее не было видно. Знаков не видел. Он хотел обогнать, немного выехал на встречную полосу и вернулся на прежнее место, без опережения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, права ему не разъясняли, в протоколе он не расписывался, копию не получал. Проживает по иному адресу, чем указан в протоколе. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., находясь на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, управлял транспортным средством марки: BMW, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленного административного нарушения, уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе; копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

В протоколе ФИО2 даны пояснения о том, что торопился, не видел знак; замечаний нет, с протоколом согласен. 

Совершение правонарушения подтверждается также исследованной в судебном заседании схемой участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, дорожных знаков. На схеме видно, что на участке дороги «

<

адрес>-

<

адрес>», где ФИО2 выполнил маневр обгона, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дублирующийся с другой стороны и запрещающий выполнять обгон транспортным средствам, двигающимся в направлении 

<

адрес>, при этом расположение автомобиля под управлением ФИО2 в момент выполнения маневра обгона на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, очевидно.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять указанной схеме, поскольку она составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. С указанной схемой ФИО2 ознакомлен, о чем имеется подпись, каких-либо возражений в момент ее составления не высказывал. 

Кроме того, данная схема согласуется с дислокацией знаков, дорожной разметки на участке автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> с 

<

адрес> по 

<

адрес>, на которой так же обозначены места установки дорожного знака, запрещающего обгон, в т.ч. на 

<

адрес> указанной автодороги по направлению 

<

адрес>, то есть по пути следования, а/м под управлением ФИО2

Также в суде при рассмотрении жалобы были дополнительно допрошены в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что факт нарушения зафиксирован на видеокамеру. На данном участке дороги стоит знак 3.20 «Обгон запрещен». Протокол заполнял со слов лица. Права разъяснил, ФИО2 внес в него свои пояснения и расписался. Также поставил роспись в схеме и заполнил расписку. Копия протокола была ему вручена. Передачу 500 руб. инспектору не видел. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что на 

<

адрес> был остановлен ФИО2 за совершение обгона в нарушение запрещающего знака. ФИО3 оформил протокол, разъяснил права. ФИО2 протокол был предоставлен для ознакомления. Денежные средства в размере 500 руб. ему не передавались. 

Не доверять показаниям свидетелей, нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.25.6 КоАП РФ. То обстоятельство, что они являются сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует, что они заинтересованы в исходе дела. 

Также дополнительно в суд предоставлена видеозапись совершения административного правонарушения, которая в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также схемой совершения нарушения, подтверждает совершение ФИО2 обгона транспортного средства с его опережением с совершением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С доводами жалобы о не извещении ФИО2 суд не может согласиться. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО2, имеется указание о месте его жительства по адресу: 

<

адрес>, по которому мировым судьей направлялось извещение, возвращены конверты «истек срок хранения». Принадлежность телефона оспаривается ФИО2.

Доводы о том, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде. 

Суд не может согласиться с тем, что протокол об административном правонарушении ФИО2 не подписан, поскольку в нем имеются его личные подписи. Имеются они также и в схеме совершения правонарушения и расписке. Подписание документов подтвердил в суде и свидетель. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Вручение протокола подтверждается личной подписью ФИО2.

Доводы жалобы об уплате какого-либо штрафа в сумме 500 руб. опровергаются показаниями свидетелей, квитанция не предоставлена. Сведений о совершении преступления в виде получения и даче взятки суду не предоставлено. 

Неверное указание в оспариваемом постановлении об управлении BМV 21093 гос.номер №, вместо верного BМW госномер № может быть исправлено путем вынесения мировым судьей определения об исправлении описки и не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, личность виновного. При назначении наказания мировой судья также учел общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО2, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева