Судья Безруких Е.С.

УИД 39RS0011-01-2024-001741-42

дело №2-185/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5351/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО8, ФИО9

при помощнике судьи

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО12 ФИО1 к Халатян ФИО2 о признании высказываний оскорбительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО12 – ФИО14, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском к ФИО11, в котором с учетом уточнения указал, что стороны состояли в барке с 2009 по 2023 год. В браке у них родились двое детей. Стороны торговали на рынке своей молочной продукцией. В декабре 2023 года истец узнал о том, что ФИО15 распространяет сведения, что он является гомосексуалистом и педофилом. 10.03.2024 ФИО11 на рынке публично, в присутствии свидетелей, оскорбила ФИО12, допустив высказывания, умаляющие его честь и достоинство.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ просил признать указанные, произнесенные ФИО11 слова, оскорблением ФИО12 Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил исковые требования удовлетворить в части и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 45300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом сделаны выводы, основанные на показаниях свидетелей истца, заинтересованных в исходе дела. В обоснование своей позиции ФИО11 представила суду видеозапись, которая опровергает наличие конфликта между сторонами. Также это подтверждается пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.03.2024 в период времени с 09.00 до 10.00 на территории рынка г.Зеленоградска ФИО11 допустила в адрес ФИО12 высказывания в неприличной форме, имеющие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство последнего, являющиеся как грубым и оскорбительным оценочным суждением, так и утверждением о факте.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, свидетелей – очевидцев ФИО7 и ФИО3., заключением эксперта № от 31.07.2025, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению суда.

Суд с надлежащим обоснованием отверг доводы истицы, отрицавшей факт указанных с ее стороны высказываний в адрес ФИО12

Представленной ответчицей видеозаписью подтверждается, что ФИО12 и ФИО11 находились 10.03.2024 в 09.35 на рынке г.Зеленоградска, где встретились возле прилавка.

Показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., пояснения истца и свидетелей ФИО7 и ФИО3 не опровергнуты. Так, ФИО4., ФИО5 и ФИО6. пояснили, что не видели в тот день, чтобы ФИО11 подходила к ФИО12, однако данные пояснения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО11 подошла к ФИО12, снимая его видеокамерой своего телефона. При этом свидетель ФИО6 на видеозаписи отсутствует и поясняла, что отлучалась со своего рабочего места.

Из пояснений свидетеля ФИО13., следует, что 10.03.2024 она пришла на рынок после обеда, где к ней подошел ФИО12 и жаловался на ее дочь ФИО11, говоря, что та скандалила.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 следует признать достоверными, их заинтересованности в разрешении спора не усматривается.

Согласно материалу проверки КРСП №, по заявлению ФИО11, последняя просила провести проверку и привлечь к ответственности ее бывшего супруга ФИО12 за совершение развратных действий в отношении их сына. Также ответчицей суду представлена распечатка диктофонной записи разговора истица, в подтверждение его сексуальной ориентации. Суд сделал обоснованный вывод, что у ответчицы сложилось соответствующее мнение в отношении ФИО12, которое она высказала в оскорбительной форме при указанных выше обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Поскольку, как установлено судом, ФИО11 при личной беседе в общественном месте высказала в адрес ФИО12 суждение и утверждение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд пришел к верному выводу, что данными действиями истцу был причинен моральный вред и имеются основания для взыскания с ответчицы его компенсации.

Как следует из пояснений истца, его представителя, ФИО12 вследствие оскорбления испытал негативные чувства: стыда, унижения, расстройства. Почувствовал негативное отношение к нему других людей, а также ухудшение состояния здоровья.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, понесенные истцом нравственные страдания и переживания, а также фактические обстоятельства высказывания ответчицей оскорбительных выражений, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд с надлежащим обоснованием определил размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: