№

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендай Туссан гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО6, ТС Ниссан Альмера гос.номер № под управлением и принадлежащий ФИО1, ТС Митсубиси Аутлендер гос.номер № принадлежащий и под управлением ФИО2, ТС Рено Дастер гос.номер № принадлежащий и под управлением ФИО3 

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия был признан водитель ТС Хендай Туссан гос.номер № ФИО4, который в нарушении требований ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, произвела столкновение, понесла административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается, Постановлением УИН 18№.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ответчиков получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО5, обратился в ООО «Независимая экспертная компания». Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией и договором. Расходы на извещение о времени и месте экспертного осмотра 451 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э-010 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера составляет 583 200 рублей, рыночная стоимость ТС Ниссан Альмера в доаварийном состоянии составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 200 рублей. Таким образом, размера ущерба причиненный ФИО5, составляет 216 800 рублей.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Объединенная экспертная компания». Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Расходы на извещение о времени и месте экспертного осмотра 359,95 рублей, расходы по частичному разбору № рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер без учета износа составляет 954 966, 68 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО2, составляет 954 966, 68 рублей.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертная компания». Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Расходы на извещение о времени и месте экспертного осмотра 617.09 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э-012 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер составляет 245 700 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО3 составляет 245 700 рублей.

Кроме того, поскольку истцы не имеют специальных познаний в области права, вынуждены обратиться за юридическими услугами в ООО «Центр Юридической защиты», предметом договора является: Представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, г.Н.Новгород. Расходы на оплату юридических услуг составили 57 000 рублей, по 19 000 рублей каждый из Истцов, что подтверждается квитанциями и договором.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, а также она не имела никаких законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО6 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, то у собственника автомобиля ФИО6 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцом автомобиля.

На основании вышеизложенного истцы просят судвзыскать с ответчиков в пользу: 

ФИО1 ущерб в размере 216 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг связи 451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 368 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

ФИО2 ущерб в размере 954 966,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 359, 95 рублей, расходы по частичному разбору ТС в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 750 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

ФИО3 ущерб в размере 245 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг связи 617 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 657 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого ДТП прекращено в связи со смертью ФИО6 

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в заочном производстве. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендай Туссан гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО6, ТС Ниссан Альмера гос.номер № под управлением и принадлежащий ФИО1, ТС Митсубиси Аутлендер гос.номер № принадлежащий и под управлением ФИО2, ТС Рено Дастер гос.номер № принадлежащий и под управлением ФИО3 

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан водитель ТС Хендай Туссан гос.номер С491ХВ52 ФИО4, которая в нарушении требований ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, произвела столкновение, понесла административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается, Постановлением УИН 18№.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортные средства ТС Ниссан Альмера гос.номер №, ТС Митсубиси Аутлендер гос.номер №, ТС Рено Дастер гос.номер № получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, ФИО6, как собственник транспортного средства, должен был бы нести полную ответственность перед истцами за причиненный ущерб.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО5, обратился в ООО «Независимая экспертная компания». Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией и договором. Расходы на извещение о времени и месте экспертного осмотра 451 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э-010 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера составляет 583 200 рублей, рыночная стоимость ТС Ниссан Альмера в доаварийном состоянии составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 200 рублей. Таким образом, размера ущерба причиненный ФИО5, составляет 216 800 рублей.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Объединенная экспертная компания». Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Расходы на извещение о времени и месте экспертного осмотра 359,95 рублей, расходы по частичному разбору № рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер без учета износа составляет 954 966, 68 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО2, составляет 954 966, 68 рублей.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертная компания». Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Расходы на извещение о времени и месте экспертного осмотра 617.09 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э-012 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер составляет 245 700 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО3 составляет 245 700 рублей.

Вышеуказанные заключения не оспорены ответчиком. Доказательств причинения ущерба имуществу истцов на иной сумме ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом вышеуказанные заключения принимаются как доказательства, поскольку выводы специалистов последовательны, мотивированы, заключения выполнены квалифицированным специалистом.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ГУ ЗАГС Нижегородской области ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На дату смерти ФИО6 принадлежало транспортное средство ТС Хендай Туссан гос.номер №, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО6 не открыто. 

Из а\з ЗАГС следует, что ФИО4 супруга ФИО6 

На день смерти ФИО6 супруги состояли на регистрационном учете по одному адресу г. 

<

адрес> 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 фактически приняла наследство ФИО6, в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем, в случае смерти причинителя вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате компенсации вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При этом отсутствие у суда сведений о принявших наследство наследниках после смерти ФИО6, наследственного имущества и его стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и препятствием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцам действиями наследодателя в пределах перешедшего к ней после смерти супруга наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что при проведении исследования произведен частичный разбор ТС Митсубиси Аутлендер гос.номер № принадлежащий ФИО2, стоимость услуги составила 3500 руб. (Л.д. 40-41). 

Также истцами в адрес ответчика направлялись телеграммы о проведении осмотра, поэтому истцы понесли расходы на оплату услуг связи в размере 451 руб. (истец ФИО1), 359,95 руб. (истец ФИО2), 617,69 руб. (истец ФИО6) (Л.д. 42-44).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истцов по направлению телеграмм в адрес ответчика, стоимость разбора автомобиля для экспертизы подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты общей задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов, связанные с проведением экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составили 13 000 руб. (истец ФИО1), 15 000 руб. (истец ФИО2), 10 000 руб. (истец ФИО3) (Л.д. 24-28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, по 19 000 рублей каждый из истцов подтверждаются материалами дела (Л.д. 17-23). 

Суд считает разумными снизить расходы по оплате услуг представителя до 21 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого истца, данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 368 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 750 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 657 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества: 

В пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

216 800 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2023

13 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта

7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя

451 рубль расходы на оплату услуг связи

5 368 рублей расходы на оплату государственной пошлины

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В пользу ФИО2 16

<

данные изъяты>: 

954 966,68 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2023

15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта

7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя

3500 рублей расходы по частичному разбору ТС

359,95 рублей расходы на оплату услуг связи

12 750 рублей расходы на оплату государственной пошлины 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 

245 700 рублейущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2023

10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта

7000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 

617 рублей расходы на оплату услуг связи

5 657 рублей расходы на оплату государственной пошлины

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>.