1 инстанция : Олейникова И.В. 

2 инстанция : Жгутова Н.В. – председательствующий, 

Сотников И.А. - докладчик,

Ермалюк А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 08 апреля 2019 года № 44Г- 7/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., 

ФИО1, 

при секретаре Летучевой И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3, президиум, 

установил:

в государственном кадастре недвижимости под номером ... учтен объект незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ... %, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешённого использования – общественное управление; деловое управление; банковская и страховая деятельность; социальное обслуживание; гостиничное обслуживание. Данные о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют (л.д. 6, 7).

Согласно акту обследования от 16 мая 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... полностью демонтирован (л.д. 8).

23 мая 2018 года Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... 29 мая 2018 года заявитель был уведомлен о приостановлении регистрационных действий, поскольку в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости (л.д. 10).

Полагая, что запись в государственном кадастре недвижимости, удостоверяющая существование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., является недостоверной ввиду полного уничтожения указанного объекта, и лишает Комитет по управлению имуществом города Череповца возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ..., последний 02 июля 2018 года обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Вологодской области о снятии с государственного кадастрового учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с прекращением его существования, а также о признании за Комитетом права на обращение с заявлением о снятии указанного объекта с государственного кадастрового учёта на основании акта обследования от 16 мая 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО6

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к Управлению Росреестра по Вологодской области о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 31 января 2019 года, Комитет по управлению имуществом города Череповца со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... является вновь созданным объектом, собственник которого неизвестен, и ничего общего с одноэтажным кирпичным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м, приобретенным ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> не имеет. Более того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращено ввиду отсутствия данного объекта, соответственно, к наследникам ФИО6 право собственности на указанное имущество не переходило. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 февраля 2019 дело истребовано в суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения заинтересованного лица в суд является необходимость защиты его нарушенных или оспоренных прав. Аналогичные положения содержатся в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 данного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

В силу пункта 7 части 4 его статьи 8 в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Пунктом 2 части 2 его статьи 15 предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Документом, на основании которого в данном случае осуществляется кадастровый учет, является акт обследования, подготовленный в соответствии со статьей 23 данного Закона.

Материалами дела, в частности актом обследования от 16 мая 2018 года, подтвержден факт того, что спорный объект незавершенного строительства в настоящий момент на участке отсутствует.

В рассматриваемом случае отказ Управления Росреестра по Вологодской области в снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости связан с отсутствием у заявителя (Комитета по управлению имуществом города Череповца) права на обращение с таким заявлением. 

Не оспаривая данный отказ по существу, и согласившись с отсутствием права на обращение к ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства в установленном законом (внесудебном) порядке ввиду отсутствия доказательств принадлежности его Комитету по управлению имуществом города Череповца, последний обратился в суд к Управлению Росреестра по Вологодской области с вышеназванным гражданским иском, полагая, что в отсутствие собственника спорного объекта, такой способ защиты права требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Комитет по управлению имуществом города Череповца, не являющийся собственником объекта незавершенного строительства, правом на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета не наделен, а поскольку действиями Управления Росреестра по Вологодской области каких-либо прав и законных интересов истца не нарушено, пришел к выводу, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда о том, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, согласилась, дополнительно указав на то, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, подготовленного органом технической инвентаризации по результатам инвентаризации принадлежащего ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 18 октября 1991 года и 13 мая 1994 года жилого дома №... по 

<

адрес>, осуществленной по заявке ФИО7, действовавшего от имени собственника по доверенности, соответственно, правом на обращение в орган государственной регистрации прав с заявлением о кадастровом учете объекта незавершенного строительства обладает ФИО8, являющийся наследником умершего 

<

ДАТА> ФИО6, и возможное бездействие которого является основанием для предъявления к нему органом местного самоуправления соответствующего иска.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18 октября 1991 года, заключенного с ФИО9 и ФИО10, и договора о продаже доли жилого дома от 13 мая 1994 года, заключенного с ФИО11, ФИО12, ФИО13, являлся собственником жилого дома площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-44).

По заявке ФИО7 органом технической инвентаризации 27 октября 2010 года проведена техническая инвентаризация дома (л.д. 45). По результатам инвентаризации составлен паспорт объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выдан технический план объекта готовностью ... % (л.д. 95-98, 100-102).

На основании сведений, поступивших в орган кадастрового учета из органа технической инвентаризации, 24 ноября 2011 года в Единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте с кадастровым номером ... с застроенной площадью ... кв.м, степень готовности 7 %, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют (л.д. 106).

24 июня 2013 года ФИО14 и ФИО7, действующий в интересах ФИО6 на основании нотариальной доверенности, выданной 16 сентября 2010 года, обратились в Управление Росреестра по Вологодской области заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., представив договор купли-продажи от 18 октября 1991 года и договор о продаже доли жилого дома от 13 мая 1994 года, а для перехода прав – договор купли-продажи от 19 июня 2013 года между ФИО6 и ФИО14

<

ДАТА> в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано.

Основанием для отказа в регистрации послужило непредоставление ФИО14 правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, Управлением было указано и на отсутствие оснований для регистрации перехода права собственности на указанный объект от ФИО6 к ФИО14, поскольку представленной доверенностью от 16 сентября 2010 года полномочия ФИО6 по распоряжению указанным объектом незавершенного строительства не были подтверждены (л.д.32-35).

На правомерность такого вывода указывает то обстоятельство, что доверенность на распоряжение объектом недвижимого имущества была выдана ФИО6 16 сентября 2010 года, в то время, как объект, за регистрацией права на который обратилась ФИО14, был поставлен на технический учет только 27 октября 2010 года, а на кадастровый учет – 24 ноября 2011 года.

Однако суды, делая вывод о том, что собственником спорного объекта недвижимости являлся ФИО6, указанные обстоятельства оставили без внимания.

Более того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года, представленным истцом с кассационной жалобой, установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью ... кв.м., принадлежавший ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 18 октября 1991 года, и от 13 мая 1994 года, как объект недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствует, согласно справки ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от 25 декабря 2013 года снят с технического учета, в связи с чем судом прекращено право собственности ФИО6 на указанный индивидуальный жилой дом. 

Кроме того, указанным решением и решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен ФИО6 постановлением мэрии города от 11 июня 1997 года № 1541 «О регистрации (перерегистрации) прав на земельный участок» для восстановления жилого дома. Впоследствии ФИО6 пользовался данным земельным участком на основании заключенного с той же целью с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца договора аренды от 04 августа 1997 года, а затем на основании договора аренды от 30 ноября 2006 года, в период действия которого 25 декабря 2006 года между ФИО7, действовавшим в интересах ФИО6, и ФИО14 с согласия арендатора было заключено соглашение, по условиям которого ФИО6 передал ФИО14 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 9557 от 30 ноября 2006 года, по истечении которого 25 июля 2007 года ФИО14 в заключении самостоятельного договора аренды на указанный земельный участок было отказано. 

Доказательств возведения ФИО6 на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... площадью ... кв.м в период действия заключенных с ним договоров аренды и до 25 декабря 2006 года материалы дела не содержат.

При этом действия ФИО6, отказавшегося от использования земельного участка в рамках заключенного с ФИО14 соглашения от 25 декабря 2006 года, свидетельствуют и об его отказе от права собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не противоречит нормам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Об этом свидетельствует и решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года, которым именно с ФИО14 в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период использования спорного земельного участка с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2009 года без установленных законом оснований. На ФИО14 возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом города Череповца земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение указанного решения 12 ноября 2013 года земельный участок был передан ФИО14 Комитету по управлению имуществом города Череповца по акту приема-передачи.

При этом достоверные сведения о том, кем и когда был возведен спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют. 

В любом случае, поскольку спорный объект незавершенного строительства был возведен в отсутствие разрешения на строительство, а с учетом даты постановки объекта на технический учет (27 октября 2010 года) и в отсутствие прав на земельный участок, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет его признаками самовольной постройки, оснований полагать, что ФИО6 являлся собственником спорного объекта недвижимости, и правомочие по обращению в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете объекта незавершенного строительством в связи с его гибелью лежит на наследниках ФИО6 у судов не имелось, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Подлежащие установлению обстоятельства для такого вывода судом апелляционной инстанции установлены не были. 

При таких обстоятельствах не соответствует нормам материального права и вывод суда о предъявлении иска Комитетом по управлению имуществом города Череповца к ненадлежащему ответчику.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельный участок с кадастровым номером ... на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, относится к неразграниченным землям государственной собственности, которыми силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаются органы муниципальных районов, городских округов, в данном случае – Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Следовательно, тот факт, что с соответствующим исковым заявлением в суд обратилось лицо, уполномоченное на распоряжение этим земельным участком (уполномоченный представитель собственника), в отсутствие собственников самовольно возведенного на данном земельном участке объекта недвижимости, не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком, тем более ввиду наличия у истца сведений о том, что спорный объект фактически прекратил свое существование.

При указанных обстоятельствах судебные акты, как не основанные на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, наличие, либо отсутствие собственников у спорного объекта недвижимости, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.