Судья Корнева Я.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Орлова А.А.,

защитника - адвоката КМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ОРЛОВ А. А.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг., 

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательное наказание Орлову А.А. назначено по совокупности преступлений в виде 2 (ДВУХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Орлову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Орлова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Орлову А.А. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Орлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего ТАВ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Орлов А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ТАВ, на сумму № руб. с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Орлов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. ставит вопрос о смягчении наказания. По доводам осужденного, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд не в полной мере учел, что он вину признал, дал явку с повинной, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет сына, является инвалидом и на момент преступления находился в тяжелой жизненной ситуации. Считает, что его последующее поведение, раскаяние в содеянном существенно уменьшило общественную опасность преступления. С учетом изложенного, просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В дополнении осужденный Орлов А.А. просит приговор суда отменить. По доводам осужденного, о дате судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., он извещен не был, в связи с чем, не имел возможности подготовиться; судья в стадии прений его письменное ходатайство не приняла; при оглашении приговора в зале суда не присутствовал защитник, который, несмотря на его обращение через секретаря, апелляционную жалобу на приговор не подал. Кроме этого, суд не применил п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя учел, что у него родился ребенок. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи изменен, наказание снижено, в связи с чем, подлежит смягчению и окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ножевая Ю.С. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов А.А. и его защитник - адвокат КМН доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы согласился частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Орлова А.А. и правильности квалификации его действий самим осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Орлова А.А., и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основаны на требовании закона с учетом материального положения потерпевшего.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное Орлову А.А. наказание чрезмерно суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие инвалидности и ряда тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, учитывая, что Орлов А.А. ранее неоднократно судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Орлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему условного наказания, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправление Орлова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не следует. При этом признание вины, возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка учтены судом наряду с иными обстоятельствами в качестве смягчающих наказание, что позволило суду назначить Орлову А.А. наказание ближе к минимально возможному и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что касается доводов осужденного о принесении им извинений потерпевшему, то данное обстоятельство, по смыслу закона, не подлежит безусловному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения Орлову А.А. определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Орлову А.А. наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ в присутствии осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ осужденным получена (т.1 л.д.236). Согласно протоколу судебного заседания, осужденный активно пользовался своими правами, высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, представлял доказательства (была допрошена его сожительница, представлена справка с места его работы), давал объяснения на вопросы сторон, принимал участие в судебных прениях и выступал с последним словом. При этом заявлений о том, что осужденный не готов принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., а также ходатайств о приобщении его письменных прений, в материалах дела не содержится. Письменных замечаний на протокол судебного заседания осужденным в установленном законом порядке не приносилось. 

Позиция защитника - адвоката Игошиной Н.В. не противоречила интересам Орлова А.А. и его линии защиты, избранной в ходе судебного разбирательства по делу. При этом отсутствие защитника на оглашении приговора и отсутствие от его имени апелляционной жалобы основанием к отмене приговора не является. Право обжаловать судебное решение осужденным реализовано в полном объеме. После постановления приговора осужденным подана апелляционная жалоба, которая послужила поводом к апелляционной проверке состоявшего судебного решения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, из материалов уголовного дела не следует.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора, окончательное наказание Орлову А.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., то есть после постановления настоящего приговора, внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГг., суд признал у Орлова А.А. смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчил наказание, назначенное по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Орлову А.А. по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Орлова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Орлова А. А.ича изменить.

Смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., до 2 (ДВУХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко