№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 июня 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю., прокурора 

<

адрес> городской прокуроры 

<

адрес> Малютина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов имеющего ребенка ФИО9 

<

дата>, не работающего, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 29.11.2017г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> районного суда от 

<

дата> не отбытый срок заменен на 22 дня лишения свободы колонии поселения. На основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление изменено – направлен в колонию поселения под конвоем, на основании ст. 72 ч. 3-1 п. «в» УК РФ. Освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>. 1 по ул. 1-ый 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> около 20 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>. 1 по ул. 1-ый 

<

адрес>, достал из правого кармана надетых на нем брюк, находящийся при нем раскладной нож и используя данный предмет в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, умышленно нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, выразившиеся в виде: раны на передней брюшной стенке с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> была причинена при однократном ударном колюще-режущим воздействии плоского клинкового орудия типа ножа и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 

<

дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н)

Подсудимый в судебном заседании вину признал, показал, что 16 марта вечером, он с Виктором приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Ссор, конфликтов, драк между ними не было. Виктор ушел спать в другую комнату, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 ушел из кухни в комнату, зачем он не знает. Затем он, находясь в сильном алкогольном опьянении, почему он не знает, из-за того что был сильно пьян, достал нож «бабачку» и ударил им Потерпевший №1 в живот, от чего тот упал на пол. Потом он (ФИО2) придя в себя, вызвал скорую помощь, полицию. Сотрудники полиции его задержали в квартире Потерпевший №1, в тот же день. Он очень раскаивается в содеянном и просит прощение у потерпевшего. Совершил преступление, только потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Явку с повинной он написал добровольно, всячески способствовал раскрытию преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он добровольно заявляет о совершенном им преступлении, а именно что он 

<

дата> находился в гостях у своего друга Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>. В данной квартире из-за случившегося конфликта между ним и Потерпевший №1 (Потерпевший №1), он взял кухонный нож и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. Свою признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого-либо воздействия сотрудников полиции. (т.1 л.д. 23)

Помимо полного признания вины в совершении указанного преступления подсудимым ФИО2, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый является его другом уже более 10 лет, отношения между ними хорошие, ссор и конфликтов между ними никогда не было, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает. В день произошедшего около 20 часов он совместно со ФИО2 и мужчиной по имени Виктор, находясь у себя дома на кухне по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Виктор ушел спать, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное, никаких ссор и конфликтов между ними не было. После, он вышел в комнату, а когда возвращался в кухню, в проеме между кухней и комнатой ФИО2 неожиданно подошел к нему и нанес один удар ножом в область живота. При этом подсудимый ничего не говорил, и для него (Потерпевший №1) не понятна была причина, за что его ударил подсудимый. Нож был типа «бабочка» раскладной, ранее он у ФИО2 такой не видел. После удара, ФИО2 как будто пришел в себя, и сразу вызвал ему скорую. Виктор происходящих событий не видел, он спал в другой комнате. В настоящее время он простил подсудимого. Гражданский иск заявлять не будет.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он около 4 лет знаком с родным братом его сожительницы ФИО2, они с ним поддерживают дружеское общение, периодически проводят время в одной компании. 

<

дата> около 18 часов 00 минут они вместе со ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>. Придя к Потерпевший №1 в гости, они на кухне, стали распивать данный спирт. Около 19 часов 30 минут 

<

дата> он пошел в комнату спать, так как был сильно пьян и не мог уже сидеть со Потерпевший №1 и ФИО2 за столом. Через некоторое время, в какое точно время указать не может, так как он не понимал, что происходит, его разбудили сотрудники полиции и сказали, что нужно проехать в 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес>. От сотрудников ему стало известно, что ФИО2, в то время пока он в комнате спал, нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1. Момент того, как ФИО2 наносил удар он не видел и не слышал, каким именно ножом он это делал он также указать не может. Каких-либо шумов и криков, пока он спал он не слышал. До момента, как он пошел спать, каких-либо конфликтов между ними, между ФИО2 и Потерпевший №1 не было, никаких ссор не происходило, никто ни к кому физическую силу не применял, ударов не наносил. Когда его разбудили сотрудники полиции Потерпевший №1 в квартире уже не было, ему сказали, что его увезла скорая помощь, которую вызвал ФИО2, а ФИО2, также, как и его доставили в отдел полиции, но на тот момент он не мог давать никаких показаний, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 может охарактеризовать, как мягкого и доброго человека, данный поступок для него удивителен, что могло его на это толкнуть он не знает. Потерпевший №1 знал на тот момент всего несколько месяцев, охарактеризовать его может как спокойного молодого человека, злоупотребляет спиртными напитками, но работящий. (т.1 л.д. 141-143)

- показаниями свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что они работают в должности фельдшера ГБУЗ МО «МОССМП», 

<

дата> около 20 часов 25 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение. На данный адрес они прибыли в течении нескольких минут. На месте уже находились сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, в комнате они обнаружили молодого человека с колото-резаной раной верхней трети живота, на момент их приезда он находился в сознании, представился именем Потерпевший №1, после чего они предложили пройти ему на кухню, так как в комнате спал какой-то мужчина. Оказавшись на кухне Потерпевший №1 им пояснил, что ножом в живот его ударил его друг в ходе распития спиртных напитков, по какой именно причине он ударил его ножом, он не знает. Осмотрев рану и замерив давление, было принято решение о срочной госпитализации в больницу. Они подняли носилки на второй этаж и сотрудники полиции помогли им спустить со второго этажа указанного дома Потерпевший №1 и погрузить его в машину скорой помощи. После чего Потерпевший №1 был доставлен ими в ВРБ № и передан врачам. За все время Потерпевший №1 сознания не терял. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д. 97-100, 101-104)

- карточкой происшествия от 

<

дата>, из которой усматривается что от оператора 112 поступило сообщение по факту сообщения ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. (т.1 л.д. 3) 

- карточкой происшествия от 

<

дата>, из которой усматривается что от СМП ФИО4 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 

<

дата> г.р., прож: МО 

<

адрес> 1-3, д/з: проникающее ранение брюшной стенки, шок 2-й степени, клинические признаки алкогольного опьянения, доставлен во 2 ГБ. (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на кухне которой Потерпевший №1 было нанесено проникающее ранение брюшной стенки, в ходе осмотра изъято: нож, дактопленка со следами рук размерами 13х16 мм, 18х36мм, свитер. (т.1 л.д. 7-15)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен кабинет приемного покоя ГАУЗ МО «ВРБ №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1 поступившего с проникающим ранением передней брюшной стенки. (т.1 л.д. 16-19) 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, следы наибольшими размерами 13х16 мм, 18х36мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации лица. След наибольшими размерами 13х16мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой рукой ФИО2 (т.1 л.д. 40-43)

- заключением эксперта №/Б-2019 от 

<

дата>, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0??. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе В?. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; на водолазке, футболке, джинсах, трусах и носках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы 0??, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО2 На свитере ФИО2, в пределах чувствительности примененных реакций, присутствие крови не установлено. (т.1 л.д. 67-72)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 и по данным медицинской документации на его имя установлено: - рана на передней брюшной стенке с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы. Учитывая объективные клинические данные, отраженные в представленной медицинской документации – не исключает возможность причинения указанного повреждения в срок, указанный в постановлении – 

<

дата> Учитывая характер и морфологические особенности раны, описанные в представленных медицинских документах, эксперт приходит к выводу, что повреждение было причинено при однократном ударном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (т.1 л.д. 81-85)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, а также переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>: нож, свитер ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; водолазка, футболка, джинсы, носки, трусы Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 105-107)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>; дактокарты на имя ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-130) 

Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной, показаний подсудимого ФИО2, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которых следует, что ФИО2, нанес удар ножом в живот потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что они увидели колото-резанное ранение у Потерпевший №1, последний им пояснил, что его ударил ножом в живот его друг, показаниями свидетеля ФИО10, который совместно распивал спиртные напитки с подсудимым и потерпевшим, затем уснул, когда проснулся Потерпевший №1 уже не было, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, а также других приведённых выше исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, вышеприведённые оглашенные показания свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного ФИО2 и установленного судом преступления. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой ФИО2, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертом, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его активное физическое действие, нанесение удараножомвобласть расположения жизненно важных органов – живота, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося ударножом Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 наблюдается у врача психиатра 

<

адрес>, на учете врача нарколога 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д. 184) Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки Умственной отсталости легкой степени (F 70.1 по МКБ 10). Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия (F 10.2 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: отягощенная наследственность, отставание в психическом развитии от сверстников, неспособность обучения по программе общеобразовательной школы, наблюдение неврологом и психиатром с детского возраста, обследование на МПК, где выставлялся вышеуказанный диагноз, обучение по программе вспомогательной школы, нарушения поведения с детского возраста, неоднократные госпитализации в ДПБ № в связи с нарушениями поведения, обследование по линии ГВК, выставлялся вышеуказанный диагноз, способность получения профессиональных навыков, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, судом признавался вменяемым, приговаривался к реальным наказаниям, злоупотребление алкоголем, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний при сохранности памяти, снижение, но не утрату критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (т.1 л.д. 135-137)

С учетом данных о его личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учитывается полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства об особом порядке судебного следствия, признание исковых требований прокурора, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и сожительницы, имеющих хронические тяжелые заболевания. 

Суд, согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 вмененного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из показаний подсудимого ФИО2, последний совершил указанное преступление только исключительно ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и только нахождение его в таком состоянии повлияло на его решение совершить преступление. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно употребление алкогольных напитков в период непосредственно предшествующий совершению преступления ФИО2 и нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, не применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, который имеет непогашенную по закону судимость, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. И с учетом обстоятельств дела, личности виновного, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие либо исключительные обстоятельства, не находит таковых и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, в силу прямого запрета закона, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора в защиту интересов РФ по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в ГБУЗ МО «

<

адрес> первая районная больница» на сумму 25513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и полностью признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО2 с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с п.«б» ч.3.1ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образцы слюны и крови ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; свитер ФИО2, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2, футболку, джинсы, носки и трусы Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, два следа пальцев рук, две дактокарты ФИО2 и Потерпевший №1 - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу УФК по 

<

адрес> (Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 25513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>