Дело № 2а-1741/2024

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-начальнику Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава об отказе в снятии запрета в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> по договору купли-продажи транспортного средства № б/н ФИО5 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки: 

<

...>); идентификационный номер (

<

...>; наименование (тип ТС): 

<

...> прочее; категория 

<

...>; год изготовления 

<

...>; модель, № двигателя: 

<

...> шасси (рама): 

<

...>; кузов (кабина, прицеп) №

<

...>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

...>; мощность двигателя, л.с. (кВт): 

<

...>); рабочий объем двигателя, куб. см.: 

<

...>; тип двигателя: 

<

...>; экологический класс: 

<

...>; изготовитель ТС (страна): 

<

...> одобрение типа ТС №: 

<

...> от 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

...> (далее - транспортное средство, автомобиль) (предмет договора п. 1). Стоимость автомобиля составила 400 000 руб. В тот же день продавец получил денежные средства, а ФИО1 автомобиль с документами (паспорт транспортного средства серии 

<

...> выдан 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> 

<

...> выдан 

<

...>) и ключами (п. 

<

...> договора). Договором было оговорено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности продавцу (п. 

<

...> договора). Также договором было обозначено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 

<

...> договора). Таким образом, он приобрел право собственности на вышеуказанное транспортное средство 

<

...>. Перед приобретением автомобиля ФИО1 убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом путем получения информации с официальных сайтов Госавтоинспекции МВД России, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты. В связи с тем, что автомобиль был бывшим в эксплуатации и нуждался в техническом ремонте (автомобиль не мог самостоятельно передвигаться) он решил сначала отремонтировать автомобиль и затем поставить его на регистрационный учет в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ. В начале 

<

...> года из официального сайта Госавтоинспекции МВД России ему стало известно, что после перехода права собственности судебными приставами ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по РБ в отношении бывшего собственника автомобиля - ФИО5 наложены 

<

...> ограничения по разным исполнительным производствам на регистрационные действия с автомобилем. А именно транспортное средство имеет следующие ограничения: 1. 

<

...> в отношении ФИО5, по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем Г. совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. 2. 

<

...> в отношении ФИО5, по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем Ф. совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. 3. 

<

...> в отношении ФИО5, по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 

<

...> судебным приставом-исполнителем С. совершены исполнительные действия, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. На день вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на регистрационные действия с автомобилем, транспортное средство не принадлежало должнику ФИО5, следовательно, указанные запреты является незаконными и подлежит снятию, в виду конституционного ограничения права собственности добросовестного приобретателя и нового собственника ФИО1 

<

...> он лично через канцелярию ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ представил старшему судебному приставу ФИО2 ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством. 

<

...> ФИО1 также посетив канцелярию ОСП по г. Кумертау Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ получил ответ на обращение, подписанный старшим судебным приставом данного отделения ФИО2, при этом письменный ответ не имел реквизитов даты и номера исходящего документа. В данном ответе приведено, что снятие запрета с регистрационных действий недопустимо, так как согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» данная мера является обеспечительной. Для снятия запрета рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в полном объеме. Он полагает, что ответ на обращение старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ является незаконным и необоснованным. Старший судебный пристав оставил без оценки его доводы относительно даты перехода права собственности на автомобиль предшествующего наложению запретов на регистрационные действия с транспортным средством. Ответ на обращение не является мотивированным, содержится в одном предложении и является своего рода отпиской. Кроме того, процессуальный документ старшего судебного пристава под наименованием «Ответ на обращение» не соответствует требованиям Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1). Согласно данной статье, судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Таким образом, его ходатайство в нарушение закона рассмотрено как обращение граждан в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное игнорировании ходатайства ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством нарушает конституционные права и законные интересы административного истца как собственника автомобиля владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Просит признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в отказе удовлетворении ходатайства ФИО1 относительно снятия запретов на регистрационные действия с транспортным средством марки: 

<

...>); идентификационный номер (

<

...>; наименование (тип ТС): 

<

...> прочее; категория ТС (

<

...>, прицеп) 

<

...>; год изготовления 

<

...>; модель, № двигателя: 

<

...>; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: 

<

...>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

...>; мощность двигателя, л.с. (кВт): 

<

...>); рабочий объем двигателя, куб. см.: 

<

...>; тип двигателя: 

<

...>; экологический класс: второй; изготовитель ТС (страна): 

<

...> одобрение типа ТС №: 

<

...> от 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

...> по исполнительным производствам от 

<

...> 

<

...>-ИП, от 

<

...> 

<

...>-ИП, от 

<

...> 

<

...>-ИП находящихся в производстве Отделения судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по Республике Башкортостан; обязать начальника старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ УФССП по РБ, судебные приставы ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ, которые ведут исполнительные производства ФИО3, ФИО4 в качестве заинтересованного лица ФИО5

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Судом установлено, что 

<

...> по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

...> ФИО5 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки: 

<

...>); идентификационный номер (VIN): 

<

...> наименование (тип ТС): 

<

...> прочее; категория 

<

...>; год изготовления 

<

...>; модель, № двигателя: 

<

...>; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: 

<

...>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

...>; мощность двигателя, л.с. (кВт): 

<

...> рабочий объем двигателя, куб. см.: 

<

...>; тип двигателя: 

<

...> экологический класс: 

<

...>; изготовитель ТС (страна): 

<

...> одобрение типа ТС №: 

<

...> от 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

...> Стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

В предусмотренный действующим законодательством срок транспортное средство на учет в органах ГИБДД административный истец не поставил.

В то же время ФИО1 пользовался автомобилем и страховал свою гражданскую ответственность за период с 

<

...> по 

<

...> по договору ОСАГО со страховой компанией «

<

...>»

Из истребованных судом исполнительных производств в отношении должника ФИО5 усматривается следующее:

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП, возбужденному 

<

...> на основании акта по делу об административном правонарушении 

<

...> о взыскании штрафа в размере 

<

...> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства 

<

...>

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП, возбужденному 

<

...> на основании акта по делу об административном правонарушении 

<

...> о взыскании штрафа в размере 

<

...> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства 

<

...>

- по исполнительному производству 

<

...>-ИП, возбужденному 

<

...> на основании судебного приказа о взыскании в пользу 

<

...> задолженности в размере 

<

...> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства 

<

...>).

Из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Госавтоинспекция» ГИБДД. рф, следует, что в отношении транспортного средства 

<

...>) наложены следующие ограничения в виде запретов на регистрационные действия:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по исполнительному производству 

<

...>-ИП.

<

...> ФИО1 обратился в ОСП с ходатайством о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем, приложив договор купли-продажи транспортного средства.

На указанное ходатайство был получен ответ о невозможности снятии запрета, поскольку данная мера является обеспечительной, рекомендовано обратиться в суд с иском о снятии запрета.

Согласно ст. 84 ч.ч. 1-3 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, а также начальника ОСП, в рамках исполнительных производств о наложении запретов на транспортное средство должника, являются законными, обоснованными и оправданными, соответствует принципу соразмерности принимаемых мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, на момент вынесения постановлений о запрете, сведений о наличии иного собственника транспортного средства не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, направленной на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок и срок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, его обращение обоснованно рассмотрено начальником ОСП ФИО2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-тидневный срок со дня поступления ходатайства.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 224 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается переданным покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Регистрация транспортного средства при смене его собственника в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764, является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а переход права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, в отличие от недвижимого имущества, не обусловлен моментом государственной регистрации.

Факт заключения 

<

...> между ФИО1 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, договора купли-продажи транспортного средства путем его составления в письменной форме и его подписания покупателем и продавцом, по делу не оспаривается, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Договор купли-продажи от 

<

...> никем не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Следовательно, ФИО1, не являясь участником исполнительных производств, стал собственником движимого имущества до вынесения оспариваемых постановлений о запрете совершения регистрационных действий, его право собственности не оспорено, в связи с чем, административный истец, как новый собственник транспортного средства, имеет право на удовлетворение требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, административные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-начальнику Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава об отказе в снятии запрета в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на проведение регистрационных действий, – удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан снять примененные в рамках исполнительных производств 

<

...>-ИП, 

<

...>-ИП, 

<

...>-ИП запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>); идентификационный номер (

<

...>; наименование (тип ТС): 

<

...> прочее; категория 

<

...> год изготовления 

<

...>; модель, № двигателя: 

<

...>; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: 

<

...>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

...>; мощность двигателя, л.с. (кВт): 

<

...>); рабочий объем двигателя, куб. см.: 

<

...>; тип двигателя: 

<

...>; экологический класс: второй; изготовитель ТС (страна): 

<

...> одобрение типа ТС №: 

<

...> от 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

...>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в снятии запрета в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>