Дело №2-9256/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ангор» с требованием о взыскании с последнего сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 87 507,97 рублей, неустойки в размере 87 507,97 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.11.2014 года, Договора уступки права требования от 04.02.2015 года, Договора уступки права требования заключенного с ООО «Байкал» от 24.02.2015 года является собственником квартиры № по пр.

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик, после подписания акта приема-передачи квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о перечислении денежных средств необходимых на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №4 от 01.04.2016 года, истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ангор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ем процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2014 года между ООО «АнГор» (застройщик) и ООО «Алгоритм» (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник принимает на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,6 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (п. 2.1. Договора). 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2014 года (п. 3.1.1. Договора). 

04.02.2015 года между ООО «Алгоритм» и ООО «Бакал» заключен Договор уступки прав требований, согласно условиям которого ООО «Байкал» приобретает право требования двухкомнатной квартиры № (строительный номер) на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,6 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность по Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 года.

24.02.2015 года между ООО «Байкал» и ФИО4 заключен Договор уступки прав требований, согласно условиям которого ФИО4 приобретает право требования двухкомнатной квартиры № (строительный номер) на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,6 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность по Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014 года.

30.06.2015 года между ООО «АнГор» и ФИО4 подписан акт приема-передачи, по условиям которого ООО «АнГор» передало, а ФИО4 приняла в собственность двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 55,2 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) по пр. 

<

адрес> 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «Горстрой-15», и согласно Заключению № от 01.12.2016 года строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 87 507,97 рублей.

03.03.2017 года истцом направлена в адрес ООО «АнГор» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа. 

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Заключения № от 01.12.2016 года ООО «Горстрой-15», оснований которой у суда не доверять, не имеется, суд полагает, что экспертное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 87 507,97 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

03.03.2017 года истцом направлена в адрес ООО «АнГор» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 87 507,97 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 года по 30.04.2017 года (34 дня). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 89 258,12 рублей (87 507,97 рублей х 3% х 34). 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 87 507,97 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АнГор» в пользу ФИО4 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «АнГор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 44 003,99 рублей, с ООО «АнГор» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 44 003,99 рублей, исходя из следующего расчет: (87 507,97 рублей + 87 507,97 рублей + 1 000 рублей) х 50%) /2.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 с целью подтверждения в квартире недостатков, вынуждена была обратиться в ООО «Горстрой-15», для проведения экспертизы, за проведение которой было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2016 года. 

Принимая во внимание, что ФИО4 понесены расходы на проведение экспертизы, с целью установления недостатков в квартире № по пр. 

<

адрес>, а также определения суммы исковых требований, суд, полагает возможным взыскать с ООО «АнГор» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 000,32 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 507,97 рублей, неустойку в размере 87 507,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 44 003,99 рублей, всего 240 019,93 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 44 003,99 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 000,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 05.07.2017 года.