Дело № 2-4005/2017

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.Г. Морозовой,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.05.2011 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор 

<

№>. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 17,15% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Истцом и ФИО2, (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

№> от 04.05.2011 года (далее - Договор поручительства). Исходя из расчета цены иска за период с 06.04.2015 по 27.05.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 249 692,11 руб., из которых: 146 415,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 0,00 руб. - просроченные проценты; 103 276,27 руб. - неустойка; Кроме того мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору 

<

№>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 85 Санк- Петербурга от 27.02.2017 года, в связи с чем, Истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ (л.д.3).

Представитель истца направил в судебное заседание заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу против иска не возражал, пояснив, что факт задолженности не оспаривает, задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу против иска не возражал, пояснив, что факт задолженности не оспаривает, задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения, в настоящее время не работает, ищет работу.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 17,15% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Истцом и ФИО2, (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

№> от 04.05.2011 года (далее - Договор поручительства). 

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают пере: кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя заемщика перед Банком по кредитному договору. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства. Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом ) производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. Пунктом 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств пс погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, либо утрать обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают пере: кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из расчета цены иска за период с 06.04.2015 по 27.05.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 249 692,11 руб., из которых: 146 415,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 0,00 руб. - просроченные проценты; 103 276,27 руб. - неустойка;

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в заявленном размере.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ по мнению суда отсутствуют, поскольку соотношение основной суммы задолженности и неустойки, с учетом периода нарушения принятых на себя обязательств, со стороны ответчиков ( с 06.04.2015 года) – является разумным.

Факт тяжелого материального положения – не имеет самостоятельного правового значения для разрешения заявленного иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 рублей 92 копейки, подтвержденные платежным поручением 

<

№> от 25.08.2016 г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 249 692 рубля 11 копеек, в том числе 146 415 рублей 84 копейки – ссудная задолженность, 103 276 рублей 27 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: С.Г. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.