УИД 50RS0019-01-2024-004421-33

Дело № 5-362/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «7» октября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ИНН /номер/, ОГРНИП /номер/,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в /дневное время/ по адресу: /адрес/ установлено, что в здании, принадлежащем /данные изъяты/, ИП ФИО1 проводил работы по ремонту здания. К выполнению указанных работ ИП ФИО1 привлек в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан /данные изъяты/, /дата/ года рождения, который не имел для этого обязательного, действующего патента или разрешения на работу, чем нарушено требование п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным лицом, составившим прокол об административном правонарушении, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО1 полученными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении правонарушения он признал, подтвердил, что привлек для проведения ремонтных работ по указанному адресу иностранных граждан- граждан р. Узбекистан, в том числе /данные изъяты/, /дата/ года рождения, у которого не было патента на работу на территории Московской области; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Клин ФИО о выявлении факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан /данные изъяты/, /дата/ года рождения, в качестве подсобного рабочего, без действующего разрешения на работу или патента на территории /адрес/ (л.д. 1); выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 7-18); договором на выполнение подрядных работ от /дата/ № /номер/, заключенного между /данные изъяты/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 19-27); постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от /дата/ о привлечении гражданина Республики Узбекистан /данные изъяты/, /дата/ года рождения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории Московской области без разрешения на работу или патента, действующих на ее территории (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по правилам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Судья приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку выразились в привлечении иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу в Московской области, к осуществлению трудовой деятельности на территории Московской области.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение индивидуального предпринимателя; отягчающие административную ответственность обстоятельства, установленные ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, судья избирает индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания, с учетом финансового и имущественного положения индивидуального предпринимателя, будет наиболее полно отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: /адрес/, сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приостанавливает исполнение постановления.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов