1-278 /2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 07 “ июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., адвоката Рождественского С.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в 

<

адрес>, судимого 16.11.2020 мировым судьёй суд./уч. № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; постановлением мирового судьи суд./уч. № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.04.2021 штраф заменён на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 10.12.2021 (л.д.180),

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 05:45 ч. 23.11.2022 до 21:21 ч. 24.11.2022 ФИО2, с целью кражи принадлежащего соседу ФИО1 имущества, подошёл к двери его комнаты 

<

адрес> и, убедившись что там нет никого, с помощью неустановленного предмета отжал ригель замка входной двери и незаконно проник внутрь чужой комнаты, где обнаружил разное ценное имущество и сначала тайно похитил электрическую мясорубку в коробке, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1, с которой покинул место преступления и распорядился мясорубкой по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на кражу имущества из принадлежащего ФИО1 жилища, ФИО2 после неудачной попытки продать мясорубку, вернулся в комнату к ФИО1, снова таким же способом незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество:

- цифровой фотоаппарат «SONY», стоимостью 5000 рублей, в сумке-чехле,

- машинку для стрижки волос «ROYAL WELLFORT» в коробке, стоимостью 1000 рублей,

- видеорегистратор «Dexp», стоимостью 2000 рублей,

- прибор для измерения давления (тонометр) «AND», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что кражу он совершил в связи с трудным материальным положением, всё похищенное хотел сдать в ломбард, но у него ничего не приняли, поэтому на обратном пути он отдал это имущество своему знакомому на хранение. В комнату к соседу-потерпевшему он проник без его разрешения, отжав замок с помощью отвёртки, понимая, что совершает преступление. В комнате он осмотрелся, увидел электрическую мясорубку и ряд других ценных вещей, которые можно было продать. Он взял мясорубку и вышел из комнаты, закрыл дверь на замок с помощью отвёртки. Он хотел похитить и другое имущество, но решил сначала продать мясорубку, поскольку унести всё за один раз не мог, а затем хотел вернуться и похитить остальное ценное имущество, которое находилось в шкафу. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 24.11.2022 он пришёл домой, открыл дверь своим ключом и обнаружил отсутствие аптечки, в которой лежал тонометр, потом обнаружил отсутствие в комоде фотоаппарата, видеорегистратора, электрической машинки для стрижки волос. Дома его не было два дня. На дверном косяке он обнаружил отогнутую скобу замка. В полиции ему вернули всё похищенное. Ущерб для него значительный, т.к. он получает зарплату около 25 тыс. рублей и платит алименты, а некоторые из похищенных вещей ему дороги как память.

Свидетель К.Д.В. на предварительном следствии показал, что он работает в комиссионном магазине ИП «

<

данные изъяты>.», куда вечером 24.11.2022 пришёл постоянный клиент ФИО2 и предложил купить у него мясорубку в коробке. Он увидел, что не хватает комплектующих частей, и отказался покупать мясорубку. Пестряков сразу ушёл из магазина, а через некоторое время вернулся и предложил купить тонометр, на котором не было крышки от батарейного отсека. Он снова отказался покупать данную вещь, и Пестряков ушёл. Потом Пестряков принёс машинку для стрижки волос и видеорегистратор. Он опять отказался их покупать (л.д.94-96).

Согласно заявлению ФИО1 в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05:45 ч. 23.11.2022 до 21:21 ч. 24.11.2022 незаконно проникло в его комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 11500 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022, на входной двери в комнату 

<

адрес> в районе замка обнаружен след воздействия посторонним предметом (л.д.7-12).

По заключению трасологической экспертизы № 1381 от 10.12.2022, следы воздействия посторонним предметом на поверхности засова врезного замка с цилиндровым механизмом, изъятого 24.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы предметом, имеющим острую рабочую грань, форма и размеры которого позволяют внедрение между запорной планкой и лицевой планкой корпуса замка (отвёртка с плоским лезвием, спица и т.п.) (л.д.59-61).Согласно протоколу изъятия от 25.11.2022, оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Р.М.А. изъял у ФИО2 в отделе полиции № 6 видеорегистратор «DEXP», цифровой фотоаппарат «SONY» в сумке-чехле, машинку для стрижки волос «ROYAL WELLFORT» в упаковочной коробке, прибор для измерения артериального давления (тонометр) «AND» (л.д.24, 108-109), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.113-120, 122, 123).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.167).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетеля, изъятием похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенного имущества не является завышенной и соответствует рыночным ценам на аналогичный товар (л.д.140).

ФИО2 осознанно совершил тайное хищение чужого имущества из соседней жилой комнаты, принадлежащей ФИО1, т.е. с проникновением в чужое жилище, куда попал незаконно, с целью совершения кражи, путём отпирания замка посторонним предметом, против воли хозяина жилого помещения.

Вместе с тем, ущерб причинённый потерпевшему ФИО1 хищением имущества, которое не относится к предметам первой необходимости и отсутствие их не поставило его в трудное материальное положение, суд не признаёт значительным, и с учётом аналогичной позиции прокурора считает необходимым исключить данный признак преступления из предъявленного обвинения.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений, поскольку похищенное имуществом сразу унёс на продажу в комиссионный магазин. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждений уголовного дела (л.д.23), активное способствование его раскрытию и расследованию преступления при сообщении об обстоятельствах неочевидного преступления, месте хранения похищенного имущества и свидетеле, неизвестном органу расследования; добровольное возвращение похищенного; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребёнка (л.д.160). При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, для применения ст.64 УК РФ и альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УКК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 17940 рублей (10764+7176) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом (л.д.186).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 17940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – похищенное имущество и врезной замок оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу:25.07.2023

Судья:

Секретарь: