56RS0018-01-2024-016269-88

Дело № 33-7541/2025

№ 2-1441/2025 (13-2486/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.07.2025 от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года заявление ФИО4 о восстановлении срока об отмене заочного решения удовлетворено. ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 февраля 2025 года. Заочное решение от 11 февраля 2025 года отменено и возобновлено рассмотрение дела в том же составе.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства на 11.02.2025 отсутствуют, заочное решение от 11 февраля 2025 г. по данному делу вынесено в отсутствие ответчика. При этом копия итогового судебного акта направлялась ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке, не совпадающим с адресом фактического проживания, доказательств получения копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановил его.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2025 года направлено сторонам, в том числе ФИО4 17 февраля 2025 года.

Учитывая, что в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока ФИО4 обратилась 23.07.2025, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления ФИО4 срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года отменить.

Отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в отмене заочного решения от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья М.В. Булгакова