Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером № площадью 194 кв. м. в с/т «ххх» 

<

адрес> на основании свидетельства 39-АА №, в августе-сентябре 2014 г. это имущество частично выбыло из ее владения, так как ответчица ФИО2 - собственница соседнего участка с кадастровым номером № установила сплошной металлизированный забор высотой 175 см на участке истицы с захватом части земельного участка, в ноябре 2014 г. она обратилась к ответчице в первый раз, затем еще неоднократно в присутствии владельцев соседних участков с предложением добровольно передать ей ее имущество, однако ответчица проигнорировала ее требования, и до сих пор не убрала забор и не возместила понесенные расходы, в добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненных неправомерным изъятием части земельного участка убытков. Считает, что ответчица ФИО2 обязана возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2,2 кв. м, являющегося составной частью участка с кадастровым номером № в ее собственность, путем восстановления границы земельного участка в соответствии с топографической съемкой, просит обязать ответчика демонтировать металлический забор, установленный на ее земельном участке, и в том числе как не соответствующий нормам садоводства согласно «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Минрегион РФ 30 декабря 2010 г № 849, обязать ответчика выполнить работы по восстановлению спорного участка в первоначальный вид, пригодный для садоводства и огородничества, а именно: убрать цемент, уложенный на участке для крепления стоек забора, и засыпать эти ямы плодородной землей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5 тысяч рублей, расходы по внесению государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на услуги юриста в размере 1300 рублей, расходы на привлечение свидетелей. 

13.04.2017 года определением суда в качестве 3-го лица привлечено с\т «ххх» 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что у нее с ФИО2 смежные участки, после установки ФИО2 забора, который заходит на ее участок, в тени находятся кусты, растущие около забора, территория ее участка стала меньше, решить вопрос миром не удалось, поэтому она обратилась с данным иском в суд.

Представитель истицы Туфельд ФИО4 исковые требования доверителя поддержал, указав, что геодезическая погрешность не может учитываться при определении границы участков, ограждение должно быть светопроницаемым, сетка, в настоящее время проводится процедура межевания участка Туфельд, которая не завершена.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является членом с/т «Знание» владеет земельным участком с кадастровым номером №, согласно устава общества не запрещено устанавливать сплошной забор из профлиста по смежным сторонам участков, вдоль дорого и улиц, высота забора составляет полтора метра, он невысокий, 1,5 метра, и тени не создает 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что границы участка ответчицы были уточнены, забор находится в его пределах, согласно заключению специалиста нарушений инсоляции смежного участка нет. 

Также ответчица ФИО2 представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка закреплены на местности, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Ограждение по границам земельного участка установлено согласно межевым знакам, установленным кадастровым инженером, у принадлежащего ей земельного участка определена погрешность определения координат в размере 0,10 м. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч.2 ст.16 и п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением сведений о местоположении его границ и площади осуществляется на основании межевого плана, а как пояснила истица межевание своего земельного участка она не проводила, уточнением границ не занималась. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, на котором истица основывает свои исковые требования. Так в графе 6 указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ Точность определения координат в особых отметках листа 4 выписки отсутствует. Предоставленная истцом топографическая сьемка (л.д.49) указанных выше обстоятельств не опровергает. Исходя из пояснений кадастрового инженера ФИО3, свои выводы о смещении границ в сторону земельного участка истицы на 13 см он делал на основании данных кадастрового плана территории от 20.10.2014г. №-ВС-324325. Однако, кадастровый инженер не дает ссылки на то, что границы земельного участка истца не уточнены, являются декларативными, следовательно данные о кадастровом учете данного земельного участка не могут послужить основанием для приведенного им вывода о смещении границ. В связи с рассматриваемым спором, она обратилась в ООО «Бюро кадастрового учета» для проведения топографо-геодезических работ на спорных земельных участках. По результатам их проведения кадастровым инженером ФИО8 составлено заключение кадастрового инженера от 01.02.2017г., в котором он указывает, что границы земельного участка ответчицы определены с точностью 0,1 м. Кадастровый инженер по результатам измерений установил, что с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границ, фактически установленное металлическое ограждение между земельными участками соответствует границе, установленной в едином государственном реестре недвижимости. Кадастровый инженер подтвердил приведенный выше вывод о том, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует точность определения координат характерных точек границ. Максимальный показатель точности координат с учетом того, что если материалы могут быть в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства - может равняться 0,3 метра. Однако, при данном показателе, делать вывод о размещении забора в границах участка некорректно, так как погрешность превышает допустимую. Помимо этого, кадастровый инженер установил, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует границе земельного участка из ЕГРН. По фактическому ограждению, установленному истцом, площадь ее земельного участка составляет 196 кв.м., что превышает площадь, исходя из сведений ЕГРН на 2 метра. Требование об обязании демонтировать металлический забор считает незаконным, поскольку согласно «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", на который ссылается истец, имеют рекомендательный характер, и в силу ст. 2 ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" не являются обязательными для исполнения и применяются на добровольной основе. В связи с этим какие-либо нарушения в части установленного забора не свидетельствует о наличии оснований для понуждения ответчика к приведению его в соответствие с данным сводом правил. Высота забора составляет 1,5 метра. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и интересов истец не предоставил (л.д. 100-102).

Истец ФИО1 представила суду письменные пояснения на возражения ответчика ФИО2,. в которых указала, что смежная граница с участком ответчицы определена и меняться не будет в любом случае и также закреплена на местности. Ссылка ответчицы на точность координат характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и указанием погрешности определения системы координат - 0,10 м, необоснованна, поскольку она принимает эту величину как возможность отступить от межевой границы на эту погрешность и создать уже фактически новую межевую границу и на этом основании позволить себе установить свой забор с наложением на соседний участок, и тем самым нарушив права истца. Межевание земельного участка № истица проводит с 20.04.2017г., проведена топосъёмка её участка геодезической фирмой «Гидротекс», заключение которой подтвердило, что земельный участок ответчицы с кадастровым номером №, имеющий границы действительно определенные в соответствии с действующим законодательством и нормативную точность координат, выходит за свои границы и тем самым накладывается на её земельный участок с кадастровым номером №, и площадь наложения равна 3 кв.м. В северной части длина наложения составляет 22 см., в южной 17 см с учетом фундаментов столбов забора. Основное расхождение по площади произошло из-за точки 2, связанное с тем, что кадастровый инженер ФИО3 не установил точки 1 и 2 на местности, определив только наложение участка ответчицы на участок истицы. Установленный ответчицей забор превышает высоту 1,5 метра, а ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. 

Представитель третьего лица СТ «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 16.07.2004 года является собственником земельного участка для ведения садоводства (земли поселений) площадью 194,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в с/т «ххх» по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 39-АА 238886 от 12.08.2004 года (л.д.11).

Ответчица ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2014 года является собственником смежного земельного участка для ведения садоводства (земли поселений) площадью 656,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в с/т «ххх» по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.79).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ГКН 27.02.2007 года, сведения о закреплении границ на местности в кадастровом паспорте по состоянию на 01.06.2012 года отсутствуют (л.д. 19-22).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ГКН 27.02.2007 года, сведения о закреплении границ на местности в кадастровом паспорте по состоянию на 4 августа 2014 года отсутствуют (л.д. 19-22).

Из справки кадастрового инженера ФИО3 от 21.10.2014 года следует, что в ходе топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № обнаружено наложение забора смежного земельного участка № на расстоянии 13 см по всей смежной границе (л.д. 49-52). Сведений о выносе границ в натуру и о закреплении их на местности справка кадастрового инженера не содержит.

20 августа 2014 года кадастровым инженером ООО «Бюро кадастрового учета» ФИО9 были установлены на местности граница земельного участка ответчицы, установлены межевые знаки, акт выноса границ на местности указаний на наличие строений и сооружений, выходящих за пределы земельного участка, не содержит (л.д. 109-110).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастрового учета» ФИО10 при проведении топографо-геодезических работ по земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью до 0,1 м, с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границ, фактически установленное металлическое ограждение между земельными участками соответствует границе, установленной в едином государственном реестре недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует точность определения координат характерных точек границ, что свидетельствует о том, что границы либо не установлены в соответствии с действующим законодательством, либо работы по их установлению производились в 1992-1996 г.г., и тогда их точность определения будет равна 0,3 м. (л.д. 111-118). 

Таким образом, суд признает установленным, что ограждение земельного участка ФИО2 установлено в соответствии с границей, установленной в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, высотой не более 1,50 метра.

В представленном в материалы дела топографическом плане ООО «Бюро кадастрового учета» от 01.02.2017 года отражено, что высота ограждения между участками составляет 1,50 м (л.д. 113). Данная высота ограждения также подтвердилась в результате проверки, проведенной 22.04.2017 СТ «ххх» (л.д. 163-164).

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о высоте ограждения высотой 1,75 м, не представлено.

По сообщению СТ «ххх» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 163-164), и Устава СТ (л.д. 165-176), фотографий (л.д. 119-123) следует, что ограждение на участке ФИО2 изготовлено из профлиста, является сплошным, что не запрещено Уставом и администрацией СТ «Знание».

Таким образом, при установке ограждения ФИО2 не были учтены требования п.6.2 вышеуказанных СП.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 17 апреля 2017 года, составленного ООО «Проинвестгруп» установлено, что спорный забор установлен строго с севера на юг, и его местоположение и высота не нарушает инсоляцию земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 182-188).

Таким образом, установка данного ограждения какого-либо нарушения прав истицы не повлекла.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с топосъемкой, понуждении к демонтажу ограждения, приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальный вид, взыскании убытков в размере 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истицей ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с топосъемкой, понуждении к демонтажу ограждения, приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальный вид, взыскании убытков в размере 5000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА 

Решение не вступило в законную силу 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.