гр. дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Раповой А.П., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО2, представителя третьего лица администрации города Белгорода – ФИО3, в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО4, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения и частичного отказа от требований) к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в размере 8 890 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истца на принадлежащем его супруге ФИО4 автомобиле HYNDAAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в свою пользу убытки в общей сумме 8 890 рублей, в том числе 6000 рублей - на приобретение двух шин, 1290 рублей – расходы на шиномонтаж, 1600 рублей – на диагностику автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 520 рублей, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указала, что поврежденный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО6, а потому его доверитель вправе обращаться в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО2, а также представитель третьего лица администрации города Белгорода Т просили отказать в удовлетворении по причине их необоснованности и недоказанности размера причиненных убытков. Указали на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем HYNDAAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размерами 1,6 м х 0,6 м х 0,18 м. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по Соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора 3-го взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса.

Из определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО5 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия, залитую водой.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости причиненного ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе участка дороги в районе 

<

адрес> имеется разрушение асфальтового покрытия размерами 1,6 м х 0,6 м х 0,18 м.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Таких доказательств, стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, МБУ «Управление Белгоблагоустройство» должно отвечать перед истцом за причиненные убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что убытки, понесенные истцом были обусловлены имевшим место дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для реализации права возмещение причиненного вреда, возложена на истца.

В обоснование требований о размере убытков, стороной истца предоставлены: чек ИП Н на приобретение колесных шин на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 рублей, где указано назначение платежа «мойка», а также чек ООО «Дженсер Сервис 182» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей за диагностику автомобиля.

Судом признаются обоснованными расходы на диагностику автомобиля в сумме 1600 рублей.

Чек на сумму 6000 рублей подтверждает приобретение истцом двух колесных шин по 3000 рублей каждая.

Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате произошедшего повреждено переднее левое колесо.

Принимая во внимание указанный факт, суд считает, что доказательств, подтверждающих повреждение второго колеса и необходимость его приобретения стороной истца не предоставлено. В этой связи взысканию подлежат денежные средства в сумме 3000 рублей.

Не может быть принят во внимание также и чек на оплату 1290 рублей, поскольку из него следует, что расходы понесены на мойку. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует об обратном, поскольку она выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4600 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, так как на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении аналогичных споров, предмет данного спора – не исключительный, иски и судебные решения по результатам их рассмотрения уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгоблагоустройство» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 15 февраля 2019 года.